臺北市政府 107.05.02. 府訴一字第1072090170號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.05.02. 府訴一字第1072090170號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司（原名○○股份有限公司）
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年1月18日北市勞動字第106397162
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營書籍出版業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同） 106年10月
17日、25日派員實施檢查，發現：（一）訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定正常工時為
每日9時至18時，中間休息1小時，○君 106年8月14日出勤時間為8時42分至20時15分，計延
長工時2小時，以○君 106年8月份工資新臺幣（下同）2萬8,068元計算，應給付延長工時工
資 312元（28,068÷30÷8×4÷3×2=312），惟訴願人未給付延長工時工資，違反勞動基準
法行為時第24條第1項規定。（二）○君106年8月21日至31日連續出勤11日，第2次違反勞動
基準法行為時第36條第1項規定（第1次為原處分機關105年11月2日北市勞動字第1053547880
0號裁處書）。原處分機關乃以106年12月5日北市勞動檢字第10640235901號函檢附勞動檢查
結果通知書予訴願人，命其即日改善。嗣復以106年12月20日北市勞動字第10639716210號函
通知訴願人陳述意見。訴願人以 107年1月2日書面陳述意見略以，○君選定其他天上班減少
2小時，故不發給加班費；○君於出勤11日後已補休等語。原處分機關仍審認訴願人第1次違
反勞動基準法行為時第 24條第1項及第2次違反行為時第36條第1項規定，因係甲類事業單位
（資本額 1,000萬元以上），且分別係第1次、第2次違規，爰依同法第79條第1項第1款、第
80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 3點
、第4點項次13及34、第5點等規定，以 107年1月18日北市勞動字第10639716200號裁處書，
分別處訴願人 2萬元及10萬元罰鍰，共計12萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處
書於107年1月22日送達，訴願人不服，於107年2月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書雖載明對原處分機關 107年1月18日北市勞動字第10639716201號函
不服，惟該函僅係原處分機關檢送同日期北市勞動字第 10639716200號裁處書予訴願人
，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第24條第1項第1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工
資依下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分
之一以上。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不
得超過四十小時。」行為時第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中
一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條..
....第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之 1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：一、
每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十條第
二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時間之
部分。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」前行政院勞工委員會（10
3年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 98年5月1日勞動2字第0980011211號函釋（
經勞動部以107年2月23日勞動條2字第1070130229號函，自107年3月1日停止適用）：「
......說明：......二、查雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間工資應依勞動基
準法第24條所列標準加給之，此項延長工時工資，並應於事由發生最近之工資給付日或
當月份發給。上開延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定於事前拋棄；故凡雇主要求勞
工或縱經勞工同意，於延長工時事實發生前，一次向後拋棄其延長（工）時工資之請求
權，均屬無效。至勞工延長工作時間『後』，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資
，固為法所不禁，惟上開權利之拋棄，應由個別勞工為之。勞雇雙方如就該等延時工資
之請求權是否業經勞工拋棄有所爭議，應由雇主舉證......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│項次 │13 │34 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│違規事件 │延長勞工工作時間，雇主未依│雇主未使勞工每7日中有2日之│
│ │法給付其延長工作時間之工資│休息，其中1日為例假，1日為│
│ │者。 │休息日者。 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│法條依據 │（行為時）第24條第1項、第7│（行為時）第36條第1項、第7│
│（勞動基準法）│9條第1項第1款、第4項及第80│9條第1項第1款、第4項及第80│
│ │條之1第1項。 │條之1第1項。 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰│1.處2萬元以上100萬元以下罰│
│新臺幣：元）或│ 鍰，並得依事業規模、違反│ 鍰，並得依事業規模、違反│
│其他處罰 │ 人數或違反情節，加重其罰│ 人數或違反情節，加重其罰│
│ │ 鍰至法定罰鍰最高額二分之│ 鍰至法定罰鍰最高額二分之│
│ │ 一。 │ 一。 │
│ │2.應公布其事業單位或事業主│2.應公布其事業單位或事業主│
│ │ 之名稱、負責人姓名，並限│ 之名稱、負責人姓名，並限│
│ │ 期令其改善；屆期未改善者│ 期令其改善；屆期未改善者│
│ │ ，應按次處罰。 │ ，應按次處罰。 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位│違反者，除依雇主或事業單位│
│（新臺幣：元）│規模、性質及違規次數處罰如│規模、性質及違規次數處罰如│
│ │下外，應公布其事業單位或事│下外，應公布其事業單位或事│
│ │業主之名稱、負責人姓名，並│業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │限期令其改善；屆期未改善者│限期令其改善；屆期未改善者│
│ │，應按次處罰： │，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。│…… │
│ │…… │ (2)第2次：10萬元至40萬元 │
│ │ │ 。 │
│ │ │…… │
└───────┴─────────────┴─────────────┘
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人公司採彈性工時調整制度，勞工○君106年8月14日延長工時
2小時，係其與公司事前協商同意於106年8月3日減少工時補休2小時20分。○君在106年
8月13日休假1日，故有休106年8月21日至8月31日連續上班11日之第7日例假。請撤銷原
處分。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人未給
付勞工○君 106年8月14日延長工時2小時之延長工時工資及使○君106年8月21日至31日
連續出勤11日，分別違反勞動基準法行為時第24條第1項及行為時第36條第1項規定；有
○君106年8月出勤紀錄及個人所得表、原處分機關 106年10月25日訪談訴願人法務○○
○（下稱○君）勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽。原處分
自屬有據。
五、至訴願人主張○君與公司事前協商同意以106年8月3日減少工時補休2小時20分；○君已
在106年8月13日休假1日云云。按雇主延長勞工工作時間在2小時以內者，其延長工作時
間之工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；所稱雇主延長勞工工作之時間，指
勞工每日工作時間超過 8小時或每週工作總時數超過40小時之部分；延長工作時間工資
應於事由發生最近之工資給付日或當月份發給；延長工時工資請求權勞雇雙方不得約定
於事前拋棄；勞工延長工作時間「後」，如同意選擇補休而放棄領取延長工時工資，應
由個別勞工為之；勞工每7日中應有2日之休息日，其中1日為例假，1日為休息日；事業
單位違反者，各處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名。揆諸勞動基準法行為時第24條第 1項、行為時第36條第1項、第79條第1項第
1款、第80條之1第1項、勞動基準法施行細則第20條之1規定及前勞委會98年5月1日勞動
2 字第0980011211號函釋意旨自明。經查本件：
（一）依卷附原處分機關 106年10月25日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：「....
..問：貴事業單位員工 106年3月至9月之出勤紀錄、上下班時間、休息時間、休假
日、每週工時、加班申請制度為何？及國定假日之放假天數？是否給予特別休假及
統計日數？與是否給予員工薪資明細、給付薪資方式及給付憑證？答：......員工
......如為內勤人員，為月薪制，上下班時間有幾種班制：9：00-18：00、13：00
-22：00、12：30-21：30、12：00-21：00及13：00-20：00，均內含 1小時休息時
間，有空白排休表（每月排休 4日），但無人填寫，只在出勤卡紀錄每日打卡上下
班，無出勤打卡之日為放假，每7日內僅放假1日，為例假；但因未和員工約定休息
日為何日，故未給員工 7日內1例1休，也未加給休息日出勤之補休或加班費。員工
每日工時扣除休息時間後為8小時，每週工時為48小時（每日 8小時乘6天），因無
加班申請制度，故每日工時超過 8小時無計算加班費，本次抽查期間無申請及給付
加班費或補休時數之紀錄；例如員工○○○......為國文科編輯，須每日出勤打卡
，且請假須寫假單......為月薪制（月薪28000元），其於 106年8月出勤卡所示，
於 8月14日及25日、30日均有因公務而加班之情形，且本公司『週』的算法為每月
1日至7日為當月第1週，○○○於106年8月22日至28日連續出勤7日，且當月薪資無
加班費項目及列計給予補休。本公司......未使用變形工時......。」會談紀錄經
○君簽名確認在案。
（二）關於違反勞動基準法行為時第24條第 1項規定部分：
查訴願人法務○君於訪談時自承員工每日正常工時為 8小時，並無加班申請制度，
超過 8小時部分並未給付加班費。又依○君106年8月出勤紀錄所示，其於106年8月
14日出勤時間為8時42分至20時15分，扣除休息時間 1小時，共計延長工時2小時，
以○君106年8月份個人所得表所載工資2萬8,068元計算，訴願人應給付延長工時工
資 312元（28068÷30÷8×4÷3× 2=312），惟該月份○君個人所得表中並無給付
延長工時工資紀錄。另○君於106年8月16日、17日、24日、25日、26日、30日、31
日亦均有延長工時之情事，訴願人均未提出給付延長工時工資或○君延長工作時間
後，同意選擇補休而放棄領取延長工時工資之事證供核。是訴願人未給付勞工延長
工時工資，違反勞動基準法行為時第 24條第1項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人
主張○君 106年8月14日延長工時2小時，已事先於106年8月3日減少工時補休2小時
20分云云，惟與上開前勞委會98年5月1日勞動 2字第0980011211號函釋意旨不符。
訴願主張，不足採據。
（三）關於違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定部分：
查依○君106年8月出勤紀錄，其於 106年8月21日至8月31日連續出勤11天；訴願人
法務○君於上開會談紀錄中亦自承○君有連續出勤 7日之事實。且除○君外，勞工
○○○及○○○分別於 106年7月17日至7月28日、106年8月9日至8月16日有連續出
勤12天、8天之情事。是訴願人未於每7日中至少給予勞工2日之休息，其中1日為例
假，1日為休息日，違反勞動基準法行為時第36條第1項規定之事實，洵堪認定。訴
願主張，不足採據。
（四）綜上，本件原處分機關審認訴願人第1次違反勞動基準法行為時第24條第1項及第 2
次違反同法行為時第36條第1項規定，且為甲類事業單位，爰依同法第79條第1項第
1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次13、34、第5點等規定，各處訴
願人 2萬元及10萬元罰鍰，共計12萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並
無違誤。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予
維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 5 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能