臺北市政府 107.05.02. 府訴三字第1072090190號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.05.02. 府訴三字第1072090190號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國 106年12月15日北市衛食藥字
第 10650522700號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、臺中市政府衛生局民國（下同）105年12月9日於○○股份有限公司（臺中市西屯區○○
路○○號；下稱○○公司）查獲訴願人委託代工之「○○（有效日期： 106年10月18日
；下稱系爭食品）」外包裝標示疑似不符規定，因訴願人營業地址在本市，該局乃以10
6年3月28日中市衛食藥字第1060029132號函轉原處分機關處理。嗣經原處分機關於 106
年 4月26日訪談訴願人公司代表人，審認訴願人違反食品安全衛生管理法（下稱食安法
）第22條第 1項規定，爰依行為時同法第47條第1項第7款規定，以106年8月16日北市衛
食藥字第10635062700號裁處書，處訴願人新臺幣3萬元罰鍰，並限期 106年10月20日前
將違規產品全數回收改正。訴願人不服，於106年8月24日第 1次向本府提起訴願。嗣經
原處分機關查得前開裁處書之法令適用仍有疑義，以106年10月31日北市衛食藥字第106
45367900號函自行撤銷前開裁處書，本府乃以原處分已不存在為由，以 106年11月21日
府訴三字第 10600191000號訴願決定：「訴願不受理。」
二、期間，原處分機關函詢衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署），經食藥署以 106年
12月7日FDA食字第1069029568號函復：「......如添加牛樟芝菌絲體萃取液，卻以『牛
樟芝』字樣為品名，並佐以牛樟芝子實體之圖片，整體表現易使消費者誤解該產品係添
加牛樟芝子實體，涉違反食品安全衛生管理法第28條規定，應予以修正......。」原處
分機關審認系爭食品外包裝標示不符規定，違反行為時食安法第 28條第1項規定，乃依
同法第52條第1項第3款規定，以106年12月15日北市衛食藥字第10650522700號函命訴願
人於107年2月8日前將上述違規食品標示改正完成。訴願人猶表不服，於106年12月25日
第2次向本府提起訴願，107年1月8日補正訴願程式、2月6日補充訴願理由，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、按食品安全衛生管理法第 2條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府
......。」行為時第28條第 1項規定：「食品、食品添加物、食品用洗潔劑及經中央主
管機關公告之食品器具、食品容器或包裝，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或
易生誤解之情形。」第 52條第1項規定：「食品、食品添加物、食品器具、食品容器或
包裝及食品用洗潔劑，經依第四十一條規定查核或檢驗者，由當地直轄市、縣（市）主
管機關依查核或檢驗結果，為下列之處分：......三、標示違反......第二十八條第一
項規定者，應通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣......。」
衛生福利部食品藥物管理署 106年12月7日FDA食字第1069029568號函釋：「主旨：有關
......產品品名未標示『菌絲體』之標示疑義......說明：......二、案內產品『○○
』，如添加牛樟芝菌絲體萃取液，卻以『牛樟芝』字樣為品名，並佐以牛樟芝子實體之
圖片，整體表現易使消費者誤解該產品係添加牛樟芝子實體，涉違反食品安全衛生管理
法第28條規定，應予以修正......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效......公告事項：......六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（七）食品衛生管理法（按：已修正為
食品安全衛生管理法）中有關本府權限事項......。」
二、本件訴願及補充理由略以：希望原處分機關不要斷章取義，訴願人在 106年2月9日及10
6年4月24日說過外包裝盒是訴願人提供，但並沒有說外包裝盒上的文案是訴願人提供，
再者訴願人本就是受害者，被○○公司詐騙。
三、查本件訴願人販售之系爭食品添加牛樟芝菌絲體萃取液，外包裝卻以「牛樟芝」字樣為
品名，並佐以牛樟芝子實體之圖片，整體表現易使消費者誤解該產品係添加牛樟芝子實
體，涉標示易生誤解，有原處分機關106年4月26日調查紀錄表及系爭食品外包裝照片等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張外包裝盒是訴願人提供，但並沒有說外包裝盒上的文案是訴願人提供云云
。經查：
（一）按食品、食品添加物，其標示、宣傳或廣告，不得有不實、誇張或易生誤解之情形
，違者通知限期回收改正，改正前不得繼續販賣，為食安法行為時第28條第 1項及
第52條第1項第3款所明定。本件經原處分機關函詢食藥署，並經該署釋示，系爭產
品添加牛樟芝菌絲體萃取液，卻以「牛樟芝」字樣為品名，並佐以牛樟芝子實體之
圖片，整體表現易使消費者誤解該產品係添加牛樟芝子實體，爰審認系爭食品外包
裝標示易生誤解，涉違反食安法第28條規定，並依同法第52條第1項第3款規定限期
命訴願人改正，並無違誤。
（二）又查卷附系爭食品外包裝照片，有「代理商：○○有限公司」及「製造廠：○○股
份有限公司」之標示；又依卷附原處分機關於 106年2月9日約談時訴願人所提供之
104年8月19日○○公司報價單，報價說明欄第 6點載有「外盒、圖稿客供。」（即
由訴願人提供）之文字，並有訴願人之代表人簽名確認；再查原處分機關於106年4
月26日約談時訴願人所提供之104年8月13日「委託代工合約書」內容明確載明，訴
願人提供原料及包材委託○○公司加工包裝，保證對該食品之包裝及其內容物，均
符合食品衛生法等相關法規之規定，且無涉及療效或誇大不實宣傳之情節，如有違
反，訴願人願負全部責任等情。是系爭食品外包裝明確標示代理商為訴願人，復依
訴願人與○○公司間之委託代工合約書等證據，則原處分機關審認訴願人亦為系爭
食品負責廠商，並無違誤。另訴願人主張其係受害者，被○○公司詐騙等情，係訴
願人與○○公司間糾紛，仍不得免除訴願人遵守食安法規定之義務。訴願主張，不
足採據。從而，原處分機關依前揭規定，通知訴願人限期改正完成，並無不合，原
處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 5 月 2 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能