臺北市政府 107.05.22. 府訴三字第1072090356號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.05.22. 府訴三字第1072090356號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥師法事件，不服原處分機關民國 107年1月24日北市衛食藥字第10730054600
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
民眾向衛生福利部檢舉案外人○○股份有限公司（原名○○股份有限公司，民國【下同】10
6年8月28日更名，下稱○○公司）之員工疑似未領有藥師證書而使用藥師名稱，經該部以10
6年9月30日衛部醫字第1061667193號書函請桃園市政府衛生局調查，該局於網路廣告影片（
網址：xxxxx，下載日期： 106年10月2日）查獲訴願人未領有藥師證書而使用藥師名稱，涉
違反藥師法，乃以106年10月3日桃衛藥字第1060078189號函移請原處分機關處理。嗣原處分
機關於106年11月1日訪談○○公司之受託人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表，另以10
6年11月7日北市衛食藥字第10646915700號函請訴願人陳述意見。經訴願人以106年11月28日
書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人未領有藥師證書而使用藥師名稱，違反藥師法第
5條第2項規定，乃依同法第23條規定，以 107年1月24日北市衛食藥字第10730054600號裁處
書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於107年1月29日送達，訴願人不服，於107
年2月8日向本府提起訴願，3月2日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明訴願標的，惟檢附原處分機關107年1月24日北市衛食藥字第107300
54600號裁處書影本，經本府法務局於107年3月2日以電話聯繫訴願人，確認其真意係不
服上開裁處書，有該局公務電話紀錄在卷可憑，合先敘明。
二、按藥師法第1條規定：「中華民國人民經藥師考試及格者，得充藥師。」第3條規定：「
本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。」第 4條規定：「經藥師考
試及格者，得請領藥師證書。」第5條第2項規定：「非領有藥師證書者，不得使用藥師
名稱。」第23條規定：「違反第五條第二項......之規定者，處新臺幣三萬元以上十五
萬元以下罰鍰。」第25條規定：「本法所定警告、罰鍰、停業、撤銷或廢止執業執照，
除本法另有規定外，由直轄市及縣（市）主管機關為之；撤銷或廢止藥師證書，由中央
主管機關為之。」
臺北市政府衛生局處理違反藥師法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反藥師
法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │1 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │未領有藥師證書者，使用藥師名稱。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據 │第5條第2項 │
│ │第23條 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度或其他處罰│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處罰鍰3萬元至8萬元……。 │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告......有關本府
主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：（一）藥師法中有關本府權限事項......。」
三、本件訴願理由略以：訴願人在○○公司任職不到 1個月，當初拍攝影片，主管只告知為
內部衛生教育使用，並未說對外播放，且影片並非訴願人後製，不清楚影片中會秀出「
藥師」字眼。
四、查訴願人未領有藥師證書而使用藥師名稱之違規事實，有原處分機關106年11月1日訪談
○君之調查紀錄表、衛生福利部醫事管理系統查詢畫面列印、廣告影片畫面列印等影本
附卷可稽。原處分機關據以處分，自屬有據。
五、至訴願人主張當初拍攝影片，主管只告知為內部使用，並未說會對外播放，亦不清楚影
片中會秀出「藥師」字眼云云。按非領有藥師證書者，不得使用藥師名稱；違反者，處
3萬元以上15萬元以下罰鍰；藥師法第5條第2項及第23條定有明文。本件依原處分機關1
06 年11月1日訪談○君之調查紀錄表記載略以：「......問：影片中『專業藥師 ○○
○』、『○○藥妝總藥師』真實身分為誰？與公司關係為何？是否具藥師證書？未領
有藥師證書者，使用藥師名稱違規責任歸屬？答：影片中藥師名稱應為○○○並非○
○○，當初該員應徵時具藥師身分，公司即認定聘雇該員可執行藥師業務（聘雇時間參
考健保投保時間為 102/2/25至102/4/1），該員於公司職稱為藥師，而因此讓影片中顯
示該員具有藥師身分，但人事資料已遺失，無法提供該員當時藥師證書及相關人事資料
。具本公司與該員聯絡情形，該員表示確實具有藥師資格......。」等語，並有經○君
簽名之調查紀錄表影本附卷可稽。另據訴願人 106年11月28日陳述意見書面記載略以：
「......說明：102/02/25-102/03/31任職於○○公司產品經理一職，於102年報考藥師
國考本以為上榜已獲取資格，但殊不知未考取......。」經核卷附訴願人身分證影本上
之照片，系爭廣告影片中出現者堪認為訴願人本人，此亦為訴願人所不爭執；而該影片
字幕標示「專業藥師」，惟本件依原處分機關於衛生福利部醫事管理系統查詢，訴願人
並未取得藥師資格及領有藥師證書，其既未領有藥師證書，自不得使用藥師名稱，惟其
卻向任職之○○公司應徵並受僱為藥師，且於系爭廣告影片中使用藥師名稱，依法自應
受罰。至於該影片不論為公司內部使用或對外公開播放使用，均有誤導他人之可能，訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關依前開規定及臺北市政府衛生局處理違反藥師法
事件統一裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 5 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能