臺北市政府 107.05.22. 府訴三字第1072090394號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.05.22. 府訴三字第1072090394號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年3月1日北市勞動字第10730232100
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營銀行業，為適用勞動基準法之行業，於民國（下同） 107年1月1日與○○股份有
限公司（下稱○○銀行）合併，以訴願人為存續公司。原處分機關於 107年1月5日實施勞動
檢查，查得○○銀行經工會同意採行4週變形工時，時間為106年12月18日至107年1月14日，
惟其所僱勞工○○○（下稱○君）於 106年12月18日至31日間，僅於12月24日有休假，其餘
日均出勤，未給予勞工每工作2週內至少有2日之例假，另一勞工○○○（下稱○君）亦有此
情形，違反勞動基準法第36條第2項規定。原處分機關乃以 107年1月25日北市勞動檢字第10
700003802 號函檢附勞動檢查結果通知書予○○銀行，請即日改善，如有異議，請於10日內
提出書面並敘明理由，另以 107年2月12日北市勞動字第10730232110號函請○○銀行陳述意
見。訴願人於107年2月14日陳述意見，原處分機關仍審認訴願人為甲類事業單位，違反勞動
基準法第36條第2項規定，爰依同法第79條第1項第 1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理
違反勞動基準法事件統一裁罰基準第4點項次35等規定，以107年3月1日北市勞動字第107302
32100號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。該裁處
書於107年3月5日送達，訴願人不服，於 107年3月29日經由原處分機關向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條之1第1項規定：「中央主管機關指定之行業，雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後，其工作時間得依下列原則變更：一、四週內正常工作時
數分配於其他工作日之時數，每日不得超過二小時，不受前條第二項至第四項規定之限
制......。」第36條規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為
休息日。雇主有下列情形之一，不受前項規定之限制：......三、依第三十條之一規定
變更正常工作時間者，勞工每二週內至少應有二日之例假，每四週內之例假及休息日至
少應有八日......。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
公司法第75條規定：「因合併而消滅之公司，其權利義務，應由合併後存續或另立之公
司承受。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部）86年7月3日(86)台勞動二字第0248
85號函釋：「指定『銀行業』為勞動基準法第三十條之一行業。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │35 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主依勞基法第30條第2項、第3項及第30條之1規定，採行2週│
│ │、8週及4週變形工時時，未依規定安排勞工例假或休息日者。│
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第36條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰。，並得依事業規模、違反人│
│新臺幣：元）或│ 數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君原休息日為 106年12月23日、例假日為12月31日，調整後休息
日為12月31日、例假日為12月23日。因○君為分行作業主管，基於個人責任感，於調移
後之例假日 106年12月23日自行到行協助辦理合併點交事務。訴願人向來極為重視員工
權益，除核發當日延長工時工資外，又再核予補休及獎勵金等措施。另○君皆依調移後
之出勤日出勤，無於例假日出勤情事。請撤銷原處分。
三、查原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項等
事實，有原處分機關勞動檢查結果一覽表、 107年1月5日勞動檢查結果通知書、勞動條
件檢查會談紀錄、○君及○君出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張因○君為分行作業主管，基於個人責任感，於調移後之例假日自行到行協
助辦理合併點交事務，訴願人除核發當日延長工時工資外，又再核予補休及獎勵金；另
○君皆依調移後之出勤日出勤，無於例假日出勤情事云云。按雇主依勞動基準法第30條
之1規定變更正常工作時間者，勞工每2週內至少應有2日之例假，每4週內之例假及休息
日至少應有 8日；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第
36條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項定有明文。經查：
（一）本件依卷附原處分機關 107年1月5日訪談訴願人之受任人○○○之勞動條件檢查會
談紀錄影本略以：「......問請問貴公司是否有採用變形工時？答本公司有經
工會同意可於106年度實施勞基法第30條及第30條之1所規定之二週、四週、八週變
形工時，惟本公司皆未實際實施前述變形工時，直至106年12月14日因本公司將於1
07年1月1日與○○銀行合併，故人資部發公告告知各部門有關 106年12月30日及31
日休息日及例假日調移注意事項，並請同仁填寫『調移同意書』；本公司自106年1
2月18日起採用四週變形工時，四週週期為106年12月18日至107年1月14日；本公司
原本12月23日及30日為休息日，12月24日及31日為例假日，公告內容中提及(1)12/
30（休息日）或1/1（國定假日）出勤依規報加班。(2) 12/31出勤者，例假日調移
至12/30，休息日為12/31。(3)12/30及12/31皆需出勤者，調移後之狀況為12/23及
12/24為例假日，12/30及12/31為休息日。......問：請問勞工○○○106年12月出
勤狀況為何？答：○員該月除了 2日、3日、9日、10日、16日、17日、23日、24日
休假外，其它日子皆正常出勤。問：請問勞工○○○ 106年12月出勤狀況為何？答
：○員該月除了1日、2日、3日、9日、10日、16日、17日、24日休假外，其它日子
皆正常出勤，至於12月23日例假○員出勤原因，還有待回去了解，再補件說明....
..。」並經○○○簽名確認在案。訴願人既依勞動基準法第30條之1規定實施4週變
形工時，應給予勞工每2週內至少應有2日之例假，每 4週內之例假及休息日至少應
有8日；惟依卷附○君出勤紀錄影本所載，其106年12月18日至31日間，除12月24日
休息之外，其他日均有出勤，是訴願人有未給予勞工○君每工作2週內至少有2日例
假，違反勞動基準法第36條第 2項規定之事實，洵堪認定；該規定係法律強制性規
範，縱○君係自願出勤，訴願人亦有核發當日延長工時工資，另給予補休及獎勵金
等措施，均不影響本件違規事實之成立。
（二）至於○君部分，依卷附○君出勤紀錄影本所載，其於 106年12月18日至31日間，已
有2日即12月23日、24日休息，訴願人尚無未給予其每工作2週內至少有 2日例假而
違反勞動基準法第36條第 2項規定情事。是本件原處分以訴願人未給予○君及○君
每工作2週內至少有2日為例假，所憑理由雖有不當，惟訴願人違反勞動基準法第36
條第2項規定，應依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準第4點項次35等規定，處訴願人2萬元罰鍰並公布其
名稱及負責人姓名之結果並無二致。從而，依訴願法第79條第 2項：「原行政處分
所憑理由雖屬不當，但依其他理由認為正當者，應以訴願為無理由。」之規定，原
處分仍應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第1項及第2項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員王韻茹
委員王曼萍
委員劉建宏
中華民國 107 年 5 月 22 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能