臺北市政府 107.06.05. 府訴三字第1072090462號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.06.05. 府訴三字第1072090462號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年2月7日北市勞動字第10639739400
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經電腦及其周邊設備、軟體批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於
民國（下同）106年12月4日及22日派員實施勞動檢查，查得：（一）所僱勞工○○○（
下稱○君）103年5月26日到職，約定薪資為新臺幣（下同）3萬元， 105年5月31日雙方
終止勞動契約，訴願人表示因105年度財務狀況，致積欠○君105年1月至5月工資共計14
萬5,625元[30,000-勞保費504-健保費371）*5] ，雖嗣後曾給付12萬元予○君，惟仍短
少2萬5,625元，而未全額給付勞工工資，違反勞動基準法第22條第 2項規定。（二）訴
願人表示，員工出勤紀錄僅保存當年度資料，故未能提供○君 105年1月至5月出勤紀錄
，亦無法提供其他書面資料證明勞工實際出勤情形，違反勞動基準法第30條第 5項規定
。
二、原處分機關爰以106年12月28日北市勞動檢字第10641871401號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由提出異議
。嗣原處分機關另以107年1月9日北市勞動字第10639739410號函通知訴願人於107年1月
19日前陳述意見，惟訴願人未陳述意見。原處分機關乃審認訴願人為乙類事業單位，違
反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定，依同法第79條第1項第1款、第2項及第8
0條之1第1項規定，以107年2月7日北市勞動字第10639739400號裁處書各處訴願人2萬元
及9萬元罰鍰，共計處11萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年
2月9日送達，訴願人不服，於107年3月12日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯
。
理由
一、本件裁處書係於107年2月9日送達，訴願人提起訴願之期間末日為 107年3月11日，惟該
日為星期日，應以其次日（即107年3月12日）代之；是本件訴願人於107年3月12日提起
訴願，並無訴願逾期之問題，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
約定者，不在此限。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月
預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦
同。」第27條規定：「雇主不按期給付工資者，主管機關得限期令其給付。」第30條第
5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第1項、第 2項規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......
第二十二條至第二十五條、第三十條第一項至第三項......規定。」「違反第三十條第
五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或
事業單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件
統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │工者。 │項第 1款、第│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │ │4 項及第80條│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │ │之1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │ │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │ │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬至15萬│
│ │ │ │ │ 元。 │
│ │ │ │ │…… │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│23│雇主未置備│第30條第 5項│1.處 9萬元以上45萬元│違反者，除依違規次數│
│ │勞工出勤紀│、第79條第 2│ 以下罰鍰，並得依事│處罰如下外，應公布其│
│ │錄，並保存│項、第 4項及│ 業規模、違反人數或│事業單位或事業主之名│
│ │5 年者。 │第80條之1第1│ 違反情節，加重其罰│稱、負責人姓名，並限│
│ │ │項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│期令其改善；屆期未改│
│ │ │ │ 二分之一。 │善者，應按次處罰： │
│ │ │ │2.應公布其事業單位或│1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│ 元。 │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│ │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）雇主如有積欠員工薪資，應釐清所應適用之條文為勞動基準法第22條第 2項或第23
條第 1項情形，又當時訴願人與○君達成分期給付薪資之協議，惟雙方既未約定還
款期限，○君自應於訴願人未給付尾款時催告，況○君 3萬元月薪部分應扣除勞健
保費用後方為實領薪資，故訴願人並無勞動基準法第22條第 2項規定之適用，而應
適用同法第23條第 1項規定；又本件於勞資爭議調解時，訴願人有當場清償○君薪
資之意願，惟原處分機關所屬人員表示待調解結果後再行處理，且訴願人已給付12
萬元，尾款金額僅2萬5,625元，原處分機關應依勞動基準法第27條規定，先命訴願
人限期給付。
（二）另勞動基準法第30條第5項雇主應備置勞工出勤紀錄5年之規定係於 104年6月3日修
正，並自 105年1月1日施行，訴願人不諳新法，實難苛責；且訴願人有要求每日寫
工作日誌，記錄上班工作情形及工作進度，並以電子郵件方式回傳以供訴願人考核
，此與勞工出勤紀錄性質相當，應足證明○君 105年之出勤情形。
四、查原處分機關於事實欄所述時間進行勞動檢查，查得訴願人有事實欄所述違反勞動基準
法之情事，有○君105年1月至5月薪資表、訴願人事後給付○君105年1月至5月薪資轉帳
資料、原處分機關106年12月4日及22日勞動檢查結果通知書及勞動條件檢查會談紀錄等
影本附卷可憑，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張原處分機關適用法令錯誤，且未先命訴願人先行給付○君薪資及實難苛責
訴願人云云。經查：
（一）按勞動基準法第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或
勞雇雙方另有約定者，不在此限。」查本件原處分機關 106年12月22日訪談訴願人
之受託人○○○所製作之會談紀錄影本記載略以：「......問有關申訴人○君薪
資欠款給付狀況？答公司與○君約定月薪資為3萬元，公司因105年度因財務狀況
情形而有積欠○君105年1月~5月份薪資......公司方面已有陸續匯款，日期分別為
105年10月18日2萬元、105年11月6日2萬元、105年12月27日5萬元、106年3月21日3
萬元，共計已匯款12萬元，以○君每月3萬元薪資扣除勞健保後，公司每月應付29,
125元......故依○君1月~5月應領總額為145,625元......所以還需付○君 25,625
元......。」是訴願人未將工資全額直接給付勞工，核其行為業已違反勞動基準法
第22條第2項規定，並非屬違反同法第23條第1項規定之情形；又勞動基準法第27條
規定是否適用，核屬原處分機關裁量權限之行使，且訴願人於參加原處分機關勞資
爭議調解會議時，縱有清償○君薪資之意願，亦不影響其先前已經違反勞動基準法
第22條第 2項規定之行為，自不得以原處分機關未命其給付○君薪資而影響該違規
責任之成立。
（二）次按勞動基準法第30條第 5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」
查本件原處分機關 106年12月22日訪談訴願人之受託人○○○所製作之會談紀錄影
本記載略以：「......問貴事業單位勞工○○○（下稱○君） 105年1月至6月出
勤紀錄、上下班時間、休息時間、休假日、每週工時、加班申請制度為何？及國定
假日之放假天數？......受託檢查人○○○表示，公司出勤紀錄僅保留當年度紀錄
......且由員工親自簽名寫上班時間，但並未簽下班時間，每日上班時間為9：00~
18：30，中午休息 1個半小時，每週工時40小時，未調移國定假期，每週一為起算
週期，固定休息星期六、日......。」是訴願人對於未保存勞工出勤紀錄 5年之情
事並不爭執，核屬違反勞動基準法第30條第 5項規定，此部分亦難以訴願人有要求
員工填寫工作日誌，記錄上班工作情形及工作進度，並以電子郵件方式回傳等與出
勤紀錄無涉之事項而補正。另該條項規定既在104年6月3日修正，並自105年1月1日
施行，而訴願人本件違規事實稽查時點為106年12月4日及22日，自難以不諳法令為
由而免除違規責任。訴願主張，核無足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基
準，就訴願人違反勞動基準法第22條第2項及第30條第5項規定，各處訴願人 2萬元
及 9萬元罰鍰，合計11萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原
處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 6 月 5 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能