臺北市政府 107.06.04. 府訴一字第1072090467號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.06.04. 府訴一字第1072090467號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年3月6日北市勞動字第10730234300
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營磁磚、貼面石材、衛浴設備批發業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關
於民國（下同）107年1月22日、25日派員實施勞動檢查，查得：
（一）勞工○○○（下稱○君）、○○○、○○○、○○、○○○等5人於106年10月至12
月期間之出勤紀錄，均僅記載上班時間，未記載下班時間，訴願人未逐日記載勞工
出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第 6項規定。
（二）勞工○君於106年12月11日至17日期間，連續出勤 7日，訴願人未給予○君每7日中
有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法行為時第36條第1項
規定。
二、原處分機關爰以 107年1月29日北市勞動檢字第10731430201號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並載明如對檢查結果有異議，應於文到次日起10日內以書面
提出。嗣訴願人於107年2月2日提出書面異議略以，勞工均每7日有 2日休息，如有緊急
事故，急需其於休息日處理，訴願人事後已給付加班費及給予補休等語。原處分機關另
以107年2月7日北市勞動字第10730234310號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以107年2
月 9日書面陳述意見略以，訴願人現已要求勞工出勤、退勤均須覈實記錄，○君於休息
日加班，訴願人已給付加班費及給予補休等語。
三、原處分機關審認訴願人為資本額新臺幣（下同） 1,000萬元以上之甲類事業單位，違反
勞動基準法第30條第6項、行為時第36條第1項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80
條之1第1項規定，及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點、第4點項次24、34規定，以107年3月6日北市勞動字第10730234300號裁處書，
各處訴願人2萬元罰鍰，計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於
107年3月8日送達，訴願人不服，於107年4月3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書載明不服「北市勞動字第10703234300號」裁處書，並檢附 107年3
月6日北市勞動字第10730234300號裁處書，是訴願書所載文號應屬誤繕，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項、第6項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」「前項出
勤紀錄，應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止......。」行為時第36條第 1項規定：「
勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款
規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違
反......第三十條......第六項......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條
之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬─────────────┬─────────────┐
│項次 │24 │34 │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│違規事件 │雇主置備之出勤紀錄，未逐日│雇主未使勞工每7日中有2日之│
│ │記載勞工出勤情形至分鐘為止│休息，其中1日為例假，1日為│
│ │者。雇主拒絕勞工申請其出勤│休息日者。 │
│ │紀錄副本或影本者。 │ │
├───────┼─────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第30條第6項、第79條第1項第│(行為時)第36條第 1項、第79│
│（勞動基準法）│1款、第4項及第80條之1第1項│條第1項第 1款、第4項及第80│
│ │。 │條之1第1項。 │
├───────┼─────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
三、本件訴願理由略以：
（一）訴願人採網路電腦打卡，勞工未打卡，訴願人無法有紀錄。但原處分所為沉重罰鍰
，訴願人實在承受不起，故而一再要求網路公司想辦法，終於拿到依據勞工電腦開
機與關機時間之出勤紀錄。
（二）○君連續出勤 7日，訴願人事前並不知情，至○君申請加班費始知悉，已來不及阻
止。請撤銷原處分，從新從輕處理。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人勞工○君
等5人106年10月至12月之出勤紀錄，均僅記載上班時間，未記載下班時間，訴願人未逐
日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第30條第6項規定；訴願人使○君於1
06年12月11日至17日期間，連續出勤7日，未依法給予○君每7日中至少有 2日之休息，
其中1日為例假，1日為休息日，違反同法行為時第36條第1項規定；有原處分機關107年
1月22日勞動條件檢查會談紀錄、107年1月29日北市勞動檢字第10731430201號函檢送之
勞動檢查結果通知書、訴願人提供之○君等5人106年10月至12月出勤紀錄、○君106年1
2月16日及17日加班申請單 2件暨○君106年12月薪資表等影本附卷可稽。原處分自屬有
據。
五、原處分關於違反勞動基準法第30條第 6項規定部分：
按雇主應置備勞工出勤紀錄並保存 5年；出勤紀錄應逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止
；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人
姓名及限期令其改善；揆諸勞動基準法第30條第5項、第6項前段、第79條第1項第1款及
第80條之1第1項等規定自明。考其立法意旨在於勞雇雙方對於工時、工資及休息等認定
上易生爭議，致損及勞雇關係和諧，為使勞工之工作時間記錄明確化，故課予雇主置備
出勤紀錄並保存一定期間之義務，俾勞資雙方日後對工作時間發生爭執時，得作為佐證
依據。本件查：
（一）依原處分機關107年1月22日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之勞動條件檢查
會談紀錄略以：「......問：請問貴公司是否有置備勞工出勤紀錄？是否有記載勞
工出勤情形至分鐘為止？答：本公司有置備勞工出勤紀錄查106年10月至12月○○
○、○○○、○○○、○○○、○○出勤紀錄僅只有上班時間記載至分鐘，下班時
間沒有，因為本公司是用網路雲端打卡，勞工手機沒有打卡，公司就不會有紀錄..
....。」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附○君等5人106年10月至12月期間之出勤紀錄所載，均僅記載上班時間，未
記載下班時間。是訴願人未逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止，違反勞動基準法第
30條第 6項規定之情事，洵堪認定。
（三）雖訴願人主張其已有○君等5人106年10月至12月依據電腦開機與關機時間之出勤紀
錄等語。查訴願人所提出之電腦開機、關機時間紀錄，僅係勞工啟動及關閉電腦電
源時間之紀錄，與覈實記載勞工上、下班時間之出勤紀錄不同。訴願主張，不足採
據。是本件原處分以訴願人違反勞動基準法第30條第6項規定，依同法第79條第1項
第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次24等規定，處訴願人2萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。
六、原處分關於違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元以上1
00萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及限期令其改善；為
勞動基準法行為時第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項所明定。本件查
：
（一）依原處分機關107年1月22日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......問：
請問貴公司與勞工約定每日正常工作時間為何？......答：本公司與勞工約定....
..1日正常工時8小時......問：請問貴公司一星期起迄為何？休假制度為何？....
..答：本公司一星期起迄為每週一至每週日，採週休二日......每週起迄沒有約定
休息日和例假日......問：請問貴公司勞工○○○擔任專案部業務，○員 106年12
月11日～12月17日有連續上班7天的情形？其原因為何？答：○員106年12月16日、
12月17日有加班情形，因為他負責的是專案業務，有可能是在工地忙......。」該
會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附○君106年12月出勤紀錄記載，○君於106年12月11日至17日期間，連續出
勤7日。是訴願人有未給予○君每7日中有 2日之休息，其中1日為例假，1日為休息
日，違反勞動基準法行為時第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（三）雖訴願人主張事前不知，至○君申請加班費時始知悉○君連續出勤 7日等語。惟查
，○君既為訴願人僱用之勞工，即於訴願人之指揮監督下提供勞務。故○君提供勞
務之內容、時間、地點，均受訴願人之指示支配。訴願人尚不得以事前不知○君加
班為由而主張免責。訴願主張，不足採據。是本件原處分以訴願人違反勞動基準法
行為時第36條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及裁罰基準
第3點、第 4點項次34等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，並無違誤。
綜上，訴願人有違反勞動基準法第30條第6項、行為時第36條第1項規定之事實，洵堪認
定。原處分機關依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，計處4萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 6 月 4 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能