臺北市政府 107.06.20. 府訴三字第1072090649號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.06.20. 府訴三字第1072090649號訴願決定書訴願人 ○○醫院
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國106年12月18日北市勞動字第106396744
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營醫療保健服務業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 106
年9月4日、9月12日派員檢查，發現訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定106年7月班表為8
時至17時30分，7月29日為休息日、7月30日為例假日，惟○君7月29日8時38分打卡上班至翌
日7月30日7時50分打卡下班，且該期間不能離開院區，中間休息 3小時，○君於休息日延長
工時計 20小時。訴願人應依勞動基準法行為時第24條第2項規定，給付○君休息日延長工時
工資為新臺幣（下同）7,840元【[（42,135/30/8）*4/3]*2+[（42,135/30/8）*5/3]*6+[（
42,135/30/8）*8/3]*12=7,840】，惟訴願人僅給付○君4,524元，未依勞動基準法行為時第
24條第2項規定，給付○君延長工時工資，違反勞動基準法行為時第24條第2項規定。原處分
機關乃於106年9月4日、9月12日訪談訴願人之人事室主任○○○及考核組組長○○○並製作
會談紀錄，復於 9月12日訪談工務室主任○○○（下稱○君）、○君等人並製作談話紀錄後
，以106年10月18日北市勞動檢字第10639905501號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命
其即日改善。嗣原處分機關以106年11月23日北市勞動字第10639674410號函通知訴願人陳述
意見，經訴願人以書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人未依法給付勞工延長工時之工資
，違反同法行為時第24條第2項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第8
0條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點及第4點第14項等規
定，以 106年12月18日北市勞動字第10639674400號裁處書處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名。該裁處書於 106年12月20日送達，訴願人不服，於107年1月18日經由
原處分機關向本府提起訴願， 3月9日補正訴願程式，3月28日補充訴願理由，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：……在直轄市為直轄市政府……。」
行為時第24條規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資依下列標準加
給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、
再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、依第三
十二條第三項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。雇主使勞工於第
三十六條所定休息日工作，工作時間在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再
加給一又三分之一以上；工作二小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一
又三分之二以上。前項休息日之工作時間及工資之計算，四小時以內者，以四小時計；
逾四小時至八小時以內者，以八小時計；逾八小時至十二小時以內者，以十二小時計。
」行為時第 36條第1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上一百萬元以下罰鍰：一、違反……第二十二條至第二十五條……規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第17條規定：「本法第三十條所稱正常工作時間跨越二曆日者，其
工作時間應合併計算。」
勞動部 104年5月14日勞動條3字第1040130857號函釋：「……查勞動基準法所稱工作時
間，指勞工在雇主指揮監督之下，於雇主之設施內或指定之場所，提供勞務或受令等待
提供勞務之時間。……」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第3點第2款規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）……（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。
」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基
準如下表：（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│14│雇主使勞工│第24條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │於勞基法第│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │36條所定休│項第1款、第4│ 業單位規模、違反人│規次數處罰如下外，應│
│ │息日工作，│項及第80條之│ 數或違反情節，加重│公布其事業單位或事業│
│ │工作時間在│1第1項。 │ 其罰鍰至法定罰鍰最│主之名稱、負責人姓名│
│ │2 小時以內│ │ 高額二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │者，其工資│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │未按平日每│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │小時工資額│ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類：…… │
│ │另再加給 1│ │ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │又3分之1以│ │ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至15│
│ │上；工作 2│ │ │ 萬元。 │
│ │小時後再繼│ │ │ │
│ │續工作者，│ │ │ │
│ │未按平日每│ │ │ │
│ │小時工資額│ │ │ │
│ │另再加給 1│ │ │ │
│ │又3分之2以│ │ │ │
│ │上者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。……公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：工務室及總務室共10名勞工於 106年7月29日至7月30日均親
自書寫及簽名表示在辦公室休息，且依班表所示於系爭期間均未提供勞務，不受指揮監
督且毋庸待命，可證該期間非屬工作時間，訴願人自毋庸給付休息日加班費。縱使該等
勞工於上述期間為值班，依照實務見解，渠等於上述期間不存在持續密集提出勞務及待
命戒備留意之情形，故仍非屬工作時間，訴願人依法無給付勞動基準法第24條第 2項休
息日加班費之義務。原處分應依行政程序法第 9條有利不利情形一律應予注意，原處分
之認定及依據確無理由，且與事實不符，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得○君106年7月班表為8時至17時30分，7月29日為休息日
、7月30日為例假日，惟其7月29日 8時38分打卡上班至翌日7月30日7時50分打卡下班，
且該期間不能離開院區，中間休息3小時，○君於休息日延長工時計 20小時提供勞務，
惟訴願人未依規定給付○君延長工時工資。有原處分機關106年9月4日、9月12日勞動條
件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君等人106年7月份班表、106年7月份刷卡資
料、106年7月份薪資明細及106年7月29日加班費支領憑證等影本附卷可稽，原處分自屬
有據。
四、按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於休息日工
作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上
；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上；前項
休息日之工作時間及工資之計算，逾8小時至12小時以內者，以12小時計；違者，處2萬
元以上 100萬元以下罰鍰，並公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準
法行為時第24條第2項、行為時第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明
定。查本件：
（一）依卷附原處分機關106年9月12日訪談訴願人工務室主任○君之談話紀錄影本略以：
「……問：106年7月尼莎颱風期間，院方是否有限制上述勞工就寢地點？……答：
……員工不能離開院區，如有電話通知叫修，員工要立即處理，員工不會拒絕指派
，另依照防颱小組成員互相協助，不能拒絕工作任務指派。問：106年7月尼莎颱風
期間，院方是否有規定上述勞工就寢時間需待命，且若接到職掌範圍工作之通知勞
工應即從事工作？答：有規定就寢時間需待命，因為：如上所述，須配合指派。…
…」並經○君簽名確認在案。又106年9月12日訪談勞工○君之談話紀錄略以：「…
…問：106年7月尼莎颱風期間，院方是否有限制就寢地點？……答：……有限制在
院內就寢，因為：限制地點在辦公室，且未提供寢具，……因防颱小組成立分配工
作，在辦公室待命從事分配到的工作。問：106年7月尼莎颱風期間，院方是否有規
定就寢時間需待命，且若接到職掌範圍工作之通知應即從事工作？答：有規定就寢
時間需待命……。」並經○君簽名確認在案。復依卷附○君106年7月份班表、加班
及刷卡資料，○君經排定106年7月29日、30日分別為休息日及例假日，惟均有出勤
紀錄，出勤時間分別為8時38分至翌日7時50分，中間早、午、晚用餐休息共 3小時
，休息日延長工時為20小時，工作時間逾 8小時。訴願人應依勞動基準法第24條第
2項、第3項規定，分別以8小時及 12小時計算延長工時，○君106年7月薪資為42,1
35元（計算方式：薪俸17,970元+專業加給15,390元+員工工作獎金8,775元=42,135
元），應給付○君休息日延長工時工資為7,840元【計算方式： [（42,135/30/8）
*4/3]*2+[（42,135/30/8）*5/3]*6+[（42,135/30/8）*8/3]*12=7,840，出勤工時
23小時扣除休息時間3小時後為20小時】，惟僅給付○君7月29日出勤工資 4,524元
，此有○君106年7月29日加班費支領憑證等影本附卷可稽；此外，並無○君選擇補
休放棄領取工資之事證。是訴願人使勞工於休息日工作，未依勞動基準法行為時第
24條第 2項規定給付延長工時工資之事實，洵堪認定。
（二）雖訴願人主張 10名勞工於106年7月29日至7月30日均未提供勞務，不受指揮監督且
毋庸待命，訴願人自毋庸給付休息日加班費；縱使該等勞工於上述期間為值班，依
照實務見解，渠等於上述期間不存在持續密集提出勞務及待命戒備留意之情形，故
仍非屬工作時間等語。惟依前述○君及○君之談話紀錄可知，不論在值勤或在辦公
室就寢時間待命，均須配合工作任務指派，自非屬不受雇主支配之休息時間；再依
訴願人106年4月18日北總總字第1060800159號函頒修訂之「○○醫院防颱應變計畫
」所載：「……陸、防颱處置要領：一、……應辦事項……（二）編組人力：……
由院內緊急災害應變體系……執行部門所轄安全課（總務室）、基礎設施課（工務
室）、醫療照護小組（急診部）等相關單位動員必要人力留守警戒……二、颱風來
襲之防颱處置……（五）防颱應變中心指揮各單位編組成員，應日夜警戒、堅守崗
位……，並妥善處置及反映各種災害狀況。……」，是訴願人所轄總務室及工務室
均屬於編組成員，並須動員必要人力留守警戒，又防颱應變中心於颱風期間為日夜
警戒狀態，且可指揮轄下各單位編組成員處置及反映各種災害狀況；故無論日夜時
段，防颱編組成員均有可能依應變中心之指示從事各種防颱應變措施，足徵訴願人
所僱○君等勞工於 106年7月29日至7月30日，非可任意離開雇主之設施內或指定之
場所，且其等係提供勞務或受令等待提供勞務，依上開勞動部104年5月14日勞動條
3 字第1040130857號函釋意旨，該提供勞務或受令等待提供勞務之時間仍應屬工作
時間，自應依勞動基準法規定計給休息日出勤延長工時工資。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關依前揭規定、函釋及裁罰基準，就訴願人違反勞動基準法行為
時第24條第2項規定，處2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，
原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
中華民國 107 年 6 月 20 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能