臺北市政府 107.07.06. 府訴三字第1072090805號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.07.06. 府訴三字第1072090805號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國 107年3月27日北市勞職字第107305609
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人民國（下同）106年6月起聘僱馬來西亞籍學生○○○君（護照號碼：Axxxxxxxx ；中
文姓名：○○○；下稱○君）在其中華分公司（地址：本市萬華區○○路○○段○○號○○
樓）於寒暑假以外時期每週工作時數逾20小時，經原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處
（下稱重建處）派員於 107年1月3日當場查獲。經重建處107年1月15日及19日分別訪談訴願
人部長○○○（下稱○君）及○君並製作談話紀錄後，重建處乃以107年1月25日北市勞運檢
字第10637986102號函移由原處分機關處理。嗣原處分機關以107年2月5日北市勞職字第1073
0560910號函通知訴願人陳述意見，訴願人於 107年2月23日以書面陳述意見。原處分機關仍
審認訴願人使○君於寒暑假以外時期每週工作時數逾20小時，違反就業服務法第50條及第57
條第9款規定，乃依同法第67條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（
下稱裁罰基準）第3點第44項等規定，以107年3月27日北市勞職字第10730560900號裁處書，
處訴願人新臺幣（下同）6萬元罰鍰。該裁處書於107年3月30日送達，訴願人不服，於107年
4 月26日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直
轄市政府；在縣（市）為縣（市）政府。」第50條規定：「雇主聘僱下列學生從事工作
，得不受第四十六條第一項規定之限制；其工作時間除寒暑假外，每星期最長為二十小
時：一、就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生。二、就讀於公立或已立案私
立高級中等以上學校之僑生及其他華裔學生。」第 57條第9款規定：「雇主聘僱外國人
不得有下列情事：......九、其他違反本法或依本法所發布之命令。」第67條第 1項規
定：「違反......第57條......第9款......處新臺幣6萬元以上30萬元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────────┬───────────────────────┐
│項次 │44 │
├───────────┼───────────────────────┤
│違反事件 │雇主聘僱外國人有違反就服法或依同法發布之命令者│
│ │。 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法條依據（就業服務法）│第57條第9款及第67條第1項 │
├───────────┼───────────────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣：│處6萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│元）或其他處罰 │ │
├───────────┼───────────────────────┤
│統一裁罰基準（新臺幣：│1.違反者，依違規次數處罰如下： │
│元） │ (1)第1次：6萬元至12萬元。 │
│ │…… │
└───────────┴───────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│9 │就業服務法 │第63條至第70條、第75條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人店長已檢查○君工作證，況有關外籍學生在學期間及寒暑假
有不同的工時規範未通盤知悉，是此一違規情事，訴願人及該店店長已善盡監督管理之
責，並無過失，請撤銷原處分。
三、查重建處於事實欄所述時、地，發現訴願人有使○君於寒暑假以外時期每週工作時數逾
20小時之情事，有重建處 107年1月3日外籍專業人員查察業務檢查表、107年1月15日及
107年1月19日分別訪談訴○君及○君之談話紀錄、○君居留證、工作許可證、學生證及
全國外國人動態查詢系統 -專業外國人詳細資料等影本附卷可稽。是原處分機關予以裁
處，自屬有據。
四、至訴願人主張其店長在聘僱○君之初，已查驗其工作證，而○君亦回復其身分並無相關
法令限制，店長才為其排班，是訴願人已善盡雇用人所應負監督管理之責云云。按雇主
聘僱就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生，除寒暑假外，每星期最長為20小
時；雇主聘僱外國留學生，不得違反前揭規定；違者，處 6萬元以上30萬元以下罰鍰；
為就業服務法第50條、第57條第9款及第67條第1項所明定。本件查：
（一）重建處107年1月15日訪談○君之談話紀錄載以：「......問：請問○君......每週
工作時數為何？答：......她的工作時段大部分都是大夜班，一般來說一週會工作
4至5日，每日排班為10小時，扣掉休息時間1小時，工作時數為9小時。問：請問..
....是否知道聘用外籍學生其工作時數除寒暑假外每週不得超過20小時......？答
：不清楚......。本公司是初犯，之前也沒有請過外籍學生，所以不知道有這樣的
詳細規定......。」談話紀錄並經○君簽名確認在案；重建處107年1月19日訪談○
君之談話紀錄載以：「......問：......從何時開始在○○中華店工作？每週工作
時數為何？答：......我是從 106年6、7月左右開始......工作......我都是做大
夜班，工作時數一天大約 8、9個小時，一週工作5天。問：請問......是否知道聘
用外籍學生其工作時數除寒暑假外每週不得超過20小時......？答：我真的不知道
......。」談話紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）另按卷附○君每日出勤明細及班表，以 106年10月1日至7日為例，○君工時明顯超
過就業服務法第50條每週最長為20小時之規定，亦為○君及○君所不否認。至訴願
人訴稱其店長已查驗○君工作證，已善盡監督管理之責，並無過失一節；經查勞動
部發給○君之外國留學生、僑生及華裔學生工作許可證（許可證號：xxxxxxxxxx）
，背面已載明「依就業服務法第50條規定工作時間除寒暑假外，每星期最長為20小
時」，訴願人店長既已查驗○君工作證，其未詳閱其內容且未更進一步查證相關聘
僱規定，自難謂無過失；復按行政罰法第7條第2項規定：「法人、設有代表人或管
理人之非法人團體、中央或地方機關或其他組織違反行政法上義務者，其代表人、
管理人、其他有代表權之人或實際行為之職員、受僱人或從業人員之故意、過失，
推定為該等組織之故意、過失。」是以訴願人店長疏未確實查驗○君工作證之過失
，依上開規定推定為訴願人之過失。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰基準，處訴願人 6萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 7 月 6 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧請假
副局長張慕貞代行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能