臺北市政府 107.08.13. 府訴三字第1072091106號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.08.13. 府訴三字第1072091106號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國 107年4月18日北市衛醫字第10733815200號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
○○○網前於民國（下同）107年1月12日刊有「○○」之醫療廣告（下稱系爭廣告），經民
眾向桃園市政府（衛生局）陳情，並經桃園市政府衛生局查認系爭廣告係由案外人○○○網
所刊登，因○○○網之營業登記地址在本市，該局乃以107年1月22日桃衛醫字第1070003978
號函移由原處分機關處理，原處分機關乃函請案外人○○股份有限公司（下稱○○公司）函
復說明。經○○公司以 107年2月2日電子郵件回復原處分機關，系爭廣告委刊者為訴願人，
嗣原處分機關以 107年2月22日北市衛醫字第10730135301號函通知訴願人陳述意見；經訴願
人以107年3月28日函陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人非醫療機構，於網路刊登系爭廣
告，違反醫療法第84條規定，爰依同法第 104條及臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統
一裁罰基準等規定，以 107年4月18日北市衛醫字第10733815200號裁處書處訴願人新臺幣（
下同）5萬元罰鍰。該裁處書於 107年4月23日送達，訴願人不服，於107年5月17日在本府法
務局網站聲明訴願， 5月18日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按醫療法第2條規定：「本法所稱醫療機構，係指供醫師執行醫療業務之機構。」第9條
規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠
患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄
市政府......。」第84條規定：「非醫療機構，不得為醫療廣告。」第87條第 1項規定
：「廣告內容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。」第 104條規定：「違反第八十
四條規定為醫療廣告者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。」
前行政院衛生署（已改制為衛生福利部） 84年11月7日衛署醫字第84070117號函釋：「
......說明......三、按醫療法第62條第1項（按現行同法第87條第1項）明定『廣告內
容暗示或影射醫療業務者，視為醫療廣告。』所稱『暗示』、『影射』，係指以某種刺
激或假藉某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療業務目的而言。因此廣告內容雖未明
示『醫療業務』，惟綜觀其文字、方式、用語已具招徠他人醫療之效果者，則視為醫療
廣告。......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告......有關本府
主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列業務
委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項......
。」
臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反醫療
法事件之統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │37 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │非醫療機構，刊登醫療廣告。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法規依據 │第84條 │
│ │第104條 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處5萬元以上25萬元以下罰鍰。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
二、本件訴願理由略以：訴願人刊登「○○」，所使用之產品○○，並非使用一般診所玻尿
酸注射方式，而使用奈米技術，透過滲透的方式，將保養品玻尿酸有效滲透導入至角質
層下，提升皮膚含水量，刊登內容皆為一般保養品之敘述；系爭課程為美容課程並非醫
療課程，故系爭廣告非醫療廣告。
三、查訴願人非醫療機構，於網站上刊登如事實欄所述系爭廣告，依其內容整體觀之，已屬
暗示或影射醫療業務，應認係醫療廣告，有系爭廣告網頁列印畫面、訴願人107年3月28
日陳述意見函等影本附卷可稽。是本件違規事證明確，洵堪認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其刊登「○○」，所使用之產品非一般診所玻尿酸注射方式，而使用奈米
技術，透過滲透的方式，將保養品玻尿酸有效滲透導入至角質層下，為一般保養品之敘
述，為美容課程並非醫療課程云云。按醫療法第 9條規定，該法所稱醫療廣告，係指利
用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療業務，以達招徠患者醫療為目的之行為；同法第84條
規定，非醫療機構，不得為醫療廣告；第87條第 1項規定，廣告內容暗示或影射醫療業
務者，視為醫療廣告；違者，依同法第 104條規定論處。另參酌衛生福利部前揭函釋意
旨，所稱暗示、影射，係指以某種刺激或假借某種名義，誘導、眩惑民眾達到招徠醫療
業務目的而言。經查訴願人登記之所營事業項目，並無醫療業務，卻於○○○網站上刊
登：「○○」等詞句之廣告，其廣告內容雖未明示醫療業務，惟綜觀其文字、用語係屬
暗示、影射醫療業務，核屬違規醫療廣告；其違反醫療法第84條規定，自應受罰。訴願
主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及統一裁罰基準，處訴願人 5萬元罰鍰
，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 8 月 13 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能