臺北市政府 107.09.10. 府訴二字第1072091321號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.09.10. 府訴二字第1072091321號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年6月5日北市勞動字第10730212200
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營商品批發經紀業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年3
月30日派員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工○○○、○○○、○○○、○○○等人10
6年9月至10月份之出勤紀錄，並保存5年，違反勞動基準法第30條第5項規定。原處分機關乃
以107年4月3日北市勞動檢字第10732206300號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日
改善。嗣原處分機關另以107年4月26日北市勞動字第1076011489號函通知訴願人陳述意見，
經訴願人以107年5月10日陳述意見書記載略以，106年9月至10月間因打卡機機械發生故障，
致打卡紀錄無法提供，10月底打卡機器始恢復正常。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法
第30條第5項規定，爰依同法第79條第2項、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準
法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次23等規定，以107年6月5日北市勞動字第10
730212200號裁處書，處訴願人法定最低額新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名。該裁處書於107年6月7日送達，訴願人不服，於107年7月5日經由原處分機關向
本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」79條第2項規定：
「違反第三十條第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以
下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布
其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處
罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│23│雇主未置備│第30條第 5項│1.處 9萬元以上45萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │勞工出勤紀│、第79條第 2│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │錄，並保存│項、第 4項及│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │5 年者。 │第80條之 1第│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │ │1 項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │ │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │ │ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │ │ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │ │ │ 人姓名，並限期令其│1.第1次：9萬元至27萬│
│ │ │ │ 改善；屆期未改善者│ 元。 │
│ │ │ │ ，應按次處罰。 │…… │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於 9月至10月間因打卡機器發生故障，部分打卡紀錄無法提
供，訴願人僅依員工出勤狀況登記記錄表，縱令員工遲到，亦未依遲到時數扣薪，更皆
以全勤計發全勤獎金；且訴願人為微型企業，故未強烈要求員工每日均須打卡簽到，公
司僅依員工出勤登記時間，且於106年9月至10月打卡鐘損壞之際，並未特別要求員工簽
到；原處分機關無視前開狀況，認定訴願人未設置打卡鐘，僅由負責人確認出勤情形，
而裁處訴願人罰鍰，非無可議。
三、本案原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未依規定備置勞工○○○、○○○、○○○
、○○○等人106年9月至10月份之出勤紀錄，有原處分機關107年3月30日勞動條件檢查
會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其公司於 9月至10月間因打卡機器發生故障，部分打卡紀錄無法提供，訴
願人僅依員工出勤狀況登記記錄表，縱令員工遲到，亦未依遲到時數扣薪，更皆以全勤
計發全勤獎金；更且訴願人為微型企業，故未強烈要求員工每日均須打卡簽到，公司僅
依員工出勤登記時間，且於106年9月至10月打卡鐘損壞之際，並未特別要求員工簽到；
原處分機關無視前開狀況，認定訴願人未設置打卡鐘，僅由負責人確認出勤情形，非無
可議云云。經查：
（一）按雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並
公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第30條第 5項、第79條
第 2項及第80條之1第1項所明定。
（二）依原處分機關107年3月30日訪談訴願人之代表人○○○之勞動條件檢查會談紀錄載以
：「......問勞工人數？答男性1位、女性3位，共4名勞工。......問以勞工○○
○、○○○、○○○為例，106年9~12月出勤紀錄說明？答本公司因部分勞工頻繁遲
到，於 106年11月份開始設置打卡鐘並記錄勞工出勤，上述勞工106年11~12月出勤情
形詳如本公司提供之勞工出勤卡，惟因 106年10月份前公司尚未設置打卡鐘，平日由
本人確認員工上班情形，若有全勤皆會加給2000元全勤津貼，惟並未記錄勞工出勤情
形，故 106年9~10月份無相關出勤資料可提供受檢。......」並經受訪人○○○簽名
確認在案。是訴願人未依規定置備勞工106年9月至10月份之出勤紀錄，並保存 5年，
其有違反勞動基準法第30條第 5項規定之事實，洵堪認定。
（三）另按勞動基準法第30條第 5項規定課予雇主應置備出勤紀錄及保存一定期間之法定義
務，立法目的即在使勞工工作時間記錄明確化，俾免勞資爭議。本件訴願人雖主張其
公司為微型企業，故未強烈要求員工每日均須打卡簽到，惟備置出勤紀錄既屬訴願人
應負之法定義務，自不得以其公司為微型企業為由，冀邀免責。訴願主張，尚難遽對
其為有利之認定。又訴願人主張106年9月至10月打卡鐘故障無打卡紀錄，另提出出勤
記錄表影本，此與其代表人○○○在107年3月30日會談記錄中陳述 106年11月才開始
設打卡鐘，並未記錄勞工出勤情形，二者前後不一致，尚難採信。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額 9萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓
名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 9 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能