臺北市政府 107.09.10. 府訴一字第1072091324號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.09.10. 府訴一字第1072091324號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年5月14日北市勞動字第107601235
41號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經營電信業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞
檢處）於民國（下同）107年5月11日派員實施勞動檢查，查得訴願人使其所屬北區分公司臺
北營運處南區服務中心（下稱南區服務中心）勞工○○○（下稱○君）於107年5月10日之延
長工作時間連同正常工作時間超過12小時，違反勞動基準法第32條第2項規定。勞檢處乃以1
07年5月14日北市勞檢條字第10760211782號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改
善，並另函移由原處分機關處理。原處分機關審認訴願人為資本額新臺幣（下同） 1,000萬
元以上之甲類事業單位，違反勞動基準法第32條第2項規定，考量其於107年5月9日至15日期
間，推出電信資費499元吃到飽專案（下稱499專案），未能預先評估服務量激增、適時調配
人力及擬定預防措施，致勞工超時工作，影響勞工權益甚鉅，涉及層面甚廣，應受責難程度
較高，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件
統一裁罰基準第3點及行政罰法第18條第1項等規定，以107年5月14日北市勞動字第10760123
541號裁處書，處訴願人100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於同日送
達，訴願人不服，於107年6月13日經由原處分機關向本府提起訴願，9月3日補正訴願程式，
並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第2項前段、第4項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間
，一日不得超過十二小時......。」「因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工在正常
工作時間以外工作之必要者，得將工作時間延長之。但應於延長開始後二十四小時內通
知工會；無工會組織者，應報當地主管機關備查。延長之工作時間，雇主應於事後補給
勞工以適當之休息。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十二條......規定。」第80條之
1 規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，
得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之
標準。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 87年4月15日(87)
臺勞動二字第013133號書函釋：「......查勞動基準法第三十二條第三項及第四十條所
稱之事變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之
一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，因
視事件發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理
而定......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │27 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1 日超過12小時│
│ │，1個月超過46小時者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第32條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人 499專案經各家網路及電視媒體逐日不間斷大肆報導、渲染，造成消費者群體
效應，至訴願人各家門市中心搶辦，致使訴願人無法預期消費者來客數及申請案件數
，甚至癱瘓訴願人之客戶服務系統，無法維持業務正常運作。
（二）訴願人南區服務中心106年度消費者來客數每日平均為129人，每日平均受理件數為69
8件。即便是499專案前之 599吃到飽專案（106年至107年期間推出），促案期間每日
平均受理件數亦僅 787件。然而499專案期間，來客數每日平均為1,005人，每日平均
受理件數為 2,258件。即便訴願人調派所有後線及營運處各單位人員支援，現場加倍
人力處理及設置相關應變措施，仍無法消化本次異常來客數及申請數量。
（三）499 專案使得訴願人勞工正常工時連同延長工時超過12小時，係因媒體報導及消費者
搶辦所造成。此異常事實並非訴願人故意或過失所導致，縱經訴願人傾全部人力支援
，仍無法消化消費者搶辦申請，又此非訴願人可得事先預知，亦非循環性事件，而須
緊急處理，應屬勞動基準法第32條第4項所稱之事變及突發事件，不受同法條第2項12
小時工時上限之限制。訴願人對專案期間加班勞工除發給加班費外，同時給予補休及
超時慰勞金、獎勵金。
（四）本次原處分機關僅憑單一門市檢查結果僅○君1人有延長工時5小時情事，推論其他門
市必有雷同違法情事，率稱影響勞工權益甚鉅，所涉層面甚廣，原處分顯有重大瑕疵
。請撤銷原處分。
三、查勞檢處於107年5月11日派員實施勞動檢查，查得訴願人使其南區服務中心勞工○君於
107年5月10日之延長工作時間連同正常工作時間超過12小時之事實，有勞檢處107年5月
11日勞動條件檢查會談紀錄、同日列印○君之 51H第一服務中心（南區服務中心）台北
營運處員工出勤日報表及 107年5月14日北市勞檢條字第10760211782號函送之勞動檢查
結果通知書等影本附卷可憑。
四、按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間， 1日不得超過12小時；延長之工作時間
， 1個月不得超過46小時；因天災、事變或突發事件，雇主有使勞工在正常工作時間以
外工作之必要者，得將工作時間延長之，但應於延長開始後24小時內通知工會，延長之
工作時間，雇主應於事後補給勞工以適當之休息；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰
鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者
，應按次處罰；揆諸勞動基準法第32條第2項前段、第4項、第79條第1項第1款及第80條
之1第1項規定自明。所稱事變者，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成
社會或經濟運作動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病等
；所稱突發事件者，視事件發生當時狀況是否事前無法預知、非屬循環性，及該事件是
否需緊急處理判斷之；復有前勞委會87年4月15日(87)臺勞動二字第 013133號書函釋意
旨可參。本件查：
（一）依勞檢處107年5月11日訪談訴願人主任級工程師○○○（下稱○君）之勞動條件檢查
會談紀錄略以：「......問：請問貴公司勞工○○○......等勞工工時制度及休假制
度為何？答：每日正常8小時（○○○為副店長......採排班制，每日排班9小時，中
間休息 1小時......問：請問貴公司加班申請制度為何？答：勞工提出申請，正常工
時結束後會再休息半小時再加班，18：00下班則18：30開始加班。問：以勞工○○○
107年5月10日為例，出勤時間為8：31～23：45，扣除8小時正常工時及休息時間後，
○員於18：30-23：30加班5小時，原因為何......？答：○員......留下來處理店裏
善後業務，預計下個月5/20會依申請給付加班費或給予補休。問：請問貴公司加班申
請系統是否有限制只能加班申請 4小時？答：......排班制人員系統沒限制，正常為
事前申請，但有特殊狀況可事後申請，以 1小時為單位。」會談紀錄並經○君簽名確
認在案。
（二）次依卷附 107年5月11日列印之51H第一服務中心（南區服務中心）台北營運處員工出
勤日報表記載，○君107年5月10日出勤班表自9時至18時。是○君正常工時係自9時至
18時（含中間休息1小時），自18時30分起，每1小時計算延長工時，算至○君加班申
請之23時30分止，計延長工時5小時。是訴願人使勞工○君於 107年5月10日正常工時
（8小時）連同延長工時（5小時）計13小時，超過12小時，是訴願人有違反勞動基準
法第32條第 2項規定之情事，洵堪認定。雖訴願人主張消費者來客量及申辦量暴增，
屬事變或突發事件等語；惟查本件 499專案係訴願人為拓展市場，增加營收所推出之
優惠促銷活動，因費用較為低廉，易吸引更多消費者申辦，致勞工工作量大增，應為
訴願人所能預見，非屬勞動基準法第32條第 4項規定及上開前勞委會函釋意旨所稱之
事變或突發事件。訴願主張，不足採據。
（三）惟按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政
法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力；又主管機關依勞動基準法裁處罰鍰
，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕
重之標準；為行政罰法第18條第1項及勞動基準法第80條之1第 2項所明定。依卷附資
料所示，本件原處分機關僅查得○君 1人之正常工時連同延長工時超過12小時，並未
查得其他勞工亦有相同超時工作情形，或訴願人非第 1次違規之具體事證，即逕認訴
願人違規情節重大，遽裁處法定最高額 100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓
名，是否違反比例原則，容有再行研酌餘地。從而，為求原處分之正確適法及維護訴
願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分
。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 9 月 10 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額
，為量罰輕重之標準。

臺北市法規查詢系統友善列印功能