臺北市政府 107.09.11. 府訴一字第10720913672號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.09.11. 府訴一字第10720913672號訴願決定書訴願人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市稅捐稽徵處
訴願人因房屋稅籍事件，不服原處分機關民國107年5月1日北市稽大安甲字第10774806000號
函關於註銷房屋稅籍部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、案外人○○宮於民國（下同） 107年2月2日就所有之本市大安區○○段○○小段○○、
○○及○○地號等 3筆土地供宮廟使用為由，向原處分機關所屬大安分處（下稱大安分
處）申請地價稅減免。經大安分處查得○○宮登記所在地址本市大安區○○街○○巷○
○號（下稱系爭地址），原有未辦理建物所有權登記之 1層樓木造房屋（下稱系爭房屋
），課稅面積計29.8平方公尺，所有人為案外人○○○（訴願人之兄，於95年4月5日死
亡，下稱○君），原按非住家非營業用稅率2％課徵房屋稅在案。嗣大安分處於 107年3
月 9日派員至現場勘查，並函詢本市大安區戶政事務所（下稱大安戶所）有關系爭地址
門牌編釘情形，經大安戶所107年3月26日北市安戶資字第1076002560號函復略以，系爭
地址原編「○○街○○巷○○號」，業於99年3月15日改編為無臨字門牌，並檢附該所9
9年3月間至系爭地址之會勘照片。大安分處爰依 107年3月9日現場會勘之照片及大安戶
所99年3月間至系爭地址會勘之照片，並參照98年2月、104年1月及106年3月之Google M
ap街景圖，審認系爭房屋已不存在。
二、大安分處查得系爭房屋原所有人即○君於95年4月5日死亡，乃函詢臺灣臺北地方法院（
下稱臺北地院）有關○君之遺產繼承管理事宜。經臺北地院家事法庭以107年3月29日北
院忠家諧95年度繼字第 805號函復已准許○君之繼承人○○○、○○○、○○○（為訴
願人之姊、妹、弟）聲請拋棄繼承在案。原處分機關審認○君原有繼承人 4人，因其他
繼承人均已拋棄繼承，訴願人為○君之唯一繼承人，爰以 107年5月1日北市稽大安甲字
第10774806000號函通知訴願人，系爭房屋自98年2月起註銷房屋稅籍，並退還自 98年2
月至106年6月溢繳房屋稅合計新臺幣1,994元。訴願人不服，於 107年5月28日向本府提
起訴願，7月26日及8月15日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖記載不服之標的為「臺北市稅捐稽徵處107年5月1日北市稽大安甲字第107
74806000號函」，並經訴願人分別於107年8月13日、9月3日到本府訴願審議委員會陳述
意見及言詞辯論時表示，係對「註銷房屋稅籍」部分不服。是本件應以原處分機關 107
年5月1日北市稽大安甲字第 10774806000號函關於註銷房屋稅籍部分之處分為訴願標的
，合先敘明。
二、按房屋稅條例第 2條規定：「本條例用辭之定義如左：一、房屋，指固定於土地上之建
築物，供營業、工作或住宅用者。二、增加該房屋使用價值之建築物，指附屬於應徵
房屋稅房屋之其他建築物，因而增加該房屋之使用價值者。」第 3條規定：「房屋稅，
以附著於土地之各種房屋，及有關增加該房屋使用價值之建築物，為課徵對象。」第 4
條第1項規定：「房屋稅向房屋所有人徵收之......。」第7條規定：「納稅義務人應於
房屋建造完成之日起三十日內檢附有關文件，向當地主管稽徵機關申報房屋稅籍有關事
項及使用情形；其有增建、改建、變更使用或移轉、承典時，亦同。」第 8條規定：「
房屋遇有焚燬、坍塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機
關查實後，在未重建完成期內，停止課稅。」
行政程序法第42條規定：「行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗。勘驗時應通知當事
人到場。但不能通知者，不在此限。」第 102條規定：「行政機關作成限制或剝奪人民
自由或權利之行政處分前，除已依第三十九條規定，通知處分相對人陳述意見，或決定
舉行聽證者外，應給予該處分相對人陳述意見之機會。但法規另有規定者，從其規定。
」第103條第5款規定：「有下列各款情形之一者，行政機關得不給予陳述意見之機會︰
......五、行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者。」
三、本件訴願理由略以：
（一）原處分機關於 107年3月9日至系爭房屋辦理現場勘查，未通知訴願人到場，與行政程
序法第42條第2項規定未合。又訴願人並無同法第103條規定不予陳述意見機會之情形
，原處分機關於作成處分前未給予訴願人陳述意見之機會，違反同法第39條及第 102
條規定。
（二）系爭房屋坐落之土地有同一地址且備有相同門牌號碼，自持續存在於原本坐落之土地
上。原處分機關事實認定錯誤。請撤銷原處分。
四、查系爭房屋原為○君所有，為未辦理建物所有權登記之 1層樓木造房屋，前經核定設立
房屋稅籍並按非住家非營業用稅率課徵房屋稅在案。嗣大安分處於 107年3月9日派員現
場勘查並參照98年2月、104年1月、106年3月之Google Map街景圖及大安戶所99年3月間
至系爭地址會勘之照片，審認系爭房屋已不存在。大安分處查得系爭房屋原所有人即許
君於95年4月5日死亡，並經臺北地院家事法庭查復，訴願人為○君之唯一繼承人。有原
處分機關107年4月24日列印之系爭房屋房屋稅主檔查詢畫面、臺北市房屋稅籍紀錄表、
大安分處107年3月9日現勘照片1幀及6月14日現勘照片8幀、大安戶所107年3月26日北市
安戶資字第1076002560號函檢附99年3月間至系爭地址會勘之照片、98年2月、104年1月
及106年3月之Google Map街景圖畫面 8幀、臺北地院107年3月29日北院忠家諧95年度繼
字第 805號函、○君及訴願人戶籍謄本（除戶部分）等影本附卷可稽。是原處分機關審
認訴願人為系爭房屋所有人，惟系爭房屋自98年2月起已不存在，乃自98年2月起註銷房
屋稅籍，並退還自 98年2月至106年6月溢繳房屋稅，自屬有據。
五、至訴願人主張系爭房屋仍存在，且原處分機關未行政程序法第42條第2項及第103條規定
，通知訴願人到場及給予陳述意見機會云云。按房屋稅係以附著於土地之各種房屋及有
關增加該房屋使用價值之建築物為課徵對象，並向房屋所有人徵收；房屋遇有焚燬、坍
塌、拆除至不堪居住程度者，應由納稅義務人申報當地主管稽徵機關查實後，在未重建
完成期內，停止課稅；觀諸房屋稅條例第2條、第3條、第4條第1項及第 8條規定自明。
查本件依卷附原處分機關107年4月24日列印之系爭房屋房屋稅主檔查詢畫面所示，系爭
房屋原為○君所有，為未辦理建物所有權登記之1層樓木造房屋。次依原處分機關107年
3月9日、6月14日現勘照片、大安戶所99年3月會勘照片及98年2月、104年1月及 106年3
月之Google Map街景圖畫面所示，該址現存建物為○○宮一部分，外觀為磚造建築，設
有鐵窗、洗手檯等。復依卷附○○宮管理委員會主任委員○○○107年6月19日出具之說
明書所載略以，系爭地址當初為木屋，經過改建為現今房屋（木屋拆除改建為磚造房屋
）。是該址現存建物顯非原課稅之系爭房屋，系爭房屋客觀上已不存在。原處分機關審
認系爭房屋自 98年2月起已不存在，乃自98年2月起註銷房屋稅籍，並退還自98年2月至
106年6月溢繳房屋稅，並無違誤。況依訴願人於107年8月13日至本府訴願審議委員會進
行陳述意見陳述略以，訴願人父親約於七十幾年間將系爭房屋出售予他人； 107年9月3
日至本府訴願審議委員會進行言詞辯論程序亦陳述略以，系爭房屋已出售；○○宮後於
前開 107年9月3日言詞辯論程序表示略以，其於86年間買受系爭房屋，並已拆除改建。
是訴願人就系爭房屋已無事實上處分權，且經原處分機關審認系爭房屋早已不存在，乃
註銷系爭房屋稅籍，並無違誤。
六、雖訴願人主張原處分機關於 107年3月9日辦理現場勘查，未依行政程序法第42條規定通
知其到場等語。按行政機關為瞭解事實真相，得實施勘驗；勘驗時應通知當事人到場。
但不能通知者，不在此限；有行政程序法第42條規定可資參照。查依卷附 98年2月、10
4年1月、 106年3月之Google Map街景圖及大安戶所107年3月26日北市安戶資字第10760
02560 號函檢附99年3月間至系爭地址會勘之照片所示，系爭地址上1樓為磚造建物，並
非木造，系爭房屋已不存在，與大安分處 107年3月9日現場勘查之系爭地址建物情形相
同。是雖大安分處於 107年3月9日至現場勘查時，未依行政程序法第42條規定通知訴願
人到場，固有瑕疵，惟不影響本件對於系爭房屋於 98年2月已不存在之認定結果。
七、另訴願人主張原處分機關未依行政程序法第 103條規定給予陳述意見機會即遽為處分一
節。按行政程序法第103條第5款規定，行政處分所根據之事實，客觀上明白足以確認者
，行政機關得不給予陳述意見之機會。查系爭房屋經大安分處於 107年3月9日派員至現
場勘查，拍照存證，並參照大安戶所99年3月間至系爭地址會勘之照片、98年2月、 104
年1月及106年3月之Google Map街景圖等事證，審認該址現存建物1樓外觀為磚造建築，
並非木造，系爭房屋已不存在之事實客觀上明白足以確認。依行政程序法第103條第5款
規定，原處分機關未給予訴願人陳述意見之機會，亦難謂有程序違法之情形。又訴願人
已先後於107年8月13日、9月3日至本府訴願審議委員會進行陳述意見及言詞辯論程序，
依行政程序法第 114條第1項第3款規定，亦應認已事後給予訴願人表示意見之機會。訴
願主張，不足採據。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，應予維持
。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（公出）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉建宏
中華民國 107 年 9 月 11 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能