臺北市政府 107.09.26. 府訴一字第1072091391號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.09.26. 府訴一字第1072091391號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人等2人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年4月30日北市勞動字第10731
395700號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
壹、本件訴願書雖載明不服「民國 107年4月30日北市勞動局第10731395701號......事實與
理由......撤銷對○○股份有限公司的裁罰......」惟民國（下同）107年4月30日北市
勞動字第10731395701號函僅係原處分機關檢送同日期北市勞動字第10731395700號裁處
書等予○○股份有限公司（下稱○○公司）之函文，揆其真意，訴願人等 2人應係對該
裁處書不服，合先敘明。
貳、關於訴願人○○公司部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項、第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......
者。」
行政程序法第48條第 4項規定：「期間之末日為星期日、國定假日或其他休息日者，以
該日之次日為期間之末日；期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。」
第68條第1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條第1項前段規
定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第 1項規定：「
於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同居人、受雇人
或應送達處所之接收郵件人員。」
法務部92年4月8日法律字第0920011784號函釋：「主旨：關於行政程序法第48條第 4項
後段規定適用疑義乙案......說明：......二、查行政程序法第48條第 4項後段規定：
『期間之末日為星期六者，以其次星期一上午為期間末日。』細繹其立法意旨，係考量
立法當時國內星期六上午，仍為行政機關之工作日。惟目前行政機關已遵照『公務人員
週休二日實施辦法』，原則上以星期六與星期日為休息日，故上開規定已無適用機會，
如期間之末日為星期六者，應適用該法同條項前段規定，以星期日之次日（星期一）為
期間末日。」
二、○○公司經營資訊服務業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關分別於 107年2月6
日、13日及22日派員實施勞動檢查，查認訴願人勞工○○○（亦為訴願人）係於事業場
所外提供勞務，○○公司未置備勞工○○○ 106年10月至12月之出勤紀錄，違反勞動基
準法第30條第5項規定。原處分機關爰以107年3月2日北市勞動檢字第 10731479801號函
檢送勞動檢查結果通知書予○○公司，命即日改善，並載明如對檢查結果有異議，應於
文到次日起10日內以書面提出。嗣○○公司以 107年3月7日書面異議略以，勞工○○○
近年因重病幾乎臥床，公司特別通融其於居家上班，因此不便每日刷卡上下班等語。原
處分機關另以107年3月15日北市勞動字第10731395710 號函通知○○公司陳述意見，經
訴願人○○公司以107年3月19日書面陳述意見重申前開異議內容。原處分機關仍審認○
○公司為資本額新臺幣（下同） 1,000萬元以上之甲類事業單位，違反勞動基準法第30
條第5項規定，爰依同法第79條第2項、第80條之1第1項規定及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準第3點、第4點項次23等規定，以107年4月30日北市勞動字第10
731395700號裁處書，處○○公司9萬元罰鍰，並公布○○公司名稱及負責人姓名。訴願
人等 2人不服，於107年6月25日經由原處分機關向本府提起訴願，7月4日補正訴願程式
，並據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開 107年4月30日北市勞動字第10731395700號裁處書經原處分機關依前揭行政程序
法第68條第 1項、第72條第1項前段及第73條第1項規定，交由郵政機關按○○公司登記
之營業所（臺北市信義區○○○路○○段○○號○○樓，亦為訴願書所載地址）寄送，
於 107年5月3日送達，有蓋妥大樓管理委員會收文章戳及管理員蓋章收訖之送達證書影
本附卷可稽，已生合法送達效力；且該裁處書注意事項已載明訴願救濟期間及收受訴願
書之機關。是依訴願法第14條第 1項規定，○○公司若對之不服，應自該裁處書達到之
次日（ 107年5月4日）起30日內提起訴願。又○○公司地址在臺北市，並無扣除在途期
間問題，是本件○○公司提起訴願之期間末日為 107年6月2日，因是日為星期六，依行
政程序法第48條第4項規定及法務部 92年4月8日法律字第0920011784號函釋意旨，應以
星期日之次日（星期一）即 107年6月4日為期間末日。然○○公司遲至107年6月25日始
提起訴願，有蓋有原處分機關收文日期之訴願書附卷可稽。是本件○○公司提起訴願，
顯逾30日之法定不變期間，揆諸前揭規定，原處分業已確定，○○公司對之提起訴願，
自為法所不許。另本件原處分非顯屬違法或不當，無訴願法第80條第 1項前段規定之適
用，併予敘明。
參、關於訴願人○○○部分：
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第18條規定：「自然人、法人、非
法人之團體或其他受行政處分之相對人及利害關係人得提起訴願。」第77條第 3款規定
：「訴願事件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......三、訴願人不符合第
十八條之規定者。」
行政法院56年判字第 218號判例：「人民提起訴願，須以官署之處分致損害其權利或利
益為前提。所謂損害其權利或利益，係指原處分所生具體的效果，致損害其確實的權利
或利益而言......。」
75年度判字第 362號判例：「因不服中央或地方機關之行政處分而循訴願或行政訴訟程
序謀求救濟之人，依現有之解釋判例，固包括利害關係人而非專以受處分人為限，所謂
利害關係乃指法律上之利害關係而言，不包括事實上之利害關係在內......。」
二、查上開 107年4月30日北市勞動字第10731395700號裁處書，係以○○公司為處分相對人
，訴願人○○○既非受處分人，又未因該裁處書致其權利或法律上利益受到侵害，其遽
向本府提起訴願，揆諸前揭規定及判例意旨，應屬當事人不適格。
肆、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第2款、第3款，決定
如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 9 月 26 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能