臺北市政府 107.09.21. 府訴一字第1072091420號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.09.21. 府訴一字第1072091420號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年6月15日北市勞動字第107600237
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營觀光旅館業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）107年3
月13日及4月16日派員實施勞動檢查，查得訴願人使勞工○○○（下稱○君）於 107年2
月15日（農曆除夕）及18日（春節農曆正月初三）出勤工作，未依法加倍發給工資新臺
幣（下同）2,820元[（40,000+2,300）/30x2]，亦無調移至其他工作日補休之證明，違
反勞動基準法第39條規定。
二、原處分機關乃以107年4月20日北市勞動檢字第 10700193301號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣復以 107年5月9日北市勞動字第1076023405號函通知訴願
人陳述意見。訴願人於107年5月18日以書面向原處分機關陳述意見略以，訴願人業經勞
資會議決議可視營運狀況，並徵得勞工口頭同意後進行國定假日調移；勞動部函釋所指
「應徵得勞工個人同意」並未強制須以書面為之等語。原處分機關仍審認訴願人上開違
規情事明確，且為資本額達1,000萬元以上之甲類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1
項第 1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第3點、第4點項次42規定，以 107年6月15日北市勞動字第10760023751號裁
處書，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107年6月20
日送達，訴願人不服，於107年7月13日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」行為時第37條第 1項規定：「內政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中
央主管機關指定應放假日，均應休假。」第39條規定：「第三十六條所定之例假、休息
日、第三十七條所定之休假及第三十八條所定之特別休假，工資應由雇主照給。雇主經
徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給。因季節性關係有趕工必要，經勞工或
工會同意照常工作者，亦同。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條..
....規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公
布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次
處罰。」
紀念日及節日實施辦法第1條規定：「紀念日及節日之實施依本辦法之規定。」第4條第
1款及第5款規定：「下列民俗節日，除春節放假三日外，其餘均放假一日：一、春節。
......五、農曆除夕。」
勞動部 104年4月23日勞動條1字第1040130697號函釋：「......說明：......二、....
..依勞動基準法第37條及其施行細則第23條規定之應放假日（俗稱之國定假日......）
，均應予勞工休假。雇主如徵得勞工同意於是日出勤，工資應依同法第39條規定加倍發
給。勞資雙方亦得就『國定假日與工作日對調實施』進行協商，惟該協商因涉個別勞工
勞動條件之變更，仍應徵得勞工『個人』之同意。三、至於勞資雙方雖得協商約定將國
定假日調移至其他『工作日』實施，仍應確明前開所調移國定假日之休假日期，即國定
假日與工作日對調後，因調移後之國定假日當日，成為正常工作日，該等被調移實施休
假之原工作日即應使勞工得以休假，且雇主不得減損勞工應有之國定休假日數，始屬適
法......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│42│雇主未給付│第39條、第79│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │勞工例假日│條第1項第1款│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │、休息日、│、第4項及第8│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │休假日或特│0條之1第 1項│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │別休假之工│。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │資；及徵得│ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
│ │勞工同意或│ │2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│ │因季節性趕│ │ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │工必要經勞│ │ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │工或工會同│ │ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │意，使勞工│ │ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │於上述休假│ │ │…… │
│ │日工作，而│ │ │ │
│ │未加倍發給│ │ │ │
│ │工資者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人經勞資會議通過採四週彈性工時，並徵得勞工口頭同意後進行國定假日調移；
於勞動檢查時亦已向勞動檢查員再三說明。又勞動部 104年函釋所指「應徵得勞工個
人同意」並非強制須以書面為之，訴願人既已徵得勞工口頭同意，自屬適法。
（二）○君2月15日國定假日已調移至3月2日休畢、2月18日國定假日已調移至 5月28日休畢
。原處分機關以訴願人未能出具徵得○君同意調移國定假日之書面資料，逕認訴願人
違法，與事實不符，請撤銷原處分。
三、查原處分機關派員實施勞動檢查，查認訴願人有使○君於107年2月15日（農曆除夕）及
18日（春節農曆正月初三）出勤，於內政部所定應放假之節日，未給予其應放假之日休
假，亦未加倍發給工資或補休之情事，有原處分機關 107年3月13日及4月16日勞動條件
檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君106年12月1日至107年2月28日個人出勤狀況
表及107年2月工資明細等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張勞動部 104年函釋所指調移國定假日「應徵得勞工個人同意」並未強制須
以書面為之；○君 2月15日、18日國定假日均已調移至其他工作日且已休畢云云。按內
政部所定應放假之紀念日、節日、勞動節及其他中央主管機關指定應放假之日，均應休
假； 107年2月15日（農曆除夕）、2月18日（春節農曆正月初三）為應放假之民俗節日
；雇主經徵得勞工同意於休假日工作者，工資應加倍發給；違反者，處2萬元以上100萬
元以下罰鍰，並應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；勞動基準法行為時第
37條第1項、第39條、第79條第1項第1款、第80條之1第1項、紀念日及節日實施辦法第4
條第1款及第5款定有明文。又勞資雙方得就國定假日與工作日對調實施進行協商，惟該
協商因涉個別勞工勞動條件之變更，仍應徵得勞工個人之同意，且應明確指明所調移國
定假日之休假日期；調移後之國定假日當日成為正常工作日，被調移實施休假之原工作
日即應使勞工得以休假；亦有勞動部104年4月23日勞動條 1字第1040130697號函釋意旨
可資參照。本件查：
（一）依卷附原處分機關107年3月13日訪談訴願人人事人員○○○（下稱○君）之勞動條件
檢查會談紀錄略以：「......問：如何紀錄出缺勤？答：公司經勞資會議通過採四週
變形工時，從每年的1月1日開始排定週期。......出缺勤紀錄以勞工刷卡為主......
國定假日採調移方式......。」並經○君簽名確認在案。
（二）次查原處分機關復於107年4月16日訪談訴願人人資人員○君之勞動條件檢查會談紀錄
略以：「......問：勞工○○○107年1月29日至2月25日四週排班週期中，扣除2月16
日及17日國定假日後，四週僅休7日為何？答：依公司規定......在 107年2月總共可
休13天（含國定假日），但國定假日部分可能無法在當月休完，會調移至其他月份，
但因為各個部門的營運狀況不一，所以要看各部門的淡旺季，無法預先排定國定假日
調移到之後的那一天。有在勞資會議通過調移國定假日。......國定假日公司表示無
法全面預先排定調移日期......。」並經○君簽名確認在案。
（三）另依○君106年12月1日至107年2月28日個人出勤狀況表所載，○君於107年2月15日（
農曆除夕）及18日（春節農曆正月初三）均有出勤紀錄；又依其107年2月工資明細顯
示，訴願人並無加倍發給其國定假日出勤工資之紀錄。是訴願人違反勞動基準法第39
條規定之事實，洵堪認定。
（四）雖訴願人主張業經○君口頭同意將國定假日調移他日，且○君補休均已休畢等語。惟
查國定假日與工作日對調，涉及個別勞工勞動條件之變更，應徵得勞工個人之同意，
且應明確指明所調移國定假日之休假日期，有前開勞動部104年4月23日勞動條1字第1
040130697 號函釋意旨可參。查本件訴願人主張與○君已口頭同意將國定假日調移他
日縱屬實；惟訴願人人事人員○君既已於上開會談紀錄自承訴願人未能預先排定調移
國定假日之休假日期，且訴願人亦無法於勞動檢查時提出○君調移至何一工作日之事
證供核，尚難對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。原處分機關依勞動基準法第
79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次42等規定，處訴願人
2 萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。從而，原處分機關所為處
分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 9 月 21 日
市長柯文哲
法務局局長袁秀慧決行
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能