臺北市政府 107.10.12. 府訴二字第1072091535號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.10.12. 府訴二字第1072091535號訴願決定書訴願人社團法人○○協會
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年6月20日北市勞動字第107600245
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營其他社會工作服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
）107年4月10日、13日派員實施勞動檢查，查得勞工○○○（下稱○君）於 107年3月1
日至3月9日連續出勤9日，107年3月25日至3月31日連續出勤 7日；勞工○○○（下稱○
君）於107年3月4日至3月10日連續出勤7日；訴願人未給予其等2人每7日中應有2日之休
息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定。
二、原處分機關乃以 107年4月27日北市勞動檢字第10733104901號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命其即日改善。嗣原處分機關另以107年5月29日北市勞動字第10760258
46號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於107年6月12日以書面陳述意見表示，其已於10
7 年5月4日召開勞資會議議定採四週變形工時等語。原處分機關審認訴願人違反勞動基
準法第36條第1項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第
1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次34
等規定，以107年6月20日北市勞動字第10760024531號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年6月22日送達，訴願人不
服該裁處書，於107年7月18日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動部 105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋：「核釋勞動基準法第36條規定：
『勞工每七日中至少應有一日之休息，作為例假。』該例假之安排，以每7日為1週期，
每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾 6日......。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人於 107年3月1日剛承接臺北市政府社會局委託經營管理臺北
市○○中心（下稱○○中心），因承接與交接僅 1日之隔，待處理之業務千頭萬緒，在
此倉促沒有交接或籌備的情況下，已盡全力處理，並未存有任何違規意圖；且於原處分
機關107年4月10日及4月13日指正後，於107年5月4日召開勞資會議同時報請主管單位核
備，請原處分從新思量懲處。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認○君於107年3月
1日至3月9日及3月25日至3月31日，分別連續出勤9日及7日；○君於107年3月4日至3月1
0日連續出勤7日，訴願人未給予○君及○君每7日中有2日之休息，1日為例假，1日為休
息日，違反勞動基準法第36條第1項規定；有原處分機關107年4月10日、4月13日會談紀
錄、 107年4月27日北市勞動檢字第10733104901號函檢送之勞動檢查結果通知書、○君
及○君107年3月份攷勤表等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其因剛承接○○中心，待處理之業務千頭萬緒，在此倉促沒有交接或籌備
的情況下，已盡全力處理，並未存有任何違規意圖；且於原處分機關指正後即於107年5
月 4日召開勞資會議報請主管單位核備云云。經查：
（一）按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；例假日之安排，每 7
日為1週期，每1週期內至少應有1日例假，原則上勞工不得連續工作逾6日；違反者，
處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名及限
期令其改善；為勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項所明
定，亦有勞動部 105年9月10日勞動條3字第1050132134號令釋意旨可資參照。
（二）本件依原處分機關於107年4月10日訪談訴願人之主任○○○之勞動條件檢查會談紀錄
略以：「......問：貴公司每日正常出勤時間為何？......A（1）8：00～17：00 午
休1小時（2）13：30～22：30 中間休1小時（3）22：30～08：30，中間休2小時，每
個月月休依月曆紅字數排休，一週起迄為週一至週日， 107年3月才承接○○中心，4
月工作時間修正為（1）8：00～17：00午休 1小時（2）16：00～2400休30分（3）24
：00～08：00 休30分未採變形工時。......Q 勞工○○○107年3月之休假日有多少
日？ A 共休5日（3/10、3/16、3/17、3/20、3/24）其他休假日不足及平日加班共核
發44小時之加班費予○君（核算中）， 4月已修正排班......。」並經訴願人之主任
○○○簽名確認在案。
（三）又依○君及○君107年3月之攷勤表顯示，○君於 107年3月1日至3月9日及3月25日至3
月31日分別連續出勤9日及7日；○君於107年3月4日至 3月10日連續出勤7日；訴願人
有未給予○君及○君每7日中有2日之休息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準
法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（四）雖訴願人主張因剛承接○○中心，待處理之業務千頭萬緒，其已盡全力處理，並未存
有任何違規意圖等語。惟按雇主對於勞工出勤負有查核管理之責，雇主對於勞工執行
業務有無給予勞工每7日中有2日之休息，1日為例假，1日為休息日，亦當注意及之，
本件訴願人疏未注意及此而使○君及○君有連續出勤9日及7日之情事，即難認其已盡
注意義務而無過失，訴願人自難以業務繁忙而邀免其責。又縱認訴願人已於107年5月
4 日召開勞資會議議定採四週變形工時報請主管單位核備屬實，然此乃事後之改善措
施，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴
願人違反勞動基準法第36條第1項規定，依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1項
規定，處訴願人 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員劉建宏
委員劉昌坪
中華民國 107 年 10 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能