臺北市法規查詢系統友善列印功能 臺北市法規查詢系統logo大圖

print 列印 close 關閉
  • 臺北市政府 107.10.12. 府訴二字第1072091545號訴願決定書 訴  願  人 ○○股份有限公司
    代  表  人 ○○○
    原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
    訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年5月28日北市勞動字第107322999
    00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
      主文
    訴願駁回。
      事實
    訴願人經營化學製品批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同） 107
    年3月29日派員實施勞動檢查，查認訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於106年12月27日到
    職，約定月薪為新臺幣（下同）2萬8,000元，107年1月2日請病假，107年1月3日離職，惟訴
    願人未全額給付○君106年12月27日至107年1月2日工資計6,067元（28,000/30×5+28,000/3
    0×1.5），違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關乃以107年4月2日北市勞動檢字第
    10700259201號函檢送勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以107年
    4月27日北市勞動字第 1076011119號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以書面陳述意見後，
    原處分機關仍審認訴願人未全額給付勞工工資，且為乙類事業單位，違反勞動基準法第22條
    第2項規定，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準
    法事件統一裁罰基準第4點項次10等規定，以107年5月28日北市勞動字第10732299900號裁處
    書處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107年5月30日送達，
    訴願人不服，於 107年6月29日經由原處分機關向本府提起訴願，7月6日、7月20日補正訴願
    程式，並據原處分機關檢卷答辯。
      理由
    一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
      。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有
      約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺
      幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......規定
      。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
      單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
      勞工請假規則第4條第1項、第 3項規定：「勞工因普通傷害、疾病或生理原因必須治療
      或休養者，得在左列規定範圍內請普通傷病假：一、未住院者，一年內合計不得超過三
      十日。......。」「普通傷病假一年內未超過三十日部分，工資折半發給，其領有勞工
      保險普通傷病給付未達工資半數者，由雇主補足之。」第10條規定：「勞工請假時，應
      於事前親自以口頭或書面敘明請假理由及日數。......辦理請假手續時，雇主得要求勞
      工提出有關證明文件。」
      前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年1月6日臺勞動
      二字第 33866號函釋：「雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練，其訓練時間
      應計入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與一般工作時間不同，其給與可由勞雇
      雙方另予議定。......。」
      臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
      規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
      櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
      單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
      裁罰基準（節錄）
      ┌───────┬───────────────────────────┐
      │項次     │10                          │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │違規事件   │工資未全額直接給付勞工者。              │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法條依據（勞動│第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
      │基準法）   │                           │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │法定罰鍰額度（│一、處2萬元以上100萬元以下罰鍰……。         │
      │新臺幣：元）或│二、應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
      │其他處罰   │  令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。       │
      ├───────┼───────────────────────────┤
      │統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
      │（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
      │       │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：         │
      │       │……                         │
      │       │2.乙類：                       │
      │       │ (1)第1次：2萬元至15萬元。              │
      │       │……                         │
      └───────┴───────────────────────────┘
                                           」
      臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
      項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國04年11月15日起委任本府勞動局辦理
      。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
      本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
      附表（節錄）
      ┌──┬──────┬────────────────────────┐
      │項次│法規名稱  │委任事項                    │
      ├──┼──────┼────────────────────────┤
      │16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」             │
      └──┴──────┴────────────────────────┘
    二、本件訴願理由略以：裁處書所稱訴願人同意○君1月2日之病假申請，然准假權僅在負責
      人○○○（下稱○君），○君不僅未向○君請假，亦未依公司規定檢附「門診證明」，
      則何人准其病假？○君上班日12月27日至12月29日僅有 3天，且於12月29日下班前將電
      梯卡、大門鑰匙及辦公桌抽屜鑰匙全部偷偷放在其抽屜內，且未告知任何人，此舉明確
      表明○君於連續假期（12月30日至1月1日）前即有確定離職，其故意於 3天連續假期後
      又佯稱病假1天後再予辭職，無非是鑽法律漏洞；○君到職3天，對訴願人無任何付出還
      接受免費的國貿訓練，且違反面試時之承諾，訴願人為何付其薪資；訴願人因原處分機
      關4月27日函，已付○君6.5天之薪資，原處分機關竟仍對訴願人罰鍰，實令人無法忍受
      。
    三、查原處分機關於107年3月29日派員實施勞動檢查，查得○君106年12月27日至107年1月2
      日任職期間之工資計 6,067元，訴願人未全額給付予○君，乃審認訴願人有違反勞動基
      準法第22條第 2項規定之事實，有原處分機關107年3月29日談話紀錄、勞動條件檢查結
      果通知書及○君 106年12月刷卡紀錄等影本附卷可稽。
    四、至訴願人主張○君 107年1月2日不僅未向○君請假，亦未依公司規定檢附「門診證明」
      ，則何人准其病假；○君到職 3天，對訴願人無任何付出還接受免費的國貿訓練，且違
      反面試時之承諾，訴願人為何付其薪資；訴願人已付○君 6.5天之薪資，原處分機關竟
      仍對訴願人罰鍰云云。按雇主應將工資全額直接給付勞工，但法令另有規定或勞雇雙方
      另有約定者，不在此限；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或
      事業主之名稱及負責人姓名等；揆諸勞動基準法第22條第2項、第79條第1項第1款及第8
      0條之1第 1項等規定自明。次按雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練，其訓
      練時間應計入工作時間；有前勞委會 81年1月6日臺勞動二字第33866號函釋意旨可資參
      照。再按普通傷病假1年內未超過30日部分，工資折半發給，為勞工請假規則第4條第 3
      項所明定。本件查卷附原處分機關107年3月29日訪談訴願人經理○○○（下稱○君）之
      談話紀錄影本載以：「......3 請問勞工○○○任職期間為何？離職原因為何？是否給
      付其工資？ 答：○君確為本公司勞工無誤，自106/12/27（三）到職（僅出勤3日），1
      07/1/2 致電公司表示欲請病假，公司同意，107/1/3○君致電公司表示辭職之意，公司
      自106/12/27為其投保勞健保（投保金額21009），於107/1/3退保，故○君離職日期為1
      07/1/3，公司與○君約定月薪 28000元，會計原已作帳欲發放工資，惟負責人認為○君
      離職手續未完成，沒辦理交接，故未於 107/2/20發放工資。4. 請問貴公司如何計算○
      君工資？○君是否向公司要求給付工資？ 答：○君於107/2下旬詢問會計工資事宜，惟
      會計依負責人指示以未滿訓練期而未發工資。...... 6. 請問貴公司對工作未足月之勞
      工計薪方式為何？答：公司無遇過此情形，不清楚如何計算方適法，會計原欲以工作日
      數計薪。......」該談話紀錄並經訴願人經理○君簽名確認在案。訴願人主張○君 107
      年1月2日請病假未經公司同意一節，此與訴願人經理○君於談話紀錄所述不符，尚難採
      據。另訴願人主張○君到職 3天，對訴願人無任何付出還接受免費的國貿訓練，為何須
      付其薪資等語；查本件○君接受國貿訓練時間，依上開前勞委會81年1月6日臺勞動二字
      第 33866號函釋意旨，應計入其工作時間，訴願人仍應給付工資。又訴願人主張其已給
      付○君工資，亦屬事後改善行為，尚不影響本件違規事實之成立。訴願主張，不足採據
      。從而，原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項規定，乃處以2萬元罰鍰，
      並公布訴願人名稱及負責人姓名，揆諸前揭規定、函釋及裁罰基準，並無不合，原處分
      應予維持。
    五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
                           訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
                                    委員 張 慕 貞
                                    委員 柯 格 鐘
                                    委員 范 文 清
                                    委員 吳 秦 雯
                                    委員 王 曼 萍
                                    委員 劉 建 宏
                                    委員 劉 昌 坪
    中華民國     107      年     10     月     12     日
    如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
    行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
    48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
    行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕