臺北市政府 107.11.09. 府訴三字第1072091623號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.11.09. 府訴三字第1072091623號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年7月19日北市勞動字第107600278
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營人身保險業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）107年5月
18日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工約定出勤時間為每週一至週五早上 8時30分至17
時或9時至17時30分，中午休息75分鐘（12時15分至13時30分），每日正常工時為7小時15分
鐘，週六、週日及國定假日均休；惟查得訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於107年4月30
日有延長工時紀錄，訴願人未經工會同意，即使勞工延長工作時間，其他勞工○○○（下稱
○君）等25人於同年月26日至4月30日亦有相同情形，違反勞動基準法第32條第1項規定。原
處分機關爰以107年5月31日北市勞動檢字第 10760027562號函檢送勞動檢查結果通知書予訴
願人，命即日改善。嗣原處分機關另以107年6月21日北市勞動字第1076048996號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人於 107年7月5日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違反勞動基
準法第32條第1項規定，且係第7次違規，又其為甲類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款
、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點項次26等規定
，以107年7月19日北市勞動字第10760027851號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）100萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年7月23日送達訴願人，訴願人不服，
於107年8月10日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工
會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第79條第
1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第三十二條......規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關
處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改
善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人
數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │26 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長│
│ │工作時間者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │(1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │(2)第2次：10萬元至40萬元。 │
│ │(3)第3次：30萬元至60萬元。 │
│ │(4)第4次：60萬元至80萬元。 │
│ │(5)第5次以上：80萬元至100萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工
會之代表性，故該條項有關加班制度之規定顯不合理；本件訴願人所僱勞工○君等26人
係內勤人員，非訴願人之工會會員，該工會自無行使同意渠等26人工作時間延長之權限
，故渠等26人延長工時實無須得到工會同意。是訴願人並無故意過失等主觀可歸責事由
，而應依法免處罰，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人未經工會同意，使其所僱勞工○君於107年4月30
日有延長工時紀錄，另勞工○君等25人亦有相同情形；有原處分機關107年5月18日勞動
條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及勞工○君等26人107年4月出勤紀錄等影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工會之代
表性，故該條項有關加班制度之規定顯不合理，而所僱勞工○君等26人係內勤人員，非
訴願人之工會會員，且工會主要由業務員組成，不具代表內勤勞工行使延長工時同意權
之適格性，且已取得渠等26人簽署延長工時同意書云云。按雇主有使勞工在正常工作時
間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得
將工作時間延長之，為勞動基準法第32條第 1項所明定。查本件：
（一）依卷附原處分機關107年5月18日訪談訴願人專案副理○○○（下稱○君）之會談紀錄
影本記載略以：「......Q：請問貴公司與內勤員工約定工作時間為何？A：公司與員
工約定工時為每週一~五早上8：30~下午17：00，員工另可選擇 9：00~17：30為上下
班時間。中午休息時間為12：15~13：30，每日正常工時為7小時又15分鐘，六日及國
定假日均休。......Q：貴公司申請加班的規定為何？A：公司有加班申請系統，員工
有從事公務事實均可上系統申報加班，加班申請以『分鐘』為單位，員工可事前申請
，也可事後補申請，經主管核准後，加班申請程序始完成，人事及會計單位依申請完
成之加班單給付加班費。......Q：依勞基法第32條第1項，貴公司是否已經工會同意
使員工加班？ A：工會目前未同意本條文。......」會談紀錄並經○君簽名確認在案
。
（二）次依訴願人○君 107年4月出勤紀錄所載，其於4月30日當日有延長工作時間情事。訴
願人固於訴願理由稱，已取得本次檢查有加班抽查員工之個別簽署延長工時同意書；
惟依勞動基準法第32條第 1項規定意旨，雇主使勞工延長工作時間，即須徵得工會同
意或無工會者應踐行勞資會議同意之程序，方屬適法，此為強制規定，訴願人尚難以
已取得勞工○君等26人之簽署延長工時同意書或謂勞工○君等26人非工會會員為由，
作為免責之依據；又該工會係依工會法成立之企業工會，並領有北市工字第 xxx號工
會登記證書在案，該工會既屬合法組織成立、登記之企業工會，訴願人以該工會不具
代表內勤勞工行使延長工時同意權之適格性為由，尚難憑採；而依原處分機關上開10
7年5月18日會談紀錄記載，其工會既尚未同意得使勞工延長工作時間，本件違規行為
堪予認定。至勞動基準法第32條第 1項規定是否合理，並非屬本件訴願審究範圍。
（三）至訴願人於 107年10月29日至本府訴願審議委員會進行言詞辯論程序主張其工會自91
年至 104年從未爭執內勤勞工加班事項，可視為默示同意；且訴願人已盡力與工會協
商，本件原處分裁處罰鍰不符合比例原則云云。查依訴願人於本案言詞辯論時所提出
與工會間往來之協商書函等事證資料所示，該等書函日期均在本件裁處書送達後始發
送，尚難憑該等函文即據以認定訴願人在裁處前即已盡力與工會協商；況觀該函文內
容僅為要約協商行為，並無工會與訴願人間彼此相互協商之日期或協商紀錄內容的記
載，自難遽認訴願人已與工會達成具體協商事項，是訴願人尚難據以其已盡力協商為
由而邀免其責。又訴願人主張內勤勞工並無因加班受到損害乙節，與本件違規行為之
成立無涉；至訴願人稱工會多年來從未爭執，已有默示同意一節，按縱工會過往未曾
與訴願人爭執，亦非逕此據以推認已為默示同意，況默示同意者亦不符勞動基準法第
32條第1項規範本旨。依勞動基準法第32條第1項規定，仍須徵得工會同意之程序，方
屬適法。另按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因
違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力；又主管機關依勞動基準法
裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，
為量罰輕重之標準；為行政罰法第18條第1項及勞動基準法第80條之1第 2項所明定。
惟依卷附資料所示，本件原處分機關查得訴願人未經工會同意，使其所僱勞工○君等
26人有延長工時紀錄之情形，且考量訴願人為資本額逾 1千萬元以上之甲類事業單位
，屢有未經工會同意，使勞工延長工作時間，違反勞動基準法第32條第 1項規定之相
同違規行為，前經原處分機關6次裁處在案（第1次裁處為104年6月12日府勞動字第10
432208800號裁處書；第2次為104年11月27日北市勞動字第10436165500號裁處書；第
3次為105年4月6日北市勞動字第10531500500號裁處書；第4次為105年7月15日北市勞
動字第10535277700號裁處書；第5次為106年9月1日北市勞動字第10635993200號裁處
書；第6次為107年4月23日北市勞動字第10731382400號裁處書）。是原處分機關依前
揭規定斟酌上開情節，並以訴願人係第7次違反勞動基準法第32條第1項規定，依同法
第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次26等規定，處訴願
人 100萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，尚無違誤，亦與比例原則無違，
訴願主張，核不足採。從而，本件原處分機關所為處分，揆諸前揭規定，並無不合，
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 9 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能