臺北市政府 107.11.05. 府訴二字第1072091710號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.11.05. 府訴二字第1072091710號訴願決定書訴願人 ○○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年7月10日北市勞動字第107600266
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營鞋類批發業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）107年4月
20日及5月3日實施勞動檢查，發現訴願人所屬勞工○○○（原名：○○○，下稱○君）於10
6年7月19日分娩，訴願人未依法給付○君自106年7月19日起 8星期之產假期間工資，違反勞
動基準法第50條第2項規定，乃以107年5月18日北市勞動檢字第10760247783號函檢附勞動檢
查結果通知書通知訴願人，命即日改善，並敘明如有異議，應於該通知書送達後之次日起10
日內提出書面並敘明理由；原處分機關另以 107年6月4日北市勞動字第1076026729號函通知
訴願人於107年6月14日前提出陳述意見書，經訴願人以 107年6月8日及15日陳述意見書陳述
意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第50條第2項規定，爰依同法第78條第2項
及第80條之1第1項等規定，以107年7月10日北市勞動字第 10760026631號裁處書（該裁處書
誤植法條項次，業經原處分機關以107年8月14日北市勞動字第 10760426632號函更正），處
訴願人新臺幣（下同）9萬元罰鍰，並公布其名稱及代表人姓名。該裁處書於 107年7月12日
送達，訴願人不服，於107年7月27日經由原處分機關向本府提起訴願，107年8月10日補正訴
願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第50條規定：「女工分娩前後，應停止工
作，給予產假八星期；妊娠三個月以上流產者，應停止工作，給予產假四星期。前項女
工受僱工作在六個月以上者，停止工作期間工資照給；未滿六個月者減半發給。」第78
條第 2項規定：「違反第十三條、第二十六條、第五十條、第五十一條或第五十六條第
二項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80條之1第1項規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君申請安胎假從106年1月11日至106年7月21日，該員何時生產並
未告知訴願人，產假結束後也未返回工作崗位，並非訴願人不願給付產假期間之工資，
事後訴願人也已付清該工資。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關107年5月18日北市勞動檢字第1076
0247783號函附勞動檢查結果通知書、107年5月3日勞動條件檢查會談紀錄、105年12月2
7 日診斷證明書及○君薪資單等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張○君未告知何時生產，並非訴願人不給付產假期間之工資，且訴願人事後
已付清該工資云云。依原處分機關於 107年5月3日訪談訴願人之受任人○○○（下稱○
君）所製作之會談紀錄影本所載：「......問請問○員契約終止日為何？答本公司認
為與○員契約終止日為 105年12月31日，但因○員向本公司表明已經懷孕，所以不敢與
○員終止契約，故仍繼續支付○員106年1月份工資及2月份父喪8日工資，之後並未再支
付○員任何費用，也不知○員何時生產，所以也不知道何時該支付產假工資...... 問
請問○員是否有向貴公司申請育嬰留職停薪？答本公司出席調解會議才知○員於106年
7 月19日生產，○員未依相關規定事前提出書面申請，故根本不知○員有申請育嬰留職
停薪之需求。......」，並經○君簽名確認在案。次查訴願人於107年4月17日派員與○
君進行勞資爭議調解，依該調解紀錄所載，訴願人於當時即已知○君生產情事，○君並
以訴願人未給付產假工資作為其調解主張之一，惟訴願人無法接受○君主張，致調解不
成立；故縱依訴願人所陳，其雖已於107年6月14日給付○君產假期間之工資，惟此乃事
後改善行為，仍無礙其違規事實之成立；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定，就訴願人違反勞動基準法第50條第2項規定，依同法第78條第2項及第80條之 1
第1項等規定，處訴願人法定最低額9萬元罰鍰，並公布其名稱及代表人姓名，並無不合
，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 5 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能