臺北市政府 107.11.02. 府訴一字第1072091638號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.11.02. 府訴一字第1072091638號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國107年7月9日北市勞職字第1076039
1721號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承作本市南港區○○○路○○號○○工程（攤位編號： Ixxxx，下稱系爭工程）
，並將工區 1樓木作工程交付○○○（下稱○君）即○○行承攬。經原處分機關所屬臺
北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）107年5月30日實施勞動檢查，發現訴願
人與承攬人○君分別僱用勞工共同作業，訴願人未設置協議組織，將承攬人納入協議組
織運作；對於○君僱用勞工於工區1樓使用高度2公尺以上合梯從事木作作業，勞工有墜
落危害之虞，未確實巡視、指揮命令停止該危險作業，亦未採取具體作為連繫及要求○
君依職業安全衛生設施規則第225條第1項規定，架設施工架或其他方法設置工作台，違
反職業安全衛生法第 27條第1項第1款至第3款規定。勞檢處爰當場作成營造工程監督檢
查會談紀錄，並經訴願人工作場所負責人○○○（下稱○君）簽名確認在案。嗣勞檢處
以107年6月13日北市勞檢建字第 10760223332號函檢附勞動檢查結果通知書命訴願人即
日改善，並另函移請原處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，依職業安全衛生法第45條
第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱裁
罰基準）第3點、第4點項次48等規定，以107年7月9日北市勞職字第10760391721號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書
於 107年7月12日送達，訴願人不服，於107年7月26日向本府提起訴願，8月15日補充訴
願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第27條第1項第1款至第 3款規定：「事業單位與承攬人、再承攬人分別僱
用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取下列必要措施：一、設置協議
組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作。二、工作之連繫與調整
。三、工作場所之巡視。」第 45條第2款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣三萬元
以上十五萬元以下罰鍰：......二、違反......第二十六條至第二十八條......之規定
。」第 49條第2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代行檢查機
構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責人姓名：
......二、有第四十條至第四十五條、第四十七條或第四十八條之情形。」
職業安全衛生法施行細則第37條規定：「本法第二十七條所稱共同作業，指事業單位與
承攬人、再承攬人所僱用之勞工於同一期間、同一工作場所從事工作。」
職業安全衛生設施規則第225條第1項規定：「雇主對於在高度二公尺以上之處所進行作
業，勞工有墜落之虞者，應以架設施工架或其他方法設置工作台。但工作台之邊緣及開
口部分等，不在此限。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛
生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰鍰案件，訂定
本要點。」第7點之1規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形之一者
，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書
送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │48 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件 │1.事業單位與承攬人、再承攬人分別僱用勞工共同作業時，原│
│ │ 事業單位違反第27條第1項規定，未採取下列必要措施者：(│
│ │ 1)設置協議組織，並指定工作場所負責人，擔任指揮、監督│
│ │ 及協調之工作。(2)工作之連繫與調整。(3)工作場所之巡視│
│ │ ……。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（職業│第45條第2款 │
│安全衛生法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上15萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：│
│（新臺幣：元）│…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至4萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：工會法等20項法規所定臺北市政府主管業務部分權限委任本府勞動局事項表（節
略）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人因系爭工程現場人員未使用施工架、工作台，被勞檢
員拍照並告知當日下午 5時至勞檢處陳報缺失改正，訴願人乃派勞工○君前往。勞檢員
曾告知○君只要改善即可免罰；但訴願人卻被裁罰 3萬元。請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人有事實欄所述之違規事項
，違反職業安全衛生法第27條第1項第1款至第3款規定；有現場採證照片2幀；勞檢處10
7年5月30日營造工程監督檢查會談紀錄； 107年6月13日北市勞檢建字第10760223332號
函送之勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張勞檢員告知只要改善即可免罰云云。按事業單位與承攬人、再承攬人分別
僱用勞工共同作業時，為防止職業災害，原事業單位應採取設置協議組織，並指定工作
場所負責人，擔任指揮、監督及協調之工作、工作之連繫與調整、工作場所之巡視等必
要措施；違反者，處 3萬元以上15萬元以下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、
負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第27條第1項第1款至第3款、第45條第2款、第49條第
2款及違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點之1第1款等規定自明。
查本件訴願人承作系爭工程，將工區1樓木作工程交付○君承攬。經勞檢處於 107年5月
30日派員至系爭工程現場實施勞動檢查，當場查得訴願人與承攬人○君分別僱用勞工共
同作業，訴願人未設置協議組織，將承攬人納入協議組織運作；對於○君僱用勞工於工
區1樓使用高度2公尺以上合梯從事木作作業，勞工有墜落危害之虞，未確實巡視、指揮
命令停止該危險作業，亦未採取具體作為連繫及要求○君依職業安全衛生設施規則第22
5條第1項規定，架設施工架或其他方法設置工作台，有營造工程監督檢查會談紀錄及現
場採證照片等影本可稽。是訴願人有違反職業安全衛生法第27條第1項第1款至第 3款規
定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張被告知只要改正即可免罰等語；惟事後改善行為，
不影響本件違規行為之成立，訴願主張容有誤解。從而，原處分機關審認訴願人為乙類
事業單位，依同法第45條第2款、第49條第2款、違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰
案件處理要點第7點之1、裁罰基準第3點及第4點項次48等規定，處訴願人法定最低額 3
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員柯格鐘
委員范文清
委員王韻茹
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
中華民國 107 年 11 月 2 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能