臺北市政府 107.11.13. 府訴二字第1072091775號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.11.13. 府訴二字第1072091775號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年5月24日北市勞動字第107322668
00號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分關於違反勞動基準法行為時第38條第 4項規定部分之處分撤銷，由原處分機關於決定
書送達之次日起50日內另為處分；其餘訴願駁回。
事實
一、訴願人經營綜合營造業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工在本市提供勞務，經原處
分機關於民國（下同）107年3月15日及16日實施勞動檢查，發現：（一）訴願人未給付
所僱勞工○○○（下稱○君）107年2月1日至2月11日之工資新臺幣（下同）1萬8,700元
（51,000÷30×11天），縱扣除訴願人主張已溢付○君之工資計8,000元，尚不足1萬70
0元，其未全額給付工資予勞工，違反勞動基準法第22條第2項規定。（二）訴願人未提
供○君107年1月份工資各項目計算方式明細，違反勞動基準法第23條第 1項規定。（三
）○君於106年7月1日到職，自 107年1月1日起至終止勞動契約前應給予特別休假3天，
○君於107年2月11日離職，尚有 3天特別休假未休，訴願人未給予○君應休而未休之特
別休假日數之工資5,100元（51,000÷30×3天），違反勞動基準法行為時第38條第 4項
規定。
二、原處分機關乃以107年3月28日北市勞動檢字第 10732096701號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並敘明如有異議，應於該通知書送達後之次日起10日內提出
書面並敘明理由；原處分機關另以107年5月1日北市勞動字第 1076022191號函通知訴願
人提出陳述意見書。經訴願人以 107年5月3日書面向原處分機關陳述意見後，原處分機
關審認訴願人為甲類事業單位，違反勞動基準法第22條第2項、第23條第1項及行為時第
38條第4項等規定，乃依同法第79條第1項第1款及第80條之1第 1項及臺北市政府處理違
反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點等規定，以107年5月24
日北市勞動字第10732266800號裁處書（下稱原處分）各處訴願人2萬元罰鍰，合計處 6
萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年5月28日送達，訴願人不
服，於107年6月21日經由原處分機關向本府提起訴願，107年8月29日補充訴願理由，並
據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第2條第3款規定：「本法用辭定義如左：......三、工資：謂勞工因工作
而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付
之獎金、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之。」第 4條規定：「本法所稱主管機
關：......在直轄市為直轄市政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給
付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第23條第 1項規定：「
工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給二次，並應提供
工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」行為時第38條第1項、第4項規定：「勞
工在同一雇主或事業單位，繼續工作滿一定期間者，應依下列規定給予特別休假：一、
六個月以上一年未滿者，三日。二、一年以上二年未滿者，七日。三、二年以上三年未
滿者，十日。四、三年以上五年未滿者，每年十四日。五、五年以上十年未滿者，每年
十五日。六、十年以上者，每一年加給一日，加至三十日為止。」「勞工之特別休假，
因年度終結或契約終止而未休之日數，雇主應發給工資。」第79條第1項第1款規定：「
有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......
第二十二條至第二十五條......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之1第1
項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名
稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則行為時第24條之 1規定：「本法第三十八條第四項所定年度終結，
為前條第二項期間屆滿之日。本法第三十八條第四項所定雇主應發給工資，依下列規定
辦理：一、發給工資之基準：（一）按勞工未休畢之特別休假日數，乘以其一日工資計
發。（二）前目所定一日工資，為勞工之特別休假於年度終結或契約終止前一日之正常
工作時間所得之工資。其為計月者，為年度終結或契約終止前最近一個月正常工作時間
所得之工資除以三十所得之金額。二、發給工資之期限：（一）年度終結：於契約約定
之工資給付日發給或於年度終結後三十日內發給。（二）契約終止：依第九條規定發給
。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「三、雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司
或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或
事業單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件
統一裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│10│工資未全額│第22條第 2項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │直接給付勞│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │工者。 │項第1款、第4│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │ │項及第80條之│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │ │1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │ │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
├─┼─────┼──────┤2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│11│工資之給付│第23條第 1項│ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │，雇主未依│、第79條第 1│ 人姓名，並限期令其│1.甲類： │
│ │約定或法定│項第1款、第4│ 改善；屆期未改善者│ (1)第1次：2萬元至20│
│ │期間定期給│項及第80條之│ ，應按次處罰。 │ 萬元。 │
│ │付，或未提│1第1項。 │ │…… │
│ │供工資各項│ │ │ │
│ │目計算方式│ │ │ │
│ │明細者。 │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
│ │ │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│40│勞工之特別│第38條第 4項│ │ │
│ │休假，因年│、第79條第 1│ │ │
│ │度終結或契│項第1款、第4│ │ │
│ │約終止而未│項及第80條之│ │ │
│ │休之日數，│1第1項。 │ │ │
│ │雇主未發給│ │ │ │
│ │工資者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君自107年2月1日起即未經勞工請假規則辦理請假事宜，無故連續曠職達3日，訴願
人始依勞動基準法第12條之規定終止與○君間之勞動契約；員工曠職期間，雇主毋庸
給付2月間之工資，訴願人並無違反勞動基準法第22條第2項之規定。
（二）訴願人就雜項支出，每月均會列出明細，發予○君，亦有臚列○君之勞健保及雜支費
用等項目，及薪資之計算方式，提供予○君，核無違反勞動基準法第23條之情形。
（三）○君自106年10月至 107年1月間，每月溢領2,000元薪資，合計共8,000元，訴願人既
然先前已經超發8,000元工資，而就3天應折算之特休工資 5,100元部分，早已超過○
君應受領之薪資數額，訴願人無再為給付之必要，故訴願人並無違反勞動基準法第38
條第 4項之規定；訴願人與○君因給付資遣費等事件涉訟於臺灣臺北地方法院（案號
：107年度勞訴字第72號），業已達成和解，訴願人溢付之8,000元工資，優先抵充○
君未休之特別休假折算工資。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關107年3月28日函所附勞動檢查結果
通知書、 107年3月15日及3月16日勞動條件檢查會談紀錄、訴願人每月匯款予○君之明
細表及 106年10月至12月薪資匯款收執聯等影本附卷可稽。
四、至訴願人主張○君自107年2月1日起即未依規定請假，無故連續曠職達3日，其曠職期間
毋庸給付工資；訴願人每月均會列出雜項支出、勞健保、雜支費用及薪資之計算方式等
明細，提供予○君云云。經查：
（一）本件原處分機關 107年3月15日及3月16日分別訪談訴願人公司代表人○○○及訴願人
之受任人即董事長助理○○○所製作之會談紀錄影本記載略以：「...... 問勞工任
職期間為何？因何終止勞動契約？答 ○員106年6月28日新進公司前往○○，正式上
班日為106年7月1日，最後工作日為107年2月1日，因○員不適任故107年2月1日下午1
時30分○員上班時通知○員將終止勞動契約，並未免除○員提供勞務，惟○員於當日
即以通訊軟體告知 107年2月2日想休謀職假，因翌日工地尚有要務，故拒絕○員之請
求，2月4日18：09又以LINE告知2月5日欲請謀職假，本公司亦未准假（因為2月2日○
員已表達謀職OK），事後又向本公司表示2月6日想休特別休假，本公司亦不予准假，
主張○員107年2月2日、5日及6日連續曠職三日，故勞動契約於107年2月7日終止生效
，故無資遣費之請求。問 ○員107年2月份縱2月2日、5日、6日等三日曠職，請問是
否有給予2月1日、3日及4日等3日工資。答並無，因與○員約定每月應給51000元，
但本公司因會計作業疏失自106年10月至107年1月共計4個月，每月溢付2000元，共計
溢付8000元。......」「...... 問雙方勞動契約終止日應為107年2月11日止（含預
告期），是否已支付工資？答因每月已溢付2000元（會計疏失），故尚未支付○員
107年2月1日至2月11日共計11日工資18,700元（51,000/30×11）。問 ○員自106年7
月1日到職，自107年元月1日起有三日特別休假，請問自 107年1月1日起至2月11日止
是否給予三日特別休假？答無，亦未給予三日特別休假工資5,100元（51,000/30×
3）。問是否每個月給予○員薪資明細？答因○員為月薪制勞工，工資固定，除非
有其他代墊款由○員提供明細後核實給予，並直接匯款給予○員，並未給予薪資明細
，才致○員誤會107年1月份工資有短缺，107年1月份工資乃因會計發現○員自加保後
皆未扣除勞健保自付額。......」是○君於106年7月1日到職，訴願人於107年2月1日
依勞動基準法第11條第5款規定預告○君將於107年2月11日終止勞動契約，○君於107
年2月2日、2月5日請謀職假、2月6日請特別休假，均未獲訴願人允准，訴願人以○君
之請假未獲准而曠職3日，及其有溢付○君8,000元工資等為由，逕自終止勞動契約，
故未給付○君107年2月1日至2月11日共計11日之工資、應休而未休之特別休假 3日之
工資及107年1月份工資各項目計算方式明細等事實，堪予認定。
（二）按勞動基準法第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞
雇雙方另有約定者，不在此限。」依前開107年3月15日訴願人公司代表人○○○之會
談紀錄影本所載，本件○君於107年2月1日上班時獲訴願人預告將於2月11日終止勞動
契約，嗣訴願人又以○君於107年2月2日（星期五）及2月5日（星期一）之謀職假及2
月6日（星期二）之特別休假均未獲准而有無正當理由曠職3日為由，逕於 107年2月7
日終止其與○君之勞動契約，姑不論訴願人於 107年2月7日逕自終止勞動契約是否合
法，○君於107年2月1日至2月6日計6日既仍為訴願人公司員工，訴願人依法即有給付
工資之義務，縱認訴願人因○君2月2日、2月5日之謀職假及2月6日之特別休假均未獲
准而得以認定○君曠職3日，惟仍無法免除其至少應給付○君2月1日（星期四）、2月
3 日（星期六）及2月4日（星期日）工資之義務。是訴願人依法既負有全額直接給付
工資予勞工之義務，其主張○君無故連續曠職3日等為由而拒不給付其 107年2月份之
工資，於法不合，不足採據。又訴願人主張其已與勞工達成和解，亦不影響上開違規
事實之成立。
（三）次按雇主應提供工資各項目計算方式明細予勞工；為勞動基準法第23條第 1項所明定
。本件依前開原處分機關107年3月16日訪談訴願人之受任人即董事長助理○○○所製
作之會談紀錄影本所載，訴願人未提供○君107年1月薪資明細（即工資各項目計算方
式明細），原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款及第80條之1第1項等規定，裁
處訴願人罰鍰及公布訴願人名稱及負責人姓名，並無違誤。從而，原處分機關以訴願
人違反勞動基準法第22條第2項、第23條第 1項規定，各處訴願人2萬元罰鍰及公布訴
願人名稱及負責人姓名部分之處分，並無不合，應予維持。
五、惟按行政程序法第 9條及第36條規定，行政機關應依職權調查證據；就該管行政程序，
應於當事人有利及不利之情形，一律注意。本件訴願人主張○君自106年10月至 107年1
月間，溢領薪資計8,000元，超過○君 3天應折算之特休工資5,100元，經抵充後已無給
付義務，經本府法務局以107年8月21日北市法訴二字第1076091022號函請原處分機關就
其未採認訴願抵充主張而仍審認訴願人違反勞動基準法行為時第38條第 4項規定部分為
補充答辯，原處分機關以107年8月27日北市勞動字第1076078042號函復略以：「......
說明：......三、......依法訴願人應於107年2月11日契約終止時結算並發給特別休假
未休工資，惟訴願人訴稱溢付之工資為106年10月至107年1月間每月各溢付2,000元，訴
願人於107年2月11日契約終止時方可計算○君特別休假未休天數及相應須給付之特別休
假未休工資，自無法於106年10月至 107年1月間以溢付之工資給付。而於勞動契約終止
後，訴願人即應給付特別休假未休工資，未經○君同意自不得逕以訴稱溢付之工資抵充
特別休假未休工資。」惟查訴願人是否確有溢付○君工資 8,000元一事，遍查全卷並無
原處分機關進行調查或審認之相關資料供核；如訴願人確有前開溢付工資情事，訴願人
給付應休而未休之特別休假日數工資之義務，與○君返還溢領薪資之義務，乃不同之債
務，依民法第334條第1項規定，二人互負債務而其給付種類相同並均屆清償期者，得互
為抵銷，又依民法第335條第1項規定，抵銷應以意思表示向他方為之，其相互間債之關
係，溯及最初得為抵銷時，按照抵銷數額而消滅；本件如經訴願人行使抵銷權，其與○
君間債之關係溯及最初得為抵銷時，按其抵銷數額而消滅，原處分機關前開函復所稱溢
付工資時尚無法結算特別休假未休之工資，致無法互為抵充，似與上開民法規定不符，
又抵銷權之行使並不以他方同意為要件，則原處分機關以○君未予同意而不採認訴願人
抵銷之主張，似有誤解法令，不足採據。是本件訴願人是否有向勞工行使抵銷權？其行
使抵銷權是否合法？及訴願人與勞工○君間於臺灣臺北地方法院 107年度勞訴字第72號
訴訟案件之裁判結果是否會影響此部分違規事實之成立？凡此涉及訴願人是否有違反勞
動基準法行為時第38條第 4項規定，容有再予詳查究明之必要。從而，為求原處分之正
確適法及維護訴願人之權益，應將原處分關於違反勞動基準法行為時第38條第 4項規定
部分之處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
六、綜上論結，本件訴願為部分無理由，部分為有理由，依訴願法第79條第 1項及第81條，
決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 11 月 13 日
如只對本決定駁回罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方
法院行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路
1段248號）如對本決定駁回部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等
行政法院提起行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能