臺北市政府 107.11.19. 府訴二字第1072091778號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.11.19. 府訴二字第1072091778號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國107年7月30日北市勞職字第107602
10231 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人承作位於本市文山區○○路○○段○○號○○樓之裝修工程（下稱系爭工程），經原
處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）107年6月27日派員實施勞動
檢查，發現訴願人對於進入營繕工程工作場所作業人員，未提供適當安全帽並使其正確戴用
，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、第5款及營造安全衛生設施標準第11條之1
規定，乃以107年7月3日北市勞檢建字第10760230162號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人
，命其即日改善，並另函移請原處分機關處理。嗣原處分機關審認訴願人上開違規事實明確
，乃依職業安全衛生法第43條第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次 6規定，以107年7月30日北市勞職字第1076021
0231號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰，並公布其姓名。該裁處書於 107年8月
1日送達，訴願人不服，於107年8月14日經由原處分機關向本府提起訴願，8月24日補正訴願
程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必
要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第 6條第1項第1款、第3款、第5款
及第 3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止
機械、設備或器具等引起之危害。......三、防止電、熱或其他之能引起之危害。....
..五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之
安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第36條第 1項規定：「中
央主管機關及勞動檢查機構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應
告知違反法令條款，並通知限期改善......。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰：......二、違反第六條第一項......之規
定......。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、代
行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負責
人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第 1條規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定訂定
之。本標準未規定者，適用其他有關職業安全衛生法令之規定。」第 2條規定：「本標
準適用於從事營造作業之有關事業。」第 11條之1規定：「僱主對於進入營繕工程工作
場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第7點之1規定：「主管機關或勞動
檢查機構對於事業單位有下列情形之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位
、雇主之名稱及負責人姓名，並將處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑
罰之處罰......。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │6 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事件（職業│雇主違反第6條第1項規定，對下列事項未有符合規定之必要安│
│安全衛生法） │全衛生設備及措施者： │
│ │（1）防止機械、設備或器具等引起之危害。 │
│ │…… │
│ │（3）防止電、熱或其他之能引起之危害。 │
│ │…… │
│ │（5）防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之 │
│ │ 危害。 │
│ │…… │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第43條第2款 │
│ │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│處3萬元以上30萬元以下罰鍰。 │
│新臺幣：元）或│ │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下：│
│（新臺幣：元）│1.甲類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至6萬元。 │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │ (1)第1次：3萬元至5萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人所承攬系爭工程，並非高樓搭建鷹架，又或者重型機具吊掛
等高危險性工程，稽查人員進入工地，當時現場並無施作工程，工人們在休息片刻時討
論工地工法如何施作，在未施工情形下，才未配戴安全帽，工地休息時間不是一定，現
場施工的期間都是有配戴安全帽才會進行相關作業。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人對於進入營繕工程工作場
所作業人員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第6條第1項規定
；有採證照片1幀、勞檢處 107年6月27日營造工程監督檢查會談紀錄、勞動檢查結果通
知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其所承攬系爭工程，並非高樓搭建鷹架，又或者重型機具吊掛等高危險性
工程，稽查人員進入工地，當時現場並無施作工程，工人們在休息片刻時討論工地工法
如何施作，並未施工云云。按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危害，防止電、熱
或其他之能引起之危害，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害，
應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，
應提供適當安全帽，並使其正確戴用；違反者，處 3萬元以上30萬元以下罰鍰，並得公
布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第 6條第1項第1款、第
3款、第5款、第 43條第2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準第11條之1等規定自
明。本件訴願人承作之系爭工程為裝修工程，其所僱勞工既有於該工地內從事裝修作業
之事實，該等勞工即屬營繕工程工作場所之作業人員，訴願人自應依上開規定為之。勞
檢處於107年6月27日派員至系爭工程實施勞動檢查，當場查得訴願人對於進入營繕工程
工作場所作業人員，未提供適當安全帽並使其正確戴用，有營造工程監督檢查會談紀錄
及現場採證照片等影本可稽。是訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款
、第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1規定之事證明確，洵堪認定。訴願人雖主張
當時現場並無施作工程一節，惟依卷附現場採證照片影本所示，現場確有未配戴安全帽
之作業人員正在實施作業；訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布訴願人姓名，並無不合，原處分應予維
持。另有關訴願人以 107年9月3日「分期繳納職業安全衛生法罰鍰切結書」申請分期繳
納罰鍰部分，業經本府法務局以 107年9月5日北市法訴二字第1076091162號函移請原處
分機關辦理，併予敘明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員柯格鐘
委員范文清
委員吳秦雯
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員劉昌坪
中華民國 107 年 11 月 19 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能