臺北市政府 107.12.07. 府訴三字第1072091875號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.12.07. 府訴三字第1072091875號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年5月25日北市勞動字第107601261
71號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
原處分撤銷，由原處分機關於決定書送達之次日起50日內另為處分。
事實
訴願人經營電信業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱
勞檢處）於民國（下同）107年5月14日、16日派員實施勞動檢查，查得訴願人之士林夜市門
市勞工○○○（下稱○君）於107年2月9日、3月16日及4月13日分別申請3日產檢假，為妊娠
期間之女性勞工，並查認訴願人使○君於107年4月3日、6日、8日、9日、10日、12日、15日
、16日、17日、19日、20日、23日、24日、26日、28日、29日、30日、5月1日、7日及8日均
有於午後10時至翌晨6時之時間內提供勞務之情形。依○君 107年5月7日及8日期間之出勤情
形，原排定出勤時間均為12時30分至21時，惟訴願人復使○君延長工作時間 1小時，致結束
工作時間為22時30分；另以4月3日出勤情形為例，刷卡時間顯示為12時 3分至23時35分，惟
當日申請延長工時紀錄，自21時30分起延長工作時間8小時至翌日6時，訴願人使妊娠期間之
女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內提供勞務，違反勞動基準法第49條第5項規定，乃以
107年5月18日北市勞檢條字第 10760213601號函移請原處分機關處理。嗣原處分機關審認訴
願人為資本額新臺幣（下同）1,000萬元以上之甲類事業單位，且訴願人於 107年3月29日由
其人力資源處公告不得使妊娠期間女性勞工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，卻未落實
管理，而使妊娠期間之女性勞工於 1月內夜間工作日數多達17日，對母體及胎兒健康影響甚
鉅，顯有應注意而未注意之重大過失，違反行政法上義務行為之受責難程度較高，爰依同法
第79條第2項、第80條之1第1項、行政罰法第18條第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事
件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第4點項次49規定，以107年5月25日北市勞動字第1076012
6171號裁處書（下稱原處分），處訴願人45萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名。原處分
於107年5月29日送達，訴願人不服，於107年6月27日經由原處分機關向本府提起訴願，8月2
4日、27日、9月10日及14日補充訴願資料及理由，11月26日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第49條第1項、第4項及第 5項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時
間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列
各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用
時，提供交通工具或安排女工宿舍。」「第一項規定，於因天災、事變或突發事件，雇
主必須使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作時，不適用之。」「第一項但書及前
項規定，於妊娠或哺乳期間之女工，不適用之。」第79條第 2項規定：「違反第三十條
第五項或第四十九條第五項規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」第80
條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰
鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕
重之標準。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第 4點規定：「臺
北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │49 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主使妊娠或哺乳期間之女工，於午後10時至翌晨 6時之時間│
│ │內工作者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第49條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處 9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.第1次：9萬元至27萬元。 │
│ │2.第2次：15萬元至35萬元。 │
│ │3.第3次：21萬元至45萬元。 │
│ │4.第4次：30萬元至45萬元。 │
│ │5.第5次以上：45萬元。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）縱確有客觀違法事實，訴願人主觀上並非出於故意或過失情形，應無可非難性及可歸
責性。訴願人縱有過失，絕非原處分機關所謂重大過失，應依第 1次違反裁罰基準，
處以 9萬元至27萬元罰鍰，而非逕處最高罰鍰45萬元。
（二）○君於107年4月3日出勤工作時間顯然有誤，○君於107年4月3日兒童節申請延長工時
8小時，即午後12時至21時（中午休息1小時），故下班時間為21時，有○君加班簽報
單可稽。
（三）原處分機關訴願答辯書所引法務部103年3月26日法律字第1030350308號函釋意旨，非
謂針對典型或特殊案例進行加重處分時，毋庸妥善評量並敘明加重處分事由，而無視
比例原則。
（四）裁罰基準已針對雇主或事業單位規模大小及性質，以及違反同一條款次數，分別訂立
不同的罰鍰金額，而原處分機關卻處以最高罰鍰45萬元，難謂符合必要性原則及衡量
性原則。
（五）原處分機關未善盡調查證據職責，訴願人並無強迫勞工○君於午後10時繼續工作，○
君及其胎兒亦未因此損及健康，請撤銷原處分。
三、查勞檢處於107年5月14日、16日派員實施勞動檢查，查得訴願人使妊娠期間之女性勞工
○君於午後10時至翌晨 6時之時間內提供勞務之事實，有勞檢處107年5月14日、16日勞
動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及訴願人產檢假勞工名單、士林夜市門市勞
工○君107年2月1日至5月13日出勤紀錄等影本附卷可憑。
四、按雇主不得使妊娠或哺乳期間之女工，於午後10時至翌晨 6時之時間內工作；違反者，
處 9萬元以上45萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；揆諸勞動基準法第49條第5項、第79條第2項
及第80條之1第1項等規定自明。經查：
（一）依勞檢處107年5月16日訪談訴願人之受任人即其經理○○○（下稱○君）之勞動條件
檢查會談紀錄略以：「......問：貴公司107年2月~5月臺北市員工請產檢假多少人？
答： 7人（○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○、○○○）。問：..
....員工○○○（以下簡稱○君）於5/7是否工作至23：12？5/8是否工作至22：56？
答：......○君先生於 107年4月1日擔任士林夜市門市店長，所以○君會在後場等待
先生一起下班（在後場休息），○君於 5/7加班至22：30，○君等待先生故待到23時
， 5/8亦加班至22：30，等待先生下班至22：56......。」並經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附訴願人產檢假勞工名單及勞工○君107年2月1日至5月13日出勤紀錄影本顯示
，○君於2月9日、3月16日、4月13日請產檢假，應為妊娠期間之女性勞工，又其於10
7年2月起有工作時間逾22時之情形，如107年2月2日記載加班時間為21時30分至22時3
0分， 107年4月夜間工作情形多達17日，其中4月3日申請延長工作時間為21時30分至
翌日6時， 107年5月7日及8日仍有夜間工作至22時30分以後之情事；是訴願人使妊娠
期間之女性勞工於午後10時至翌晨6時之時間內工作，違反勞動基準法第49條第5項規
定之情事，洵堪認定。
（三）惟按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政
法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力；又主管機關依勞動基準法裁處罰鍰
，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕
重之標準；為行政罰法第18條第1項及勞動基準法第80條之1第 2項所明定。依卷附資
料所示，本件訴願人係第1次違反勞動基準法第49條第5項規定，而依上開裁罰基準第
4點項次49規定，第1次違規應處 9萬元至27萬元，本件原處分機關逕處訴願人法定最
高額45萬元罰鍰所憑之理由，依原處分機關107年7月17日北市勞動字第1076013581號
函檢附之答辯書理由三、（三）記載略以：「......3.復按訴願人於受檢時提供 107
年3月29日人力資源處公告：『（一）本公司......依勞動基準法第49條第5項之規定
，不得使女性同仁於妊娠（懷孕）及哺乳期間於午後十時至翌晨六時之時間內工作..
....』以及訴願人 104年4月22日宏管字第1040272號函亦為同旨，顯見訴願人確為知
悉勞動基準法第49條第5項規定內容。......6.末按法務部103年3月26日法律字第103
0350308 號函略以：『......如裁量基準對裁量之行使詳加規定，以致實質上剝奪行
政機關於具體個案之裁量可能性時，即非法律所許可......蓋裁量基準中除就典型案
例訂定原則性或一般性裁量基準，仍得於立法者授權裁量範圍之內，就特殊情形賦予
行政機關個案裁量空間。......。』是以，行政機關所定之裁量基準係於典型之案例
訂定原則性或一般性裁量基準，亦非不得按特殊情形於立法者授權之裁量範圍內就個
案進行處分。7.......訴願人既已知悉勞動基準法第49條第5項規定，並於107年以公
告方式重申對於母性保護之重視，卻未善盡雇主管理工作場所勞工工作情形之責，而
使妊娠期間女性勞工於107年4月單月內夜間工作日數多達17日......亦未為預防或制
止之措施，○員於107年5月仍有夜間工作情形，顯有應注意、能注意而未注意之重大
過失，已非一般性或典型案例可比擬，本局自得就本案之訴願人違反行政法上義務應
受責難程度及所生之影響為價值之判斷，並得考量受處罰者之資力......。」惟依上
開資料顯示，本件原處分機關似僅查核1處門市，查得1名妊娠期間之女性勞工○君，
即逕處以訴願人法定最高額45萬元罰鍰，是否符合勞動基準法第80條之1第2項得審酌
的相關事項為量罰輕重規定之意旨？又據訴願人於 107年11月26日在本府訴願審議委
員會言詞辯論時說明略以，○君當時妊娠期間約 8個月，店長係其配偶，○君與配偶
同住淡海新市鎮，因路途遙遠、往返通勤之勞費，故於等待配偶接送時，協助整理文
件等情形。則原處分機關就○君之妊娠期間、居住、通勤、等待接送等必要相關事實
是否併予查證及酙酌？另本件原處分機關有無對士林夜市門市以外之其他訴願人之服
務據點進行查察妊娠期間之女性勞工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作之情形？遍
觀全卷並無相關資料可資審究。是本件原處分機關逕裁處法定最高額45萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名，是否違反比例原則，容有再予釐清之必要。從而，為
求原處分之正確適法及維護訴願人之權益，應將原處分撤銷，由原處分機關於決定書
送達之次日起50日內另為處分。
五、綜上論結，本件訴願為有理由，依訴願法第81條，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 7 日

臺北市法規查詢系統友善列印功能