臺北市政府 107.12.04. 府訴三字第1072091880號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.12.04. 府訴三字第1072091880號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司台灣分公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年6月22日北市勞動字第107600246
71號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營教育輔助服務業，為適用勞動基準法之行業；經原處分機關於民國（下同）
107年4月19日派員實施勞動檢查，發現（一）訴願人所僱勞工○○○（下稱○君）於10
7年1月及2月均有單週區間連續出勤6天之紀錄，其於 107年1月15日至1月21日單週週期
中，僅有107年1月21日例假日休息，於107年1月20日 7時30分至20時出勤，扣除休息時
間之工時為11.5小時，訴願人僅給予○君於 107年1月22日8小時之補休及延長工時工資
新臺幣（下同）1,368元，依規定訴願人應給付○君休息日延長工時3.5小時之工資1,59
4元〔（38,573+2,400）/240x8/3x3.5〕；另107年2月19日至2月25日亦僅有107年2月25
日排休，其107年2月24日休息日出勤部分，訴願人提出佐證○君調移至107年2月14日補
休8小時，惟○君107年2月24日亦出勤11.5小時，訴願人僅給予補休8小時，未依法核算
休息日出勤逾法定8小時之 3.5小時之延長工時工資1,594元；訴願人未依規定給予所僱
勞工休息日出勤之延長工時工資，審認訴願人違反勞動基準法第24條第 2項規定；（二
）未經勞資會議同意，即使所僱勞工於 107年1月至3月間延長工作時間，違反勞動基準
法第32條第 1項規定。
二、原處分機關乃以 107年4月27日北市勞動檢字第10733109801號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善，並記載如有異議，應於通知書送達之次日起10日內提出書面
並敘明理由。嗣原處分機關以107年5月23日北市勞動字第1076025099號函通知訴願人陳
述意見，經訴願人以 107年6月4日書面向原處分機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴
願人為乙類事業單位，第2次違反勞動基準法第24條第2項（第1次以 106年11月7日北市
勞動字第10639665300號裁處書裁處訴願人在案）及第1次違反第32條第 1項規定屬實，
爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統
一裁罰基準第4點項次14、26等規定，以107年6月22日北市勞動字第10760024671號裁處
書，各處訴願人5萬元及2萬元罰鍰，合計裁處罰鍰 7萬元，並公布訴願人名稱及負責人
姓名。該裁處書於107年6月25日送達，訴願人不服，於107年7月24日經由原處分機關向
本府提起訴願， 9月14日補正訴願程式及補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 2項規定：「......雇主使勞工於第三十六條所定休息日工作，工作時間
在二小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上；工作二小時
後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上。」第32條第 1項規
定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位
無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第36條第1項、第3項規定：「
勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」「雇主使勞工於休
息日工作之時間，計入第三十二條第二項所定延長工作時間總數......。」第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十二條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬────────────┬─────────────┐
│項次 │14 │26 │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│違規事件 │雇主使勞工於勞基法第36條│雇主未經工會同意；無工會者│
│ │所定休息日工作，工作時間│未經勞資會議同意，使勞工延│
│ │在 2小時以內者，其工資未│長工作時間者。 │
│ │按平日每小時工資額另再加│ │
│ │給一又三分之一以上；工作│ │
│ │2 小時後再繼續工作者，未│ │
│ │按平日每小時工資額另再加│ │
│ │給一又三分之二以上者。 │ │
├───────┼────────────┼─────────────┤
│法條依據 │第24條第2項、第79條第1項│第32條第 1項、第79條第 1項│
│（勞動基準法）│第1款、第4項及第80條之 1│第1款、第4項及第80條之1第1│
│ │第1項。 │項。 │
├───────┼────────────┴─────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人│
│新臺幣：元）或│ 數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。│
│其他處罰 │2.得公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │ 令其改善。經限期改善屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼──────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如│
│（新臺幣：元）│下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並│
│ │限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │…… │
│ │2.乙類： │
│ │（1）第1次：2萬元至15萬元。 │
│ │(2) 第2次：5萬元至20萬元。…… │
└───────┴──────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人以週休 2日為原則，沒有規定哪一天是休息日、哪一天是例
假日，如員工當週出勤達6天，可以選擇補休或是請領加班費。在受檢當天及受檢後第2
天即提具補休單佐證，○君1月18日、1月21日有休假，當週休假為 2日，故無休息日延
長工時工資之問題，請撤銷原處分。
三、原處分機關於事實欄所述時間實施勞動檢查，發現訴願人未依勞動基準法第24條第 2項
規定給予所僱勞工休息日出勤延長工時工資，且未經勞資會議同意，即使所僱勞工於10
7年1月至3月間延長工作時間，違反勞動基準法第32條第1項規定，有原處分機關107年4
月19日勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及辦理勞工申訴案結果一覽表等影
本附卷可稽。是原處分機關予以處分，自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第24條第 2項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主使勞工於休息日工
作，工作時間在 2小時以內者，其工資按平日每小時工資額另再加給一又三分之一以上
；工作 2小時後再繼續工作者，按平日每小時工資額另再加給一又三分之二以上；違者
，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布事業單位或事業主之名稱、負責人姓名；為勞
動基準法第24條第2項、第36條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。查
本件依卷附原處分機關107年4月19日訪談訴願人人資人員○○○（下稱○君）之會談紀
錄影本略以：「......問：......每日正常工作時間為何？......答：本公司約定之每
日正常工時為8小時......星期一到星期四工作時間為09：00~18：00，星期五、六工作
時間為09：00~17：30，休息時間1小時......問：......是否採用變形工時制度？與員
工約定每 7日週期之起訖期日為何？休息日及例假日如何排定？答：沒有，本公司並未
實施任何變形工時制度，未依法舉辦勞資會議，與員工約定每 7日週期之起迄日為星期
一到星期日，也未與勞工約定哪一天為休息日，哪一天為例假日，原則上使勞工一週休
息2日作勞工之例假日及休息日......。」並經○君簽名確認在案。復依卷附○君107年
1月及2月出勤紀錄表及排休計畫表，○君於107年1月15日至1月21日週期，僅有 107年1
月21日例假1日，其於107年1月20日（星期六）休息日出勤時間為7時30分至20時，中間
休息1小時，該休息日工作時間為11.5小時。訴願人應依勞動基準法第24條第2項規定，
給付○君休息日延長工時工資，惟訴願人僅給予○君於 107年1月22日8小時之補休及延
長工時工資1,368元，依規定訴願人應給付○君休息日延長工時 3.5小時之工資1,594元
；另於107年2月19日至2月25日週期，僅有107年2月25日例假1日，其107年2月24日休假
日出勤部分，訴願人提出佐證○君調移至107年2月14日補休8小時，惟○君 107年2月24
日亦出勤11.5小時，訴願人僅給予補休8小時，未依法核算休息日出勤逾法定8小時之3.
5小時之延長工時工資1,594元；此有訴願人 107年1月至3月薪資清冊等影本附卷可稽。
訴願人亦自承無休息日延長工時計薪之問題。是訴願人使勞工於休息日工作，未依勞動
基準法第 24條第2項規定給付延長工時工資之事實，洵堪認定。
五、原處分關於違反勞動基準法第32條第 1項規定部分：
雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會
者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之；為勞動基準法第32條第 1項所明定。經
查本件依卷附原處分機關107年4月19日訪談訴願人之人事人員○君之會談紀錄影本記載
略以：「...... 問請問貴公司是否有加班申請制度......？答......延長工時部份未
經勞資會議同意，因本公司僅於內部會議佈達，但未依法舉辦勞資會議......。」該會
談紀錄並經○君簽名確認在案。查卷附訴願人提供之出勤紀錄，其所僱勞工於107年1月
至3月間有延長工作時間出勤情事。以○君為例，其於107年1月20日及2月24日出勤時間
逾11.5小時，是訴願人有使勞工延長工作時間之情事。○君於上開會談紀錄自承未經勞
資會議同意，其有違反勞動基準法第32條第 1項規定情事，洵堪認定。
六、至訴願人主張在受檢當天及受檢後第 2天即提具補休單佐證，○君1月18日、1月21日有
休假，當週休假為2日，故無休息日延長工時計薪之問題一節，惟查與○君1月份出勤紀
錄表及原排休表顯示1月18日為○君上班日之紀錄不符。又訴願人所提出與○君間於107
年4月20日後之電子郵件往來訊息，表示1月18日臨時請假及更改假別，係於原處分機關
107年4月19日稽查後作成，且不影響○君於107年2月24日休假日出勤11.5小時，延長工
時 3.5小時，訴願人未給付○君休息日延長工時工資之違規事實。訴願主張，均不足採
。從而，原處分機關依上開規定及裁罰基準，各處訴願人 5萬元及2萬元罰鍰，共計7萬
元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 4 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能