臺北市政府 107.12.17. 府訴二字第1072091927號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.12.17. 府訴二字第1072091927號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府工務局公園路燈工程管理處
訴願人因違反臺北市公園管理自治條例事件，不服原處分機關民國107年8月4日DC060016072
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人之車牌號碼xxxx-xx汽車（下稱系爭車輛）於民國（下同） 107年7月30日17時許，在
本市士林區○○公園違規停放，經原處分機關審認訴願人違反臺北市公園管理自治條例第13
條第4款及第20款規定，乃依同自治條例第17條規定，以 107年8月4日DC060016072號裁處書
處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。該裁處書於107年8月15日送達，訴願人不服，於107
年8月24日經由原處分機關向本府提起訴願， 107年9月21日補正訴願程式，並據原處分機關
檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖未載明訴願標的，惟其記載：「......本人於7/31外出購物，後因需卸下
大件貨物，故將車停於住家樓下，即○○公園內通道......今收到貴處違規停車裁決書
......請求貴處惠予住戶有暫停的方便，並免除這次的罰款......。」並檢附107年8月
4日DC060016072號裁處書影本，揆其真意，應係不服該裁處書，合先敘明。
二、按臺北市公園管理自治條例第 2條規定：「本自治條例所稱公園，指依都市計畫所開闢
之市管公園、綠地、廣場、兒童遊樂場、配合其他公共工程興建或其他依法令設置供公
眾遊憩之場地。」第3條第1項第 1款規定：「本自治條例之主管機關為臺北市政府，並
以下列機關為管理機關：一、都市計畫公園、綠地、廣場、兒童遊樂場為市政府工務局
公園路燈工程管理處。」第13條第 4款及第20款規定：「公園內不得有下列行為：....
..四、未經許可駕駛或違規停放車輛。......二十、主管機關為......公園管理之必要
而公告禁止或限制之事項。」第17條規定：「違反第十三條第一款至第七款......及第
二十款規定者，依中央法律裁處之；中央法律未規定者，得處行為人新臺幣一千二百元
以上六千元以下罰鍰。」
臺北市政府99年12月21日府工公字第 09936352000號公告：「主旨：臺北市公園禁止停
車公告（如公告事項）。......公告事項：一、本府所轄二二八和平、青年、榮星花園
、碧湖、大湖、玉泉、玉成及士林官邸等公園，除洽公民眾向管理單位換證後得將車輛
停放於劃設停車格之情事外，禁止停放車輛。二、其餘本府所轄公園園區範圍，除劃設
停車格區域外，禁止停放車輛。三、違規停車者，依臺北市公園管理自治條例第13條第
4 款、第20款及第17條規定，處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰。」
臺北市政府處理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處
理違反臺北市公園管理自治條例事件統一裁罰基準表：（節略）
┌──────────┬───────────┬────────────┐
│項次 │3 │11 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│違反規定 │第13條第 4款：未經許可│第13條第20款：主管機關為│
│ │駕駛或違規停放車輛。 │……公園管理之必要而公告│
│ │ │禁止或限制之事項。 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法條依據 │第17條 │第17條 │
├──────────┼───────────┼────────────┤
│法定罰鍰額度（新臺幣│罰鍰新臺幣1,200元以上6│罰鍰新臺幣1,200元以上6,0│
│：元） │,000元以下。 │00元以下。 │
├─────┬────┼───────────┼────────────┤
│統一裁罰基│情節狀況│未經許可停放車輛。 │主管機關為……公園管理之│
│準 │ │ │必要而公告禁止或限制之事│
│ │ │ │項。 │
│ ├────┼───────────┼────────────┤
│ │處分 │依違規次數 │依違規次數 │
│ │ │1.第1次處罰鍰新臺幣1,2│1.第 1次處罰鍰新臺幣1,20│
│ │ │ 00元以上至 2,400元以│ 0元以上至2,400元以下…│
│ │ │ 下……。 │ …。 │
├─────┴────┼───────────┼────────────┤
│備註 │1.由各管理機關依本自治│1.由各管理機關依本自治條│
│ │ 條例裁處……。 │ 例裁處……。 │
└──────────┴───────────┴────────────┘
」
三、本件訴願理由略以：訴願人因須卸下大件貨物，故將車停於住家樓下，即○○公園內通
道，前後過程約10分鐘；今收到原處分機關違規停車裁決書，訴願人覺得該路段是所有
住戶唯一車子可以行進的出入口，而且只是暫停10分鐘，請求惠予住戶有暫停的方便，
並免除這次的罰款。
四、查訴願人之系爭車輛於事實欄所述時間、地點違規停放之事實，有現場採證照片影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其因須卸下大件貨物故將系爭車輛暫停於○○公園內通道，該路段是其住
戶車輛唯一可以行進的出入口，且只是暫停10分鐘云云。按本府為加強公園管理，維護
公園環境設施，特制定臺北市公園管理自治條例予以規範，並以99年12月21日府工公字
第 09936352000號公告本市公園車輛停放禁止及限制事項，依該公告，○○公園園區範
圍除劃設停車格區域外，禁止停放車輛，違者依臺北市公園管理自治條例規定裁處之。
查本件系爭車輛違規停放地點屬○○公園範圍內，有系爭車輛停放位置及現場相對位置
圖等照片影本在卷足憑；是訴願人違規事證明確，洵堪認定。至訴願人主張其因須卸下
大件貨物故將系爭車輛暫停於○○公園內通道，該路段是其住戶車輛唯一可以行進的出
入口等節，經查依原處分機關答辯書及訴願人之訴願書所載，系爭車輛違規停放之地點
為○○公園內之步道，訴願人所稱住家係本市士林區○○○路○○段○○巷○○弄○○
號○○樓，該大樓前門位於○○○路○○巷側，後門緊臨○○公園，其後門與○○○路
○○巷距離約50公尺，此有卷附原處分機關檢附之公園相關位置圖及答辯書理由二（三
）之說明可稽；訴願人為一時便利，違規停放車輛於○○公園範圍內，自應受罰，尚難
以其暫停等為由而邀免責。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰
基準，處訴願人法定最低額 1,200元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能