臺北市政府 107.12.17. 府訴二字第1072091936號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.12.17. 府訴二字第1072091936號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年9月12日北市勞動字第107603967
61號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營營造業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同）107年7月18日
派員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工○○○（下稱○君）106年12月18日至107年4月2
0日任職期間之出勤紀錄並保存5年，亦未有其他可證明勞工出勤情形之相關資料，違反勞動
基準法第30條第5項規定，乃以107年7月19日北市勞動檢字第10760522542號函檢送勞動檢查
結果通知書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以107年8月13日北市勞動字第10760658
09號函通知訴願人陳述意見，經訴願人以107年8月20日書面陳述意見後，原處分機關仍審認
訴願人違反勞動基準法第30條第5項規定，爰依同法第79條第2項、第80條之1第1項及臺北市
政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第4點項次23規定，以 107年9月12日北市勞動字
第10760396762號函檢送同日期北市勞動字第10760396761號裁處書處訴願人新臺幣（下同）
9萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107年9月14日送達，訴願人不服
，於107年9月25日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書訴願請求欄雖記載「請求撤銷台北市政府勞動局107年9月12日北市勞動字第
10760396762號函......」惟該函僅係原處分機關檢送107年9月12日北市勞動字第10760
396761號裁處書及罰鍰收據等予訴願人，揆其真意，應係對該裁處書不服，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第30條第5項規定：「雇主應置備勞工出勤紀錄，並保存五年。」第79條第2項規定
：「違反第三十條第五項......規定者，處新臺幣九萬元以上四十五萬元以下罰鍰。」
第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位
或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第21條規定：「本法第三十條第五項所定出勤紀錄，包括以簽到簿
、出勤卡、刷卡機、門禁卡、生物特徵辨識系統、電腦出勤紀錄系統或其他可資覈實記
載出勤時間工具所為之紀錄。前項出勤紀錄，雇主因勞動檢查之需要或勞工向其申請時
，應以書面方式提出。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │23 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未置備勞工出勤紀錄，並保存5年者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第30條第5項、第79條第2項、第4項及第80條之1第1項。 │
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處 9萬元以上45萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.第1次：9萬元至27萬元。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
三、本件訴願理由略以：訴願人屬小承包商，小本經營無足夠人力和預算於各工地設立工務
所與打卡裝置，記錄員工出勤，訴願人無心犯錯，已於107年7月19日勞動檢查後，立即
改善該缺失，自107年7月20日起，要求現場人員每日回報出勤起訖時間，以落實出勤管
理。
四、查本件原處分機關派員實施勞動檢查，查得訴願人未置備勞工○君之出勤紀錄並保存 5
年，亦未有其他可證明勞工出勤情形之相關資料，有原處分機關107年7月18日勞動條件
檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其屬小承包商，小本經營無足夠人力和預算於各工地設立工務所與打卡裝
置，記錄員工出勤，且已於107年7月19日勞動檢查後，立即改善該缺失，自107年7月20
日起，要求現場人員每日回報出勤起訖時間，以落實出勤管理云云。按雇主應置備勞工
出勤紀錄，並保存5年；違反者，處9萬元以上45萬元以下罰鍰，並應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第30條第5項、第79條第2項及第80條之1第1
項所明定。查依原處分機關於107年7月18日訪談訴願人之業務○○○（下稱○君）之會
談紀錄略以：「......問1 請問勞工○○○是否為貴公司所僱用之勞工？......答：是
，其為本公司所僱用之勞工......任職期間為106/12/18至107/4/20......3. 請問與○
君約定每日工時為何？......答：因○君為工地現場人員，每日工作起訖時間與國定例
休假日須配合工地狀況，皆不一定......4.請問貴公司是否置備○君 107/2-4月出勤紀
錄供檢查？若無，是否承認○君自制之出勤記錄？答：因○君為派駐現場工地之勞工，
僅製作〝工程日報表〞，並無逐日記載工作狀況至分鐘為止之出勤紀錄，亦無其他可..
....證明○君出勤狀況之其他證明文件......故本公司拒絕承認該份出勤紀錄......。
」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。是訴願人未置備勞工出勤紀錄並保存 5年，亦未
有其他可證明勞工出勤情形之相關資料；是訴願人有違反勞動基準法第30條第 5項規定
之事實，洵堪認定。訴願人主張原處分機關勞動檢查後，已立即改善該缺失並要求現場
人員每日回報出勤起訖時間等語，係屬事後改善措施，尚不影響本件違規行為之成立。
訴願主張，不足採據。從而，原處分機關處訴願人法定最低額 9萬元罰鍰，並公布訴願
人名稱及負責人姓名，揆諸前揭規定及裁罰基準，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 17 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能