臺北市政府 107.12.12. 府訴一字第1072091972號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.12.12. 府訴一字第1072091972號訴願決定書訴願人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反職業安全衛生法事件，不服原處分機關民國107年9月27日北市勞職字第107605
48663 號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人承攬位於本市中山區○○○路○○號之○○南西店裝修工程（下稱系爭工程），
經原處分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）107年8月10日派員
實施勞動檢查，發現訴願人對於進入系爭工程 2樓工作場所從事泥作粉刷作業之勞工，
未提供適當安全帽，並使其正確戴用，違反職業安全衛生法第6條第1項第1款、第3款、
第5款及營造安全衛生設施標準第11條之1規定。勞檢處爰作成營造工程監督檢查會談紀
錄，並經在場會同檢查人員即訴願人簽名確認在案。嗣勞檢處以 107年9月4日北市勞檢
建字第 1076025446S號函檢附勞動檢查結果通知書，命訴願人即日改善，並另函移請原
處分機關處理。
二、原處分機關審認訴願人上開違規事實明確且為乙類事業單位，乃依職業安全衛生法第43
條第2款、第49條第2款及臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第4點項次6規定，以 107年9月27日北市勞職字第10760548663號裁處書，處
訴願人新臺幣（下同） 3萬元罰鍰，並公布其姓名。該裁處書於107年10月2日送達，訴
願人不服，於 107年10月15日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按職業安全衛生法第3條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政
府......。」第5條第1項規定：「雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必
要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。」第 6條第1項第1款、第3款、第5款
及第 3項規定：「雇主對下列事項應有符合規定之必要安全衛生設備及措施：一、防止
機械、設備或器具等引起之危害。......三、防止電、熱或其他之能引起之危害。....
..五、防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場所引起之危害。」「前二項必要之
安全衛生設備與措施之標準及規則，由中央主管機關定之。」第36條第 1項規定：「中
央主管機關及勞動檢查機構對於各事業單位勞動場所得實施檢查。其有不合規定者，應
告知違反法令條款，並通知限期改善......。」第43條第 2款規定：「有下列情形之一
者，處新臺幣三萬元以上三十萬元以下罰鍰： .. ....二、違反第六條第一項......之
規定......。」第49條第 2款規定：「有下列情形之一者，得公布其事業單位、雇主、
代行檢查機構、驗證機構、監測機構、醫療機構、訓練單位或顧問服務機構之名稱、負
責人姓名：......二、有第四十條至第四十五條......之情形。」
營造安全衛生設施標準第1條第1項規定：「本標準依職業安全衛生法第六條第三項規定
訂定之。」第2條規定：「本標準適用於從事營造作業之有關事業。」第11條之1規定：
「雇主對於進入營繕工程工作場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用。」
違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 1點規定：「為執行職業安全衛
生法（以下簡稱職安法）及勞動檢查法（以下簡稱勞檢法）規定之行政罰鍰案件，訂定
本要點。」第 7點之1第1款規定：「主管機關或勞動檢查機構對於事業單位有下列情形
之一者，依職安法第四十九條規定，公布其事業單位、雇主之名稱及負責人姓名，並將
處分書送達受處分人：（一）違反職安法受罰鍰或刑罰之處罰。」
臺北市政府處理違反職業安全衛生法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位
依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類：1.股票上市公司或上櫃公司。2.勞工總人
數超過三百人者。3.違規場所位於營造工地，且該事業單位承攬該場所營造工程之金額
超過一億元者。（二）乙類：非屬甲類者。」第 4點規定：「本府處理違反職業安全衛
生法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
┌─┬───────┬─────┬─────────┬──────────┐
│項│違反事件 │法條依據（│法定罰鍰額度（新臺│統一裁罰基準（新臺幣│
│ │ │職業安全衛│幣：元）或其他處罰│：元） │
│次│ │生法） │ │ │
├─┼───────┼─────┼─────────┼──────────┤
│6 │雇主違反第 6條│第43條第 2│處3萬元以上30萬元 │違反者，依雇主或事業│
│ │第 1項規定，對│款 │以下罰鍰。 │單位規模、性質及違規│
│ │下列事項未有符│ │ │次數處罰如下： │
│ │合規定之必要安│ │ │…… │
│ │全衛生設備及措│ │ │2.乙類： │
│ │施者： │ │ │(1)第1次：3萬元至5萬│
│ │(1) 防止機械、│ │ │ 元。 │
│ │ 設備或器具│ │ │…… │
│ │ 等引起之危│ │ │ │
│ │ 害。 │ │ │ │
│ │ …… │ │ │ │
│ │(3) 防止電、熱│ │ │ │
│ │ 或其他之能│ │ │ │
│ │ 引起之危害│ │ │ │
│ │ 。 │ │ │ │
│ │ …… │ │ │ │
│ │(5) 防止有墜落│ │ │ │
│ │ 、物體飛落│ │ │ │
│ │ 或崩塌等之│ │ │ │
│ │ 虞之作業場│ │ │ │
│ │ 所引起之危│ │ │ │
│ │ 害。 │ │ │ │
│ │ …… │ │ │ │
└─┴───────┴─────┴─────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬────────┬──────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼────────┼──────────────────────┤
│12 │職業安全衛生法 │第42條至第49條「裁處」 │
└──┴────────┴──────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：訴願人承攬系爭工程，作業人員每日確實有戴用適當之安全帽。施
作地板工程時，作業人員因安全帽掉落並使水泥面損壞，乃短暫將安全帽移開，非全程
未戴用。請撤銷原處分。
三、查勞檢處派員於事實欄所述時、地實施勞動檢查，發現訴願人對於進入系爭工程場所作
業之勞工，未提供適當安全帽，並使其正確戴用，使勞工有受機械、設備或器具等引起
之危害，有受電、熱或其他之能引起之危害，有受墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業
場所引起之危害，違反職業安全衛生法第 6條第1項第1款、第3款、第5款及營造安全衛
生設施標準第11條之1等規定；有現場採證照片4幀、勞檢處107年8月10日營造工程監督
檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其作業人員每日確有戴用適當之安全帽，因安全帽掉落並使水泥面損壞，
乃短暫將安全帽移開，非全程未戴用云云。按雇主對防止機械、設備或器具等引起之危
害，防止電、熱或其他之能引起之危害，防止有墜落、物體飛落或崩塌等之虞之作業場
所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；雇主對於進入營繕工程工作
場所作業人員，應提供適當安全帽，並使其正確戴用；違反者，處3萬元以上 30萬元以
下罰鍰，並得公布其事業單位、雇主之名稱、負責人姓名；揆諸職業安全衛生法第 6條
第1項第1款、第3款、第5款、第43條第 2款、第49條第2款、營造安全衛生設施標準第1
1條之1及違反職業安全衛生法及勞動檢查法罰鍰案件處理要點第 7點之1第1款等規定自
明。本件經勞檢處於107年8月10日派員至系爭工程實施勞動檢查，當場查得訴願人對於
進入系爭工程場所作業勞工，未提供適當安全帽，並使其正確戴用，有營造工程監督檢
查會談紀錄及現場採證照片等影本可稽。是訴願人有違反職業安全衛生法第6條第1項第
1款、第3款、第5款、營造安全衛生設施標準第11條之1等規定之事實，洵堪認定。復按
職業安全衛生法第5條第1項規定，雇主應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措
施，使勞工免於發生職業災害。旨在課予雇主防止職業災害之義務，以保證勞工之安全
及健康。是訴願人應提供適當安全帽並使勞工正確戴用，尚難以作業人員僅短暫將安全
帽移開為由，執為免責之依據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及
裁罰基準，處訴願人法定最低額 3萬元罰鍰，並公布其姓名，並無不合，原處分應予維
持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 12 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能