臺北市政府 107.12.17. 府訴三字第1072091982號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 107.12.17. 府訴三字第1072091982號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○律師
訴願代理人 ○○○律師
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反藥事法事件，不服原處分機關民國107年7月17日北市衛食藥字第1076004449號
函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人〔原名○○有限公司，於民國（下同） 107年2月8日更名〕係藥商，領有原處分機關
106年8月14日北市衛藥販（松）字第620101W424號販賣業藥商許可執照，於網站刊登「○○
」、「○○」產品（下稱系爭產品）如附表所載之4則廣告（下載日期：106年10月23日，下
稱系爭廣告），前經民眾向臺北市政府單一申訴系統檢舉，嗣原處分機關於 106年11月20日
訪談訴願人之代表人○○○（下稱○君）並作成調查紀錄表後，審認系爭產品非屬藥事法所
稱之藥物，訴願人卻於網路刊登涉及醫療效能詞句之廣告，違反藥事法第69條規定，乃依同
法第91條第 2項及臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第
3點項次60規定，以107年6月21日北市衛食藥字第10737542800號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）60萬元罰鍰（原處分機關以107年11月15日北市衛食藥字第 1076047676號函更正訴願
人名稱「○○有限公司」為「○○有限公司」）。訴願人不服，於 107年7月9日向原處分機
關提出異議，申請復核，經原處分機關重行審核後，以107年7月17日北市衛食藥字第107600
4449號函復維持原處分。該函於107年7月19日送達，訴願人猶表不服，於107年8月14日向本
府提起訴願， 9月17日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按藥事法第 2條規定：「本法所稱衛生主管機關：在中央為生福利部；在直轄巿為直轄
巿政府......。」第 4條規定：「本法所稱藥物，係指藥品及醫療器材。」第24條規定
：「本法所稱藥物廣告，係指利用傳播方法，宣傳醫療效能，以達招徠銷售為目的之行
為。」第69條規定：「非本法所稱之藥物，不得為醫療效能之標示或宣傳。」第91條第
2 項規定：「違反第六十九條規定者，處新臺幣六十萬元以上二千五百萬元以下罰鍰，
其違法物品沒入銷燬之。」第99條規定：「依本法規定處罰之罰鍰，受罰人不服時，得
於處罰通知送達後十五日內，以書面提出異議，申請復核。但以一次為限。科處罰鍰機
關應於接到前項異議書後十五日內，將該案重行審核，認為有理由者，應變更或撤銷原
處罰。受罰人不服前項復核時，得依法提起訴願及行政訴訟。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署） 94年8月26日衛署
藥字第0940034824號函釋：「......藥事法第69條所規範之範圍 1事......具醫療作用
之藥品及醫療器材，皆為用於人體，故應做人體及臨床試驗等證明其療效及安全性，並
經本署辦理查驗登記，始得上市販售，因此，有關醫療效能之認定，前提應為『施用於
人體』......對醫療效能之認定，係以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生
理情形或宣稱對某些症狀有效，以及足以誤導消費者以為使用後可達到預防、改善、減
輕、治療某些症狀之情形加以判斷。」
衛生福利部食品藥物管理署（下稱食藥署） 95年4月13日衛署食字第0950014814號函釋
：「......網站中如有販售特定產品，則該網站內所有網頁，以及可連結之網站、網頁
、網址等內容，均屬於廣告範疇......」
101年5月30日FDA器字第 1010034507號函釋：「主旨：有關......於網路社群行銷之法
律規範等疑義......說明：......四、另於虛擬網路社群行銷，如Facebook、Blog、Pl
ur等分享心情文章、一則笑話等，若提及特定產品及效能，可使不特定多數人知悉其宣
傳之內容，仍應依廣告規定辦理。」
101年11月5日FDA企字第 1011201196號函釋：「......廣告行為之構成，係可使不特定
多數人知悉其宣傳內容進而達到招徠商業利益之效果......揭示特定產品名稱......宣
稱該產品成分功效，達到招徠商業利益之效果，則屬廣告之列......。」
106年3月2日FDA企字第1069003630號函釋示略以：「......醫學學理、實驗數據、臨床
試驗等長期科學研究方能論證其對人體之功效，且其尚有組成成分與含量、產品型態或
人體體質等變因，故自非僅靠期刊論文抑或書籍即可確立......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項，自即日起生效。......公告事項：修正......『......六
、本府將下列業務委任本府衛生局，以該局名義執行之......（八）藥事法中有關本府
權限事項......』」
臺北市政府衛生局處理違反藥事法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反本法
事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」
罰鍰單位：新臺幣
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │60 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違反事實 │非本法所稱之藥物，為醫療效能之標示或宣傳。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據 │第69條 │
│ │第91條第2項 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度或│處60萬元以上2,500萬元以下罰鍰，其違法物品沒入銷燬之。 │
│其他處罰 │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │1.第1次處60萬元至100萬元罰鍰，每增加1件加罰6萬元，其違│
│ │ 法物品沒入銷燬之。 │
│ │…… │
└───────┴───────────────────────────┘
二、本件訴願及補充理由略以：
（一）訴願人分享民眾體驗影片均未提及特定產品，內容係民眾表達體驗氫氣呼吸之感受，
非為特定產品招徠商業利益，係宣傳呼吸氫氣之益處及推廣氫氣呼吸體驗站，非特定
商品之廣告或宣傳。
（二）復核決定指出訴願人撰寫之標題中，有關「......頭暈......胸悶......憂鬱......
」明顯為特定生理情形及症狀，且憂鬱症為疾病，故系爭廣告為醫療效能之宣傳，違
反藥事法第69條規定，實為斷章取義，且流於主觀認定之恣意。
（三）「醫療效能」為不確定法律概念，訴願人於網頁係說明增進健康、降低疾病危害風險
之保健功效，原處分機關未查明，即認定為醫療效能之宣傳，有違行政程序法第 9條
、第36條一體注意原則及解釋性行政規則，有裁量濫用。
（四）○○雜誌（○○）係知名醫學期刊，其所刊登日本醫學大學○○○○教授之研究論文
，完整記載實驗方法及結果，係由專業機構依科學方法實驗或檢驗。原處分機關裁處
網址頁面，對於氫分子之科學驗證已有引用出處及論文全文之連結，完整呈現實驗架
構及結果，並無誤導消費者之情形。原處分機關 106年4月12日北市衛食藥字第10633
438100號函給予行政指導，訴願人已更正。
（五）裁處書之違規廣告明細所稱之廣告文詞，限於訴願人公司網站及○○○之文字內容，
惟原處分機關訴願答辯書卻又將「訴願人代表人」之臉書內容納入廣告文詞範疇，然
此非訴願人經營之網頁或臉書，認事用法不當，請撤銷原處分。
三、查訴願人係藥商，經原處分機關審認系爭產品非屬藥事法所稱之藥物，訴願人於網站刊
登如附表所載涉及醫療效能詞句之系爭廣告，有原處分機關106年8月14日北市衛藥販（
松）字第620101W424號販賣業藥商許可執照、系爭廣告及原處分機關 106年11月20日訪
談○君之調查紀錄表等影本附卷可稽，是原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其分享民眾體驗影片均未提及特定產品，內容係民眾表達體驗氫氣呼吸之
感受，非為特定產品招徠商業利益，而係宣傳呼吸氫氣之益處及推廣氫氣呼吸體驗站，
非特定商品之廣告或宣傳云云。按非藥事法所稱藥物，即不得為醫療效能之標示或宣傳
；違反者，即應處罰，為藥事法第69條、第91條第 2項所定。又所謂醫療效能之認定，
以產品宣稱可預防、改善、減輕、治療某些特定生理情形或宣稱產品對某些症狀有效，
以及足以誤導一般消費者以為使用該產品可達到預防、改善、減輕、治療某些症狀之情
形等加以判斷，業經前揭前衛生署 94年8月26日衛署藥字第0940034824號函釋在案。本
件查：
（一）依卷附原處分機關 106年11月20日訪談○君之調查紀錄表影本略以：「......案由..
....○○有限公司於網路刊登『○○』等 4則產品廣告......涉違反藥事法之規定..
....調查情形問：臺端身分？......答：本人為○○有限公司負責人......問：請問
案內產品廣告，是貴公司所刊登嗎？責任歸屬？答：是本公司所刊登，責任歸屬也是
本公司。問：貴公司......是否領有藥商許可執照？答：本公司有商業登記證明....
..有藥商許可執照，但本公司○○並非醫療產品，所以一再強調沒有療效，本公司強
調的部分是調整體質。至於易生誤解的部分本公司這次回去會通通刪除，而藥商許可
執照的用途是用在於鼻吸管的販售，為○○的輔助用途。問：案內廣告是否申請廣告
核定表？答：本公司產品並非醫療產品，為一般產品，因此並沒有申請廣告核定表..
....。」並經○君簽名確認在案，是系爭廣告係由訴願人刊登，且系爭產品非藥事法
第 4條規定之藥物。
（二）原處分機關就系爭廣告所涉醫療效能認定疑義，以106年12月25日北市衛食藥字第106
49027100號函請食藥署釋示，經食藥署以107年1月19日FDA企字第 1060051462號函復
原分機關略以：「主旨：有關貴局函請就網路刊登『○○』等 4件產品所涉違規情事
......說明：......二、經查旨揭商品係屬施用於人體者，又其宣稱腰疼、便祕、關
節退化等症狀之改善或消除效果，恐不僅止於誇大詞句......。」且據原處分機關10
7年8月31日北市衛食藥字第1076025865號函所附訴願答辯書載以：「......理由....
..四、......系爭廣告所稱『......頭暈......胸悶......憂鬱......』明顯為『特
定生理情形』及『症狀』，且『憂鬱症』為國際疾病分類碼（ ICD-10-CM）中清楚載
明為疾病，故系爭廣告為醫療效能之宣傳......系爭廣告倘確有『氫分子』科學理論
、實證支持抑或醫學學理及臨床試驗為依據，證明系爭產品確實具備其廣告所宣稱之
效果，自應遵循藥事法之規定，提具相關臨床實驗報告報請衛生福利部核准，始得宣
稱系爭產品具有該等功效......，否則擅自以非經專業機構依科學方法實驗或檢驗，
且未經相關政府機關同意或認可而得出的結果，對多數人散發相關訊息，即有誤導消
費者之情形。五、......系爭廣告於官方網站（網址： xxxxx）中頁面最下方寫明：
『驗證產品：○○（hydrogen generator）○○有限公司』確實揭露產品......。」
並有附表編號 3所列網址畫面列印附卷可稽，是系爭廣告涉醫療能之宣傳。是原處分
機關所為認定，並無違反行政程序法第 9條、第36條規定之情事；且查訴願人前經原
處分機關106年4月12日北市衛食藥字第10633438100號及106年6月1日北市衛食藥字第
10631651100 號函予以行政指導在案。
（三）據上開 106年11月20日調查紀錄表內容所示，○君自陳系爭廣告係由訴願人刊登，復
經原處分機關審酌系爭廣告內容，涉及醫療效能，及附表編號 3之網頁載有系爭產品
品名「○○」及廠商之名稱「○○有限公司」、地址、電話、傳真、電子郵件信箱等
資訊；客觀上堪認所傳達之訊息，足以顯示消費者使用系爭產品，能產生相關之醫療
效能，已有為系爭產品宣傳之意思。是系爭產品既非藥事法第 4條規定之藥物，自不
得為醫療效能之宣傳，訴願人於網站刊登系爭廣告，宣傳醫療效能之事實，洵堪認定
，違反藥事法第69條規定，即應處罰。
五、又訴願人主張本件受處分人係訴願人而非代表人○君，原處分機關將其代表人臉書之內
容作為訴願人廣告之認定，係有違誤一節。查○君係訴願人之代表人，且綜觀○君○○
○整體內容，包含介紹系爭產品之各體驗地點及醫療效能之描述，則○君顯然係藉個人
○○○之形式，為訴願人經營之系爭產品為醫療效能之宣傳，屬業務之執行，且經○君
於上開 106年11月20日調查紀錄中自陳係訴願人所刊登及負責，是本件原處分機關所為
系爭違規廣告之認定，並無違誤，亦有系爭裁處書所附違規廣告明細表可稽；訴願人尚
難以訴願人代表人之○○○內容非訴願人所經營為由主張免責，另據上開食藥署101年5
月30日FDA器字第 1010034507號函釋意旨，若提及特定產品效能之廣告，亦難以民眾分
享及言論自由等為由而邀免責。
六、又本件訴願人於106年10月23日在網站刊登之系爭廣告計4則，原處分機關原應依裁罰基
準規定處訴願人78萬元罰鍰（第1件處60萬，餘3件加計18萬元）；然原處分機關僅處訴
願人60萬元罰鍰，雖與前揭裁罰基準不符，惟基於不利益變更禁止原則，原處分應予維
持。
七、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
附表：
┌──┬─────┬──────────┬────────────────┐
│編號│產品名稱 │刊登網址 │廣告內容 │
├──┼─────┼──────────┼────────────────┤
│1-1 │○○ │xxxxx │……惡性自由基的猖獗導致皮膚快速│
│ │ │ │老化……xxxxx(○○)-睡眠、頭暈、│
├──┤ ├──────────┤過敏、頭髮、胸悶、憂鬱……科學實│
│1-2 │ │xxxxx │驗證實，氫分子具有四種作用：抗氧│
│ │ │ │化、抗發炎、修復細胞、中和自由基│
│ │ │ │……常聽人為了調整體質而服用中藥│
│ │ │ │，但具體成效往往難以證實。氫呼吸│
│ │ │ │也能調整體質，卻常在短時間內就感│
│ │ │ │受到具體成效…… │
├──┼─────┼──────────┼────────────────┤
│2 │○○ │xxxxx │○○體驗分享……我媽媽長期服用安│
│ │ │ │眠藥……一覺到天亮……遠離藥物…│
│ │ │ │… │
├──┼─────┼──────────┼────────────────┤
│3 │○○ │xxxxx │科學研究已經證實：氫分子能夠中和│
│ │ │ │我們體內的惡性自由基……惡性自由│
│ │ │ │基（cytotoxic oxygen radicals） │
│ │ │ │在我們體內不斷生成，它不但是人類│
│ │ │ │諸多疾病的始作俑者，也是人體急遽│
│ │ │ │老化的元凶…… │
└──┴─────┴──────────┴────────────────┘
訴願審議委員會主任委員袁秀慧（請假）
委員張慕貞（代行）
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 107 年 12 月 17 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能