臺北市法規查詢系統友善列印功能
-
臺北市政府 107.12.26. 府訴二字第1072092039號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府都市發展局
訴願人因違反都市計畫法事件，不服原處分機關民國 107年9月17日北市都築字第107603459
93號函，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人所有本市大安區○○○路○○段○○巷○○號建築物（下稱系爭建物）位於都市計畫
第 4種住宅區，由案外人○○○（下稱○君）於該址經營「○○射擊酒吧」。經臺北市政府
警察局南港分局（下稱南港分局）因金門縣警察局金城分局（下稱金城分局）偵辦案外人○
○○（美國籍）夾帶毒品入境金門案，於民國（下同） 107年7月5日循線查得○君於系爭建
物內販賣毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第2級毒品大麻，違規使用系爭建物作為
販賣毒品之場所，除將相關人員以涉毒品危害防制條例罪嫌移送臺灣臺北地方檢察署（下稱
臺北地檢署）偵辦外，並查報系爭建物為「正俗專案」執行對象，另以107年8月20日北市警
南分行字第1076013383號函檢送刑事案件報告書、調查筆錄等相關資料移請原處分機關處理
。案經原處分機關審認系爭建物位於第 4種住宅區，其違規使用為販賣毒品之場所，違反都
市計畫法第 34條、臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1及臺北市 土地使用分區管制自
治條例第9條等規定，乃依都市計畫法第79條第1項及臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢
復供水電工作方案暨裁罰基準第4點等規定，以107年9月17日北市都築字第10760345991號裁
處書處建築物使用人○君新臺幣（下同）20萬元罰鍰，並勒令停止違規使用；原處分機關另
以同日期北市都築字第10760345993號函（下稱 107年9月17日函）請訴願人依建築物所有人
責任，停止違規使用，如該建築物再遭查獲有違規使用情事，將依都市計畫法第79條第 1項
規定，停止違規建築物供水、供電，且其將受20萬元罰鍰處分。該函於107年9月19日送達，
訴願人不服，於107年9月28日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按都市計畫法第 4條規定：「本法之主管機關：......在直轄市為直轄市政府......。
」第34條規定：「住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居
住之寧靜、安全及衛生。」第79條第 1項規定：「都市計畫範圍內土地或建築物之使用
，或從事建造、採取土石、變更地形，違反本法或內政部、直轄市、縣（市）（局）政
府依本法所發布之命令者，當地地方政府或鄉、鎮、縣轄市公所得處其土地或建築物所
有權人、使用人或管理人新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰，並勒令拆除、改建、停
止使用或恢復原狀。不拆除、改建、停止使用或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水
、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原狀之措施，其費用由土地或建築物所有權人
、使用人或管理人負擔。」
臺北市都市計畫施行自治條例第10條之1規定：「前條各使用分區使用限制如下：一 住
宅區：以建築住宅為主，不得為大規模之商業、工業及其他經市政府認定足以發生噪音
、震動、特殊氣味、污染或有礙居住安寧、公共安全、衛生之使用。......。」
臺北市土地使用分區管制自治條例第 9條規定：「在第四種住宅內得為下列規定之使用
：一 允許使用（一）第一組：獨立、雙併住宅。（二）第二組：多戶住宅。......二
附條件允許使用......（十九）第五十二組：公害較輕微之工業。」
臺北市政府執行「正俗專案」停止及恢復供水電工作方案暨裁罰基準第 1點規定：「目
的為貫徹掃蕩......毒品......端正社會風氣，保障兒童及少年安全，提升市民居住品
質，特訂定本基準。」第 2點規定：「依據法令（一）都市計畫法第七十九條......（
三）毒品危害防制條例第二條、第四條至第十四條。......。」第 3點規定：「執行對
象......（二）查獲負責人或從業人員，販賣、持有、提供或容留、媒介他人販賣毒品
之營業場所。......。」第 4點規定：「停止供水、供電原則及裁罰基準（一）本市建
築物之使用，有本基準第三點各款情形之一，而違反都市計畫土地使用分區管制規定者
，如同時觸犯刑事法律者，應將使用人移送該管司法機關，並依都市計畫法第七十九條
第一項規定，勒令建物使用人、所有權人停止違規使用。（二）違反都市計畫法第七十
九條第一項案件裁罰基準：1.第一階段處使用人新臺幣二十萬元罰鍰並勒令使用人、所
有權人停止違規使用。......。」
臺北市政府 104年4月29日府都築字第10433041900號公告：「主旨：公告『都市計畫法
第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，並自公告之日起生效。......公告
事項：『都市計畫法第79條』有關本府權限，委任本府都市發展局辦理，以該局名義行
之。」
二、本件訴願理由略以：訴願人依照租賃契約書，出租系爭建物，並經公證，承租人○君違
法使用，訴願人並不知情，且租賃契約書上記載不能違法使用，如違法應是處罰承租人
，不需要為他人行為負責，此連坐法侵害人權，訴願人已對承租人○君發存證信函，請
求撤銷原處分。
三、查訴願人所有系爭建物位於都市計畫第 4種住宅區，經原處分機關審認系爭建物違規作
為販賣毒品之場所使用，有系爭建物使用分區圖、南港分局107年8月20日北市警南分行
字第1076013383號函及所附刑事案件報告書、調查筆錄等影本附卷可稽；是原處分機關
以107年9月17日函勒令訴願人停止違規使用，自屬有據。
四、至訴願人主張系爭建物承租人○君違法使用，其並不知情，且租賃契約書上記載不能違
法使用，如違法應是處罰承租人，其已發存證信函云云。經查：
（一）按住宅區為保護居住環境而劃定，其土地及建築物之使用，不得有礙居住之寧靜、安
全及衛生；違反都市計畫法或直轄市政府等依該法所發布之命令者，得處所有權人及
使用人等 6萬元以上30萬元以下罰鍰，並勒令停止使用等；不拆除、改建、停止使用
或恢復原狀者，得按次處罰，並停止供水、供電、封閉、強制拆除或採取其他恢復原
狀之措施；揆諸都市計畫法第34條、第79條第 1項及臺北市都市計畫施行自治條例第
10條之1等規定自明。復按都市計畫法第1條規定：「為改善居民生活環境，並促進市
、鎮、鄉街有計畫之均衡發展，特制定本法。」而一般社會大眾之通念皆肯認毒品之
持有、提供、轉讓及使用等行為對於居住環境之品質有負面作用，故限制毒品之存在
空間，使其遠離居民正常之生活環境，自為都市計畫法立法目的所涵蓋；換言之，改
善居民生活環境，並促進市、鎮、鄉街有計畫之均衡發展為都市計畫主管機關之職責
，為保障居民不受毒品侵擾，都市計畫主管機關自不能坐視毒品之持有、提供、轉讓
及使用等行為隱藏於合法行業，侵擾居民生活環境及妨礙正常商業發展。又從整體法
規範以觀，毒品之持有、提供、轉讓及使用等行為係法律所禁止，為達到都市計畫法
立法目的，主管機關自得藉由公權力之行使，以排除上開行為之存在，保障居民正常
之生活環境，此為法理上當然之解釋（有臺北高等行政法院 102年度訴字第1206號判
決意旨可資參照），況觀諸臺北市土地使用分區管制自治條例第 5條所列本市都市計
畫範圍內土地及建築物之使用分組，亦未規定有可用作上開行為之場所，故位於第 4
種住宅區之系爭建物自不得作上開行為場所之使用。
（二）查金城分局於107年4月9日、25日2次對案外人○○○之調查筆錄影本、南港分局於10
7 年7月6日對案外人○君、○○○（即○○）、○○之調查筆錄影本記載略以：「..
....問：你以行李箱所夾帶毒品大麻入境金門，其毒品來源為何？由何人提供或自何
人購買？如何計價？答：在107年2月15或16日，我去臺北的一間酒吧（○○）飲酒，
2個臺灣男生......該 2個皆為該酒吧老闆-合夥股東......其中一名男子（○○）問
我是否需要大麻，......我回答，好。那臺灣男生（○○）就離開走去吧檯後面，從
冰箱旁櫃子裡取出2包......大麻給我。......答：我總共買了3次，分別為107年2月
15或16日向那臺灣男生（○○）以新臺幣（以下同）2400元購買2包（共2公克）....
..。」「......問：『○○射擊酒吧』老闆真實姓名？答：我不知道他的姓名，他的
臉書名稱叫○○，我可以提供臉書之照片給警方。另外我要補更正上次筆錄所說的，
就是第2次購買第二級毒品大麻是在107年3月2日20至21時許，透過line聯絡○○再由
○○利用通信軟體聯絡○○......當天無法到場，就告知○○（○○）去找......相
約在臺北市○○○路○○段○○巷○○號○○樓（○○射擊酒吧），三個人（○○、
○○及我）一起到，就直接進去酒吧內，當時我就在吧檯等，○○及○○就進入酒吧
對面的1間小密室，接著○○請我將要購買毒品大麻的錢6,000元先拿給他，因為○○
請我坐回吧檯位置，我推測○○有將購買毒品大麻的錢 6,000元轉交給○○，之後就
由○○（○○）將毒品大麻5小包（5公克）給我，當時毒品大麻是裝在一個白色塑膠
小罐子內......。」「......問：請你詳述與○○交易毒品大麻時間、地點及過程？
答：他是我店內消費的常客，第一次是我剛認識○○的時候，時間是在 107年02月中
旬左右許，地點在臺北市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○樓（○○餐酒館）
內，○○花費新台幣1200元向我購買大麻1包（約1公克）......第三次交易時間是在
107年3月期間......，地點是在臺北市大安區○○○路○○段○○巷○○號○○（○
○餐酒館），我將大麻約 5-6克放在罐子內，然後交給我女友○○，請他代轉交給他
們新台幣約6000元購買......。」「......問：請詳述你有無曾交付毒品予○○○及
○○？請詳述過程答：107年03月02日20時-21時許，○○、○○及○○○一起到（○
○○○餐酒館○○）店裡找我，○○就跟我說○○○是不是有交代的東西要拿給他，
然後我就進入店裡的儲藏室拿出一罐小藥罐交付給○○，○○當時問我罐子內是不是
6個，我說有6個後，○○當我面前從罐子裡拿 1小包大麻出來並交給我新台幣1200元
，然後○○就當我面前將罐子（內剩 5小包大麻）交給○○○，然後○○○拿新台幣
6000元交給○○轉交給我。......」「......問：請你詳述接觸毒品大麻整個......
過程及經過？......答：......第一次我是大約在今年（107年）2月中旬左右......
的晚上20至21時許，因為......同學有在○○酒吧（臺北市大安區○○○路○○段○
○巷○○號○○樓）工作，因此而去過該處消費，後來在酒吧認識了○○○......並
且知道他有在販賣毒品大麻，所以我就以 1公克新臺幣1200元的價格向他購買。....
..第三次在...... 107年3月期間（警方提示正確時間為3月2日20-21時）......我們
提議一起到○○酒吧喝酒，我有點忘了當天在酒吧內有無消費喝酒，我就跟女子○○
，○○我只知道她是○○○女友，不知道她的名字（警方提示是○○○......）走進
酒吧內左手邊的一間儲藏間，○○（○○○）拿了一個用藥罐裝了 6包毒品大麻出來
給我......該毒品大麻我自己拿了一包毒品大麻，我現場先拿了新台幣1200元給○○
......。」該調查筆錄分別經○○○、○君、○○○、○○簽名確認在案。是訴願人
所有之系爭建物違規作為販賣毒品場所之違規事證明確，洵堪認定。訴願人雖主張系
爭建物承租人○君違法使用，其不知情，且租賃契約書上記載不能違法使用，如違法
應是處罰承租人，其已發存證信函一節；經查訴願人為系爭建物所有權人，對系爭建
物具有事實上管領力，即負有排除違法狀態回復合法狀態之狀態責任；又縱訴願人已
發存證信函，惟屬事後改善行為，尚不影響本件已有違規使用行為之成立。訴願主張
，不足採據。原處分機關依都市計畫法第 79條第1項規定，命訴願人依建築物所有人
責任，停止違規使用，並無違誤。從而，原處分機關所為處分，揆諸前揭規定及裁罰
基準，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 范 文 清
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 107 年 12 月 26 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）
快速回到頁首按鈕