臺北市政府 108.01.17. 府訴一字第1086100245號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 108.01.17. 府訴一字第1086100245號訴願決定書訴願人財團法人○○中心
代表人 ○○○
訴願代理人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年10月4日北市勞動字第107603989
81號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營綜合研究發展服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同
）107年7月17日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工約定工作時間為為週一至週五 9
時至17時，中午12時至13時10分休息，每日工時為 6小時50分，自17時30分起計加班，
以 0.5小時為單位；週間起訖自週一至週日，以週六為休息日，週日為例假日。另查得
：
（一）訴願人勞工○○○（下稱○君）107年4月3日工作時間超過法定工時8小時部分之延長
工時合計1小時50分鐘，訴願人應給付延長工時工資計新臺幣（下同）356.48元【35,
000元/30日/8小時/60分鐘×（4/3× 110分鐘）】，惟訴願人片面規定勞工一律補休
，而未給付○君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定。
（二）訴願人未經勞資會議同意，使○君於 107年4月3日延長工時，違反勞動基準法第32條
第 1項規定。
（三）訴願人勞工○○○（下稱○君）於107年5月28日至6月8日連續出勤12日，訴願人未給
予其每7日中應有 2日之休息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1
項規定。
二、原處分機關爰以107年8月13日北市勞動檢字第 10760661212號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以107年9月12日北市勞動字第1076079963
號函通知訴願人陳述意見。經訴願人以107年9月18日書面陳述意見略以，其已於107年9
月18日經勞資會議同意延長工時；更改加班單供勞工選擇補休或領取加班費；並已發放
加班費等語。原處分機關仍審認訴願人為乙類事業單位，違反勞動基準法第24條第 1項
、第32條第1項及第36條第1項規定，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1
項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點
項次13、26、34等規定，以107年10月4日北市勞動字第 10760398981號裁處書，各處訴
願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107
年10月8日送達，訴願人不服，於107年10月30日經由原處分機關向本府提起訴願，並據
原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第1項第1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依
下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以上。」第30條第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超
過四十小時。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者
，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。
」第32條之 1規定：「雇主依第三十二條第一項及第二項規定使勞工延長工作時間，或
使勞工於第三十六條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇主同意者，應依勞
工工作之時數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協商；補休期限屆期
或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工資計算標準發給工
資；未發給工資者，依違反第二十四條規定論處。」第36條第 1項規定：「勞工每七日
中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有
下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第
二十二條至第二十五條......第三十二條、第三十四條至第四十一條......規定。」第
80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款前段規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如
下：一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。」
前行政院勞工委員會（已改制為勞動部，下稱前勞委會）81年1月6日（81）臺勞動二字
第 33866號函釋：「雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練，其訓練時間應計
入工作時間。惟因訓練時間之勞務給付情況與一般工作時間不同，其給與可由勞雇雙方
另予議定。又訓練時間與工作時間合計如逾勞動基準法所訂正常工時，應依同法第24條
規定計給勞工延長工時工資。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌─┬─────┬──────┬──────────┬──────────┐
│項│ 違規事件 │法條依據（勞│法定罰鍰額度（新臺幣│統一裁罰基準（新臺幣│
│次│ │動基準法） │：元）或其他處罰 │：元） │
├─┼─────┼──────┼──────────┼──────────┤
│13│延長勞工工│第24條第 1項│1.處2萬元以上100萬元│違反者，除依雇主或事│
│ │作時間，雇│、第79條第 1│ 以下罰鍰，並得依事│業單位規模、性質及違│
│ │主未依法給│項第1款、第4│ 業規模、違反人數或│規次數處罰如下外，應│
│ │付其延長工│項及第80條之│ 違反情節，加重其罰│公布其事業單位或事業│
│ │作時間之工│1第1項。 │ 鍰至法定罰鍰最高額│主之名稱、負責人姓名│
│ │資者。 │ │ 二分之一。 │，並限期令其改善；屆│
├─┼─────┼──────┤2.應公布其事業單位或│期未改善者，應按次處│
│26│雇主未經工│第32條第 1項│ 事業主之名稱、負責│罰： │
│ │會同意；無│、第79條第 1│ 人姓名，並限期令其│…… │
│ │工會者未經│項第1款、第4│ 改善；屆期未改善者│2.乙類： │
│ │勞資會議同│項及第80條之│ ，應按次處罰。 │ (1)第1次：2萬元至15│
│ │意，使勞工│1第1項。 │ │ 萬元。 │
│ │延長工作時│ │ │…… │
│ │間者。 │ │ │ │
├─┼─────┼──────┤ │ │
│34│雇主未使勞│第36條第 1項│ │ │
│ │工每 7日中│、第79條第 1│ │ │
│ │有 2日之休│項第1款、第4│ │ │
│ │息，其中 1│項及第80條之│ │ │
│ │日為例假，│1第1項。 │ │ │
│ │1 日為休息│ │ │ │
│ │日者。 │ │ │ │
└─┴─────┴──────┴──────────┴──────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌────────┬───────────────────┐
│項次 │16 │
├────────┼───────────────────┤
│法規名稱 │勞動基準法 │
├────────┼───────────────────┤
│委任事項 │第78條至第81條「裁處」 │
└────────┴───────────────────┘
二、本件訴願理由略以：
（一）訴願人從未要求、強迫員工加班，除非必要始由勞工提出申請，並確與勞工事前協商
後，通告以補休方式處理。員工感念工時低於法定工時，均表同意並達成共識，惟未
召開勞資會議。訴願人已修正加班申請單，由勞工選擇補休或請領加班費，並於 107
年 9月18日召開勞資會議。
（二）勞工於例假日上課，實屬突然，致發生連續上班12天之情形，僅給予補休者，訴願人
並已依法給付工資。訴願人以照顧勞工為前提，縱有不符，必竭力改正。請撤銷原處
分，酌予免罰或重新裁量。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人使○君107年4月3日工作時間超過法定工時8小時
部分之延長工時合計 1小時50分鐘，惟未給付○君延長工時工資，亦未依勞工意願選擇
補休，而片面規定一律僅給予補休；未經勞資會議同意，即延長勞工工作時間；使○君
於107年5月28日至6月8日連續出勤12日，未給予其每 7日中應有2日之休息，1日為例假
，1日為休息日等違規情事，有原處分機關 107年7月17日勞動條件檢查會談紀錄、勞動
檢查結果通知書、○君107年4月出勤紀錄、○君107年4月3日填具之加班申請單、○君1
07年4月至6月薪資明細表、○君107年5月至6月出勤紀錄及訴願人 106年1月10日通告等
影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、原處分關於違反勞動基準法第24條第 1項規定部分：
按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時，每週不得超過40小時；雇主延長勞工工作
時間者，應給付勞工延長工作時間之工資；所謂延長工作時間，係指勞工每日工作時間
超過8小時或每週工作總時數超過40小時之部分；延長工作時間在2小時以內者，按平日
每小時工資額加給三分之一以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其
事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰
；為勞動基準法第24條第1項第1款、第30條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第 1
項及同法施行細則第20條之1第1款前段所明定。復按雇主使勞工延長工作時間後，依勞
工意願選擇補休並經雇主同意者，由勞雇雙方協商補休期限後，依勞工工作之時數計算
補休時數，同法第32條之 1定有明文。本件查：
（一）依原處分機關107年7月17日訪談訴願人會計○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談
紀錄略以：「問：請問貴公司工時制度？休息時間？發薪日？有無使用變形工時？答
：週一至週五09：00-17：00，中午12：00至13：10休息，一日工時小於7小時，一週
起迄為週一至週日，週休二日，國定假日休假......每月14日發當月工資......未採
用變形工時制度。......問：請問貴公司之加班制度？答：勞工事先填寫紙本加班單
，正常工時0.5小時後始計加班（即平日17：30），最小計算單位為0.5小時，一律給
予補休......問：請問勞工○○○ 107年4月3日出勤狀況為何？答：○○○4月3日當
日出勤時間為09：06至20：34，休息時間 1小時40分，計給17：30至20：30 3小時加
班......。」並經○君簽名確認在案。
（二）復依○君 107年4月份出勤紀錄所載，○君於107年4月3日9時6分上班、20時34分下班
，又訴願人與勞工約定之每日工時6時50分，自17時30分起計加班，以0.5小時為單位
，是○君工作時間超過8小時法定工時部分之延長工時計1小時50分鐘。訴願人應給付
○君延長工時工資計356.48元【35,000元/30日/8小時/60分鐘×（4/3×110分鐘）】
，惟卷附薪資明細表並無給付○君107年4月延長工時工資之記載。是訴願人未依規定
給付○君延長工作時間之工資，亦未依其意願選擇補休，片面依106年1月10日通告，
逕給予○君補休，訴願人有違反勞動基準法第24條第 1項規定之事實，洵堪認定。
五、原處分關於違反勞動基準法第32條第 1項規定部分：
按勞工正常工作時間，每日不得超過 8小時；雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之
必要者，雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延
長之；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第30條第 1項
、第32條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項所明定。本件查：
（一）依原處分機關107年7月17日訪談訴願人會計○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：「組
織企業工會無......問：......是否有勞資會議同意延長工時？答：否......。」
並經○君簽名確認在案。
（二）復依卷附○君107年4月份出勤紀錄所示，○君於 107年4月3日有延長工時之情形，訴
願人會計○君於上開勞動條件檢查會談紀錄亦自承無組織企業工會，亦未召開勞資會
議。是訴願人有未經勞資會議同意使勞工延長工時，違反勞動基準法第32條第 1項規
定之事實，洵堪認定。
六、原處分關於違反勞動基準法第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；違反者，處2萬元以上1
00萬元以下罰鍰；且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；
屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第36條第1項、第79條第1項第 1款及第80條
之1第1項所明定。復按雇主強制勞工參加與業務頗具關連性之教育訓練，其訓練時間應
計入工作時間，亦有前勞委會81年1月6日（81）臺勞動二字第 33866號函釋意旨可資參
照。另本件查：
（一）依卷附原處分機關107年7月17日訪談訴願人會計○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：
「......問：請問勞工......○○○ 107年6月3日、10日出勤情況為何？答：......
參與○○中心主辦之培訓課程（ISO）出勤時間為09：00至17：00......問：請問貴
公司之休息日、例假日如何排定？答：以週六為休息日，週日為例假日......。」並
經○君簽名確認在案。
（二）次依卷附勞工○君 107年5月至6月之出勤紀錄所示，其107年5月28日至6月2日、6月4
日至8日均有出勤紀錄，另依卷附○君107年5月28填具之加班申請單所示，○君107年
6月3日例假日出勤事由係「因應......改版為 ISO......，需接受轉版訓練」，是○
君107年6月3日參加與業務頗具關連性之教育訓練，依前勞委會 81年1月6日（81）臺
勞動二字第33866號函釋意旨，其訓練時間應計入工作時間。訴願人使○君連續出勤1
2日，未給予勞工每7日中有1日之休息作為例假，違反勞動基準法第36條第1項規定之
事實，洵堪認定。訴願主張，洵不足採。
七、依上所述，原處分機關核認本件訴願人有違反勞動基準法第24條第1項、第32條第1項、
第36條第 1項規定之情事，應無違誤。另本件縱果如訴願人所述，現況皆已改善，惟屬
事後改善行為，不得作為本件免責之依據。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依
前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責
人姓名，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員范文清
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員盛子龍
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 1 月 17 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能