臺北市政府 108.03.11. 府訴三字第1086101186號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 108.03.11. 府訴三字第1086101186號訴願決定書訴願人 ○○股份有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年11月29日北市勞動字第107604040
41號裁處書關於違反勞動基準法第36條第 1項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐飲業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）107年9月
12日、26日派員實施勞動檢查，發現：（一）訴願人勞工○○○（下稱○君）107年8月
延長工時1小時，訴願人短少給付○君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第1項規定
。（二）訴願人勞工○○○（下稱○君）於 107年6月1日至7日一週區間中，6月1日、2
日、3日、5日、6日、7日均有出勤紀錄，6月4日排定國定假日休假；勞工○○○（下稱
○君）107年6月8日至14日一週區間中，6月8日、9日、10日、11日、12日、14日均有出
勤紀錄， 6月13日排定特別休假。上開○君之特別休假及○君之國定假日休假仍應計入
連續工作之日數。訴願人未給予其等 2人每7日中應有2日之休息，1日為例假，1日為休
息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定。
二、原處分機關乃以 107年10月4日北市勞動檢字第10760833012號函檢附勞動檢查結果通知
書予訴願人，命其即日改善。另以107年11月5日北市勞動字第1076088993號函通知訴願
人陳述意見。訴願人於 107年11月23日以書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人違規
屬實，因係甲類事業單位，爰依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北
市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次13及
34規定，以107年11月29日北市勞動字第10760404041號裁處書，各處訴願人新臺幣（下
同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 107
年11月30日送達，訴願人不服上開裁處書關於違反勞動基準法第36條第 1項規定部分之
處分，於107年12月19日向本府提起訴願， 108年2月21日補正訴願程式，並據原處分機
關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休
息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條......規定。」第80條之
1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主
之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）97年6月10日勞資2
字第0970125625號函釋：......說明：三、......是否具有勞雇關係，以具有下列特徵
判斷之：（一）人格之從屬性，即負有勞務給付義務之一方，基於明示、默示或依勞動
本質在相當期間內，對於作息時間不能自行支配，勞務給付內容不能自行支配，而係從
屬於勞務受領者決定之。具體言之：即服從事業單位內之工作規則、服從指示、接受檢
查及制裁之義務。（二）經濟上之從屬性，即受僱人，非為自己之營業而勞動，而係從
屬於他人，為他人之目的而勞動......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）
┌───────┬───────────────────────────┐
│項次 │34 │
├───────┼───────────────────────────┤
│違規事件 │雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休│
│ │息日者。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│法條依據（勞動│第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。│
│基準法） │ │
├───────┼───────────────────────────┤
│法定罰鍰額度（│1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數│
│新臺幣：元）或│ 或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。 │
│其他處罰 │2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令│
│ │ 其改善；屆期未改善者，應按次處罰。 │
├───────┼───────────────────────────┤
│統一裁罰基準 │違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下│
│（新臺幣：元）│外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期│
│ │令其改善；屆期未改善者，應按次處罰： │
│ │1.甲類： │
│ │ (1)第1次：2萬元至20萬元。 │
│ │……。 │
└───────┴───────────────────────────┘
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告......自中華
民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等
20項法規』所定本府主管業務部分權限委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）
┌──┬──────┬────────────────────────┐
│項次│法規名稱 │委任事項 │
├──┼──────┼────────────────────────┤
│16 │勞動基準法 │第78條至第81條「裁處」 │
└──┴──────┴────────────────────────┘
二、本件訴願理由略以：○君及○君與訴願人間屬委任關係，非屬適用勞動基準法之勞工。
○君及○君屬經理級職務，同時管理多家門市，無須同一般勞工正常上下班出勤，只要
達成訴願人期待之管理成效，其等出勤、休假、執行職務之方式皆可自由安排，無須受
限於每7日應有1日例假之規定，未違反勞動基準法第36條第 1項規定。
三、查本件原處分機關實施勞動檢查，查得訴願人未給予勞工○君及○君每7日中應有2日之
休息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定；有原處分機關107
年 9月26日訪談訴願人特助○○○（下稱○君）之勞動條件檢查會談紀錄、訴願人勞工
名冊、班表、出勤紀錄、薪資清冊等影本附卷可憑，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張與○君及○君間屬委任關係，非屬適用勞動基準法之勞工云云。按勞動基
準法第36條第1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中 1日為例假，1日為休息日；
違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名；並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。查本件：
（一）依原處分機關於107年9月26日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄略以：「......問：
貴單位工時制度？休假制度為何？是否採變形工時？答：......行政主管出勤時段則
固定09：00~18：00，休息1小時，正常工時8小時......採按月排班，月休8日，以每
月 1日為週期起訖，上月20日由主管與勞工協商排定休假，國定假日依規定給予，或
經勞工同意調移或給予加倍工資。尚未實施變形工時制度。問：請說明公司加班制度
？若有加班情事有無另行約定補休（相關約定為何）？答：勞工若有加班事實，會填
寫加班申請單，自行選擇補休或加班費，補休公司尚未訂有期限，目前勞工皆休畢為
主，若無休畢依規定計算延長工時工資。問：請問勞工○○○ 107年6月份出勤其中6
月8日至14日未有休假，另107年7月份出勤，其中7月15日至21日及22日至28日分別僅
有休假 1日，請問公司有無給予休息日，請說明。答：因○員為行政主管，時常會公
出，排班較為不固定，公司僅有告知每月有休假 8日，其餘排定休假日期等，交由○
員自行決定，故○員 107年6月份因有安排出國，當月休息日皆集中在下旬，另7月份
休息日也調整至其他週......。」該會談紀錄經○君簽名在案。
（二）另依訴願人檢附之107年6月至8月勞工名冊載明○君及○君分別於93年7月4日及95年2
月20日到職任行政職，職稱分別為研發經理及區經理。依上開會談紀錄所載，行政主
管每日正常工作時間為9時至18時，休息時間1小時，每日正常工時為 8小時。○君及
○君依排班表出勤，以打卡或手寫方式記載出勤時間，出勤記錄載明其等特別休假、
公出、加班補休時數等；薪資清冊載明○君及○君之本薪、交通津貼、全勤獎金、職
務加給、研發獎金、勞保費、健保費及事假等項目。是○君及○君分別擔任訴願人研
發經理及區經理，納入訴願人之生產組織體系，依訴願人指定之工作內容、時間提供
勞務，受訴願人之指揮管理，為訴願人營業目的而勞動，訴願人按月支付○君及○君
薪資，已具有人格上、組織上、經濟上之從屬性，應認訴願人與○君及○君間屬勞動
契約關係。
（三）復按勞動基準法施行細則第22條之3規定所稱雇主不得使勞工連續工作逾6日，依該條
增訂理由係指勞工之約定工作日不得連續逾 6日，特別休假、公假、國定假日、因颱
風未出勤上班之時段等，均屬原約定工作日，惟允免除原定正常工作時間的出勤義務
，故仍應計入連續工作之日數中。本件○君於107年6月1日至7日一週區間中，6月1日
、2日、3日、5日、6日、7日均有出勤紀錄，6月4日為國定假日休假；○君於 107年6
月8日至14日一週區間中，6月8日、9日、10日、11日、12日、14日均有出勤紀錄， 6
月13日為特別休假。上開○君之特別休假及○君之國定假日休假仍應計入連續工作之
日數。且○君於上開會談紀錄亦自承訴願人僅有告知○君每月有休假 8日，其餘排定
休假日期等由○君自行決定等語。可稽訴願人未給予勞工每7日中應有 2日之休息，1
日為例假，1日為休息日。是訴願人違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認
定。原處分機關依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項規定及裁罰基準第
3點、第 4點項次34規定，就此部分處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名，並無違誤。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關所為關於違反勞動基準法
第36條第 1項規定部分之處分，揆諸前揭規定及函釋意旨，並無不合，應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王韻茹
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員洪偉勝
委員范秀羽
中華民國 108 年 3 月 11 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能