-
臺北市政府 108.03.22. 府訴一字第1086101283號訴願決定書
訴 願 人 ○○管理委員會
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國 107年12月4日北市勞動字第107604049
01號裁處書關於罰鍰部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營未分類其他組織業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）
107年10月2日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定每月工資
新臺幣（下同）2萬2,000元，工作時間採排班制，班別分別為「早班（出勤時間為 7時
至19時）」及「晚班（出勤時間為19時至翌日7時）」，中間休息時間為1小時；休息日
、例假日個別約定。並查得：
（一）○君於107年6月2日至6日、6月8日至12日、6月16日至20日、6月23日至27日等20日，
每日均各延長工時3小時，合計該月份延長工時在2小時以內者，計40小時；再延長工
時在 2小時以內者，計20小時。訴願人依法應給付○君該月份延長工時工資7,945元{
（22,000/240）x[（4/3x40）+（5/3x20）]≒7944.444}，惟訴願人僅給付4,800元，
未全額給付○君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定。
（二）○君107年8月25日出勤時間自7時至翌日7時，扣除中間休息時間 2小時，○君該日工
作時間達22小時，違反勞動基準法第32條第 2項規定。
（三）○君於107年8月25日至31日連續出勤7日，訴願人未給予其每7日中有2日之休息，1日
為例假日，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第1項規定。
二、原處分機關乃以107年10月18日北市勞動檢字第10760845412號函檢附勞動檢查結果通知
書通知訴願人，命其即日改善。嗣原 處分機關復以107年10月29日北市勞動字第107608
8351號函通知訴願人陳述意見，惟未獲回應。原處分機關審認訴願人違反勞動基準法第
24條第1項、第32條第2項及第36條第1項規定，且為乙類事業單位，爰依同法第79條第1
項第1款、第80條之1第 1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱
裁罰基準）第3點、第4點項次13、27、34等規定，以107年12月4日北市勞動字第107604
04901 號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，共計6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名。該裁處書於107年12月6日送達，訴願人對於裁處書關於罰鍰部分之處分不服，於
107年12月26日向本府提起訴願， 108年1月24日補正訴願程式，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第 1項規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列
標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上
。二、再延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。三、
依第三十二條第四項規定，延長工作時間者，按平日每小時工資額加倍發給。」第30條
第 1項規定：「勞工正常工作時間，每日不得超過八小時，每週不得超過四十小時。」
第32條第 2項規定：「前項雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過
十二小時......。」第32條之 1規定：「雇主依第三十二條第一項及第二項規定使勞工
延長工作時間，或使勞工於第三十六條所定休息日工作後，依勞工意願選擇補休並經雇
主同意者，應依勞工工作之時數計算補休時數。前項之補休，其補休期限由勞雇雙方協
商；補休期限屆期或契約終止未補休之時數，應依延長工作時間或休息日工作當日之工
資計算標準發給工資；未發給工資者，依違反第二十四條規定論處。」第36條第 1項規
定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條第 1
項第 1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十二條、第三十四條至第四十一
條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關
應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應
按次處罰。」第84條之 1規定：「經中央主管機關核定公告之下列工作者，得由勞雇雙
方另行約定，工作時間、例假、休假、女性夜間工作，並報請當地主管機關核備，不受
第三十條、第三十二條、第三十六條、第三十七條、第四十九條規定之限制。一、監督
、管理人員或責任制專業人員。二、監視性或間歇性之工作。三、其他性質特殊之工作
。前項約定應以書面為之，並應參考本法所定之基準且不得損及勞工之健康及福祉。」
勞動基準法施行細則第17條規定：「本法第三十條所稱正常工作時間跨越二曆日者，其
工作時間應合併計算。」第 20條之1規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：
一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分。但依本法第三十
條第二項、第三項或第三十條之一第一項第一款變更工作時間者，為超過變更後工作時
間之部分。二、勞工於本法第三十六條所定休息日工作之時間。」第22條之 3規定：「
本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二款所定之例假，以每七日為一週期，依曆
計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會） 77年7月15日（77
）臺勞動二字第 14007號函釋：「主旨：有關勞動基準法第24條所稱『平日每小時工資
額』疑義......說明：......二、勞動基準法第二十四條所稱『平日每小時工資額』係
指勞工在每日正常工作時間內每小時所得之報酬。但延長工作時間之工資及休假日、例
假日工作加給之工資均不計入......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業
單位。」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一
裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……27
雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1 日超過12小時，1個月超過46小時者。
第32條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
34
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國104年11月15日起委 任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人僱用保全員2人及部分工時之清潔人員1人，均依勞動基準法
第84條之 1規定，約定其等工作守則，不受同法第32條、第36條等規定限制。又原處分
機關107年10月2日派員實施勞動檢查，訪談訴願人代理人並作成勞動條件檢查會談紀錄
，惟原處分機關人員態度傲慢，所述亦非事實，訴願人代理人乃未於該會談紀錄簽名。
請撤銷原處分關於罰鍰部分之處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查得○君於107年6月2日至6日、6月8日至12日、6月16日至2
0日、6月23日至27日等20日均有延長工時提供勞務，惟訴願人未依規定全額給付延長工
時工資；又訴願人使○君於107年8月25日，延長工時連同正常工時超過12小時；另使○
君於107年8月25日至31日連續出勤7日，訴願人未給予其每7日中應有2日之休息，1日為
例假，1日為休息日等違規情事，有原處分機關 107年10月2日勞動條件檢查會談紀錄、
勞動檢查結果通知書、訴願人107年6月、8月執勤簽到冊及○君 107年6月薪資簽收單等
影本附卷可稽。原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第 1項規定部分：
按雇主延長勞工工作時間每日超過 8小時之部分，應依規定標準給付勞工延長工作時間
之工資；正常工作時間跨越2曆日者，其工作時間應合併計算；延長工作時間在2小時以
內者，工資應按平日每小時工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者
，按平日每小時工資額加給三分之二以上；所稱平日每小時工資額，係指勞工在每日正
常工作時間內每小時所得之報酬，但延長工作時間之工資及休假日、例假日工作加給之
工資均不計入；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之
名稱，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；有勞動基準法第24條第1項第1款
、第2款、第30條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項、同法施行細則第17條、
第20條之1第1款規定及前勞委會77年7月15日（77）臺勞動二字第14007號函釋意旨可資
參照。又勞工於休息日提供勞務後，經雇主同意得選擇補休而放棄領取休息日出勤工資
；勞動基準法第32條之1第1項亦有明文。本件查：
（一）依卷附原處分機關107年10月2日訪談訴願人總幹事○○○（下稱○君）之勞動條件檢
查會談紀錄略以：「......問：......請問貴管委會勞工○○○平日延長工時工資如
何計算？答：本管委會與勞工○○○平日約定延長工時工資，前 2時平日延長工時及
後 2小時平日延長工時皆以每小時60元計算，此有本管委會所提供勞工○○○所簽收
之薪資簽收單為憑。問：承上，請問貴管委會與勞工約定正常工時、休息時間......
工時制度為何？答：本管委會與勞工約定正常工時為8小時，分早晚兩班，早班7：00
至19：00、晚班19：00至07：00，中間休息時間為 1小時......採行一般正常工時制
度，按排班表出勤......。」前開會談紀錄經○君親閱，惟拒絕簽名。
（二）次依卷附訴願人107年6月執勤簽到冊顯示，○君於107年6月2日至4日、6月8日至10日
、6月16日至17日、6月23日至24日出勤時間均為7時至19時；6月5日至 6日、6月11日
至12日、6月18日至20日、6月25日至27日出勤時間均為19時至翌日 7時，扣除中間休
息時間為1小時，均出勤11小時。是○君於107年6月間計有20日每日延長工時3小時，
其中延長工時在2小時以內者，計40小時；再延長工時在2小時以內者，計20小時。
（三）又依○君107年6月薪資簽收單所示，訴願人與○君約定每月工資為2萬2,000元。是訴
願人應給付○君107年6月延長工時工資計7,945元{（22,000/240）x[（4/3x40）+（5
/3x20）]≒7944.444]}，惟依前開會談紀錄及○君107年6月薪資所示，訴願人與○君
自行約定不論延長工時時數長短，每小時延長工資均為60元，未以○君平日每小時工
資額91.7元（22,000/30/8=91.7）作為延長工時工資計算基礎，僅給付○君 4,800元
；此外亦無○君選擇補休放棄領取延長工時工資之事證。是訴願人有未依規定給付○
君延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（四）雖訴願人主張原處分機關於前開會談紀錄所載並非事實，訴願代理人未於該會談紀錄
簽名一節。惟查前開會談紀錄係原處分機關依訴願人總幹事○君之陳述所載，且其陳
述內容與訴願人107年6月執勤簽到冊及○君107年6月薪資簽收單記載內容一致，訴願
人亦未提出具體可採之反證以供查核認定，該會談紀錄記載內容應屬可信，原處分機
關自得作為裁處之依據。訴願主張，不足採據。原處分此部分應予維持。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第32條第 2項規定部分：
按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；違反者，處2萬元
以上 100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第32條第2項、第79條第1項第 1款及
第80條之1第1項所明定。本件查：
（一）依卷附原處分機關107年10月2日訪談訴願人總幹事○君之勞動條件檢查會談紀錄略以
：「......問：......請問貴管委會勞工○○○於107年8月25日07：00至107年8月26
日07：00，請提出說明？答：本管委會勞工○○○確實於107年8月25日07：00至 107
年 8月26日07：00因公務出勤......。」前開會談紀錄經○君親閱，惟拒絕簽名。
（二）次依卷附訴願人107年8月執勤簽到冊顯示，○君107年8月25日出勤時間為自 7時至翌
日7時，扣除中休息時間2小時，當日總工時達22小時；且訴願代理人於前開會談紀錄
亦自承確使○君於 107年8月25日自7時至翌日7時出勤。是訴願人有使勞工1日延長工
作時間連同正常工作時間超過12小時，違反勞動基準法第32條第 2項規定之事實，洵
堪認定。
（三）雖訴願人主張與○君之工作守則係依勞動基準法第84條之 1規定所約定，得排除同法
第32條規定限制云云。惟訴願人僅空言主張，未提出其與○君依勞動基準法第84條之
1 規定所簽訂，並報經原處分機關核備之書面或相關具體事證，以供原處分機關進行
調查核認，尚難遽對其為有利之認定。訴願主張，不足採據。原處分此部分仍應予維
持。
六、原處分關於訴願人違反勞動基準法第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；雇主原則不得使勞工連
續工作逾6日；違反者，處2萬元以上 100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之
名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第36條
第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及同法施行細則第22條之3定有明文。查依
卷附訴願人107年8月執勤簽到冊所載顯示，○君自107年8月25日至31日連續出勤 7日。
是訴願人有使勞工連續出勤，未給予勞工每7日中有2日之休息作為例假及休息日，違反
勞動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。雖訴願人主張與○君之工作守則係依
勞動基準法第84條之 1規定所約定，排除同法第36條規定限制云云。惟訴願人僅空言主
張，未提出其與○君依勞動基準法第84條之 1規定所簽訂，並報請原處分機關核備之書
面或相關具體事證，以供原處分機關進行調查核認，自難對其為有利之認定。訴願主張
，亦不足採據。原處分此部分仍應予維持。
七、綜上，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審酌訴願人前開違規情節，且為乙類事單位
，分別處訴願人2萬元罰鍰，合計處6萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無
違誤。從而，原處分機關所為關於處訴願人罰鍰部分之處分，揆諸前揭規定、裁罰基準
及函釋意旨，並無不合，應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 3 月 22 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）