-
臺北市政府 108.05.14. 府訴三字第1086102612號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司台灣分公司
代 表 人 ○○○
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 1月23日北市勞動字第107604089
11號裁處書關於違反勞動基準法第32條第 1項規定部分之處分，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營影片及電視節目製作業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（
下同） 107年11月20日實施檢查發現：（一）訴願人與勞工約定工資於每月月底前給付
，應於107年10月31日前給付勞工○○○（下稱○君） 107年10月工資新臺幣（下同）4
萬3,500元，惟訴願人遲至107年11月 2日始給付○君該月薪資，且其他勞工亦有相同情
形，違反勞動基準法第23條第1項規定。（二）○君107年9月4日、14日分別延長工時 1
小時、1小時59分；勞工○○○（下稱○君）107年10月22日、30日延長工時1小時、2小
時31分，惟訴願人未經勞資會議同意，使○君、○君延長工時，違反勞動基準法第32條
第 1項規定。
二、原處分機關以107年12月4日北市勞動檢字第 10760970402號函檢附勞動檢查結果通知書
通知訴願人，命即日改善；另以107年12月17日北市勞動字第 1076100978號函通知訴願
人陳述意見。訴願人於 107年12月25日以書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人違規
屬實，且係甲類事業單位，違反勞動基準法第23條第1項及第32條第1項規定，乃依同法
第79條第1項第1款、第80條之1第1項、臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基
準（下稱裁罰基準）行為時第3點、行為時第4點項次11、26等規定，以108年1月23日北
市勞動字第 10760408911號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年1月28日送達，訴願人對裁處書關於違反勞
動基準法第32條第1項規定部分之處分不服，於108年 2月20日在本府法務局網站聲明訴
願，2月21日補具訴願書，2月25日補充訴願資料，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第 1項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工
會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。」第79條第
1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰
：一、違反......第三十二條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管
機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
26
違規事件
雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。
法條依據(勞動基準法)
第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
1.處2萬元以上100萬以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2 萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：訴願人公司延長工時在聘僱前即告知勞工，聘僱合約內容勞工也在
聘僱前即知曉，並未損及勞工權益；勞工若不同意延長工時，不會選擇簽約及報到上班
，因此無勞資關係考量問題，而勞工在聘僱前也非員工，有絕對反抗能力。每週僅延長
工時 5小時，並非不合理之條款，在聘僱時已跟每位勞工說明公司工作量需要如此之工
作時間，同時如實支付加班費，每位勞工也都同意，已構成一個勞工會議，是一個全體
勞工都同意之結論；若對於同樣事情去舉辦勞資會議，很奇怪也很尷尬。原處分機關裁
罰應依據所述事實個案考量，請撤銷該部分之裁處。
三、原處分機關查認訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 107年11月20日訪談
訴願人之受託人○○○（下稱○君）所製作之勞動條件檢查會談紀錄、勞工名卡、聘雇
契約書、出勤紀錄、工資清冊及匯款紀錄等影本可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張延長工時在聘僱前即告知勞工，聘僱合約內容勞工也在聘僱前即知曉，並
未損及勞工權益；勞工也都同意云云。按雇主使勞工在正常工作時間以外工作，應經工
會或勞資會議同意；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第
32條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第 1項定有明文。查本件依卷附會談紀錄影
本記載略以：「......問：勞工工時如何約定？出勤紀錄方式？答：週一至週五上班，
工作時間彈性，員工可自行安排上班 8小時，員工每日上下班、午休起訖均要刷卡，每
日刷卡 4次，出勤情形詳如本公司提供之出勤紀錄。問：加班制度？答：公司與員工於
勞動契約中約定，每週加班應至少5小時，每日上班超過8小時部分即視為加班，公司每
月結算加班總時數，並核算加班費......問：勞工○○○勞動契約載明每週固定加班 5
小時，依○員 107年10月出勤紀錄（出勤表登載姓名為『○○○』），10月22日確有加
班1小時、10月30日確有加班2小時31分，請問公司使勞工加班是否有先經工會或勞資會
議同意？答：本公司勞工並未成立工會，另因對相關法令不清楚，延長勞工工時，並未
經勞資會議同意......。」經○君簽名確認在案。依上開會談紀錄記載，訴願人未經工
會或勞資會議同意，即使勞工在正常工作時間以外工作，業經○君自承在案，是訴願人
有違反勞動基準法第32條第 1項規定之情事，堪予認定。復按91年12月25日修正勞動基
準法第32條規定之理由略以：「一、企業內勞工工時制度形成與變更，攸關企業競爭力
與生產秩序，勞雇雙方宜透過協商方式，協定妥適方案。為使勞工充分參與延長工時之
安排，加強勞資會議功能，乃將第一項雇主經工會或勞工同意之規定，修正為『雇主經
工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後』......」是雇主自不得以個別勞
工之同意即令其延長工作時間。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前揭規定及
裁罰基準，就訴願人所為關於違反勞動基準法第32條第 1項規定部分，處訴願人法定最
低額 2萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持
。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 5 月 14 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）