-
臺北市政府 108.05.24. 府訴三字第1086102714號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國107年11月29日北市勞動字第107604039
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經營電腦及事務性機器設備批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國
（下同）107年9月27日實施勞動檢查發現：訴願人與所僱勞工約定次月10日發放當月工資，
107年5月工資應於107年6月10日發放，以此類推，惟至勞動檢查時，訴願人仍未給付勞工○
○○（下稱○君）、○○○等人107年5月至7月工資，以○君107年7月為例，訴願人應於107
年8月10日發放○君工資，惟原處分機關107年9月27日實施勞動檢查時仍未給付○君107年 7
月工資，違反勞動基準法第22條第2項規定。原處分機關乃以107年10月3日北市勞動檢字第1
0760833276號函檢附勞動檢查結果通知書予訴願人，命即日改善，如有異議應於通知書送達
之次日起10日內提出書面並敘明理由。嗣原處分機關另以107年10月16日北市勞動字第10760
84661號及107年11月1日北市勞動字第1076089107號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於107
年10月26日、11月12日、20日及27日以書面提出陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人上開
違規事實明確，且為甲類事業單位，乃依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第3點及行為時第4點項次10等規定
，以107年11月29日北市勞動字第 10760403931號裁處書處訴願人新臺幣（下同）2萬元罰鍰
，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於107年12月3日送達，訴願人不服，於107年1
2月28日經由原處分機關向本府提起訴願，108年1月16日補充訴願理由，3月 7日補正訴願程
式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：在中央為勞動部；在直轄市為直轄市
政府......。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞
雇雙方另有約定者，不在此限。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一
者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條......規定。
」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位......」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱
勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據
（勞動基準法）法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：107年5月至7月工資與勞工間有延發之特別約定，並於107年
9 月27日實施勞動檢查時，以口頭說明並記錄於勞動檢查紀錄中，原處分機關疏漏未查
，訴願人於陳述意見所附事證視而不見，請撤銷原處分。
三、原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人未全額直接給付○君107年5月至 7月應給付之工
資之事實，有原處分機關107年9月27日會談紀錄、勞動檢查結果通知書、○君等人 107
年5月至7月員工薪資表及 107年10月24日存款戶名為○君之存款憑條等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
四、至訴願人主張107年5月至7月工資與勞工間有延發之特別約定，並於 107年9月27日實施
勞動檢查時，以口頭說明並記錄於勞動檢查紀錄中，原處分機關疏漏未查云云。經查：
（一）按勞動基準法第22條第 2項規定，工資應全額直接給付勞工；倘有違反，依同法第79
條第1項第1款及第80條之1第1項規定，處2萬元以上100萬元以下罰鍰及公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名。依卷附原處分機關107年9月27日訪談訴願人負責人
○○（下稱○君）之會談紀錄影本載以：「......問1.請問貴公司與勞工約定發薪週
期、方式為何？近半年發薪狀況為何？答：與勞工書面契約約定當月工資於次月10日
轉帳發放，因公司今年中營運（營收）有些狀況，故自107年4月份之工資起，除....
..等 2人外，皆有延遲發薪情形。2.請問勞資爭議申請人○君、○君、○君、○君、
○君發薪狀況為何？是否仍在職？答：除○君為國防役仍在職外（預計107/10退伍）
，其餘4人已離職，最後上班日為107/8/27，公司嗣後有聯繫4人回公司繼續提供勞務
，但皆未獲回應，截至107/9/27檢查當下，尚欠○君1個月工資，尚欠其餘4人 3個月
工資。3.請問貴公司延遲發放勞工107年4-8月工資是否經勞工同意？是否有書面證明
？答：5月份有召集全體勞工協商晚發4月份工資1-2個月，自6月起有陸續個別約談勞
工協商延遲發薪事宜，惟無書面證明，9/10有補發全體勞工 8月份工資，8/6或8/7亦
曾補發工資，償還之月份為 107/4月份......5.貴公司涉工資未全額給付，工資延遲
給付是否確實？答：目前確實尚欠勞工 1-3個月工資，仍有部分勞工不同意延遲發薪
而申請勞資爭議調解，惟目前已尋獲財源，預計107/11月底陸續補足欠薪。......」
等語，上開會談紀錄並經○君簽名在案。
（二）復觀諸卷附訴願人107年5月至7月薪資表、107年10月24日存款戶名為○君之存款憑條
之記載，原處分機關107年9月27日實施勞動檢查時，均有未給付○君等人107年5月至
7月工資之事實，以 107年7月工資為例，原處分機關實施勞動檢查時，訴願人仍未給
付多名勞工之工資；是其未給付勞工工資之事實，洵堪認定。則原處分機關審認訴願
人違反勞動基準法第22條第2項規定，即無違誤。又訴願人雖主張107年5月至7月工資
與勞工間有延發之特別約定，惟訴願人所提之 107年10月18日、107年11月5日勞資爭
議和解書、 107年11月23日勞資協議證明書，均係事後始達成協議，且並非與全體員
工作成約定，其中○君等人未與訴願人合意延發工資，訴願人自難執為免罰之事由；
訴願主張，尚難採為對其有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，審
酌訴願人為甲類事業單位且係第1次違反勞動基準法上開規定，處訴願人2萬元罰鍰，
並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 5 月 24 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路101號）