-
臺北市政府 108.05.24. 府訴三字第1086102716號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 2月13日北市勞動字第107604099
21號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營人身保險業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 107
年12月18日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工約定出勤時間為每週一至週五早上 8
時30分至17時或 9時至17時30分，中午休息75分鐘（12時15分至13時30分），每日正常
工時為 7小時15分鐘，週六、週日及國定假日均休；惟查得（一）訴願人所僱勞工○○
○（下稱○君）於 107年11月17日有延長工時紀錄，訴願人未經工會同意，即使勞工延
長工作時間，其他勞工○○○等共11人亦有類同情形，違反勞動基準法第32條第 1項規
定。（二）107年11月8日出勤紀錄中，訴願人使勞工○君出勤時間為 8時27分至23時22
分，扣除中午及晚間休息時間各1小時15分及0.5小時，延長工時連同正常工時共計13小
時又7分鐘，違反勞動基準法第32條第2項規定。
二、原處分機關乃以107年12月20日北市勞動檢字第10761017423號函檢送勞動檢查結果通知
書予訴願人，命即日改善。嗣原處分機關另以 107年12月27日北市勞動字第1076104877
號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於108年1月11日以書面陳述意見。原處分機關審認
訴願人違規事證明確，且為甲類事業單位，5年內第9次違反勞動基準法第32條第 1項規
定（第1次裁處為104年6月12日府勞動字第10432208800號裁處書；第2次為104年11月27
日北市勞動字第10436165500號裁處書；第3次為105年4月6日北市勞動字第10531500500
號裁處書；第4次為105年7月15日北市勞動字第10535277700號裁處書；第5次為106年 9
月1日北市勞動字第10635993200號裁處書；第6次為107年4月23日北市勞動字第1073138
2400號裁處書；第7次為107年7月19日北市勞動字第10760027851號裁處書；第8次為107
年9月26日北市勞動字第10760398871號裁處書），第3次違反同法第32條第2項規定（第
1次為105年10月5日北市勞動字第10535407900號裁處書、第2次為107年10月23日北市勞
動字第10760401601號裁處書），乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及臺北
市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次26、
27等規定，以 108年2月13日北市勞動字第10760409921號裁處書，各處訴願人新臺幣（
下同）100萬元及30萬元罰鍰，合計處130萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。
該裁處書於108年2月15日送達，訴願人不服，於108年3月14日經由原處分機關向本府提
起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書訴願請求欄記載：「臺北市政府108年 2月13日北市勞動字第10760409922
號裁處書......應予撤銷。」並檢附原處分機關同日期北市勞動字第 10760409921號裁
處書影本，經查上開108年2月13日北市勞動字第 10760409922號函僅係檢送上開裁處書
等予訴願人，揆其真意，應係對原處分機關108年2月13日北市勞動字第 10760409921號
裁處書不服，且經本府法務局以電話向訴願人之受僱人○○○（下稱○君）確認在案，
並有該局108年4月25日公務電話紀錄表附卷可稽，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第1項、第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇
主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項
雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間
，一個月不得超過四十六小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議
同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八
小時。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上
一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十二條......規定。」第80條之 1規定：「違
反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓
名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反
行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。」第4點規定：「臺北市政府處理違反
勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
26
27
違規事件
雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。
雇主使勞工延長工作時間連同正常工作時間，1日超過12小時，1個月超過46小時者。
法條依據（勞動基準法）
第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第32條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
(2)第2次：10萬元至40萬元。
(3)第3次：30萬元至60萬元。
(4)第4次：60萬元至80萬元。
(5)第5次以上：80萬元至100萬元。
……。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告： 「主旨：公告『工會法等
20項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局
辦理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限
委任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工
會之代表性，該條項有關加班制度之規定顯不合理；本件訴願人所僱勞工○君等11人係
內勤人員，非訴願人之工會會員，該工會自無行使同意其等11人工作時間延長之權限，
故其等11人延長工時實無須得到工會同意，況訴願人已取得其等11人簽署延長工時同意
書。且訴願人之工會無正當理由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益交換之籌碼；
是訴願人並無故意過失等主觀可歸責事由，而應依法免處罰，請撤銷原處分。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關 107年12月18日勞動檢查結果通知
書、同日訪談訴願人之受任人○君及工會代表○○○（下稱○君）等人所製作之會談紀
錄及勞工○君等11人 107年11月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工會之代
表性，該條項有關加班制度之規定顯不合理，而所僱勞工○君等11人係內勤人員，非訴
願人之工會會員，工會主要由業務員組成，不具代表內勤勞工行使延長工時之同意權限
，且已取得其等11人簽署延長工時同意書；又訴願人之工會無正當理由以內勤員工延長
工時之同意，作為其利益交換之籌碼，是其並無主觀可歸責事由云云。經查：
（一）按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無
工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，為勞動基準法第32條第 1項所明
定；查本件依卷附原處分機關 107年12月18日訪談訴願人之受任人○君之會談紀錄影
本記載略以：「......Q：請問貴公司與內勤員工約定工作時間為何？A：公司與員工
約定工時為每週一~五早上 8：30~下午17：00，員工另可選擇9：00~17：30為上下班
時間，中午休息時間為12：15~13：30，每日正常工時為7小時又15分鐘，六日及國定
假日均休。......Q：貴公司申請加班的規定為何？A：公司有加班申請系統，員工有
從事公務事實均可上系統申報加班，加班申請以『分鐘』為單位，員工可事前申請，
也可事後補申請，經主管核准後，加班申請程序始完成，人事及會計單位依申請完成
之加班單給付加班費。......Q：依勞基法第32條第1項，貴公司是否已經工會同意使
員工加班？ A：工會目前未同意本條文。......工會意見：1.有關勞基法第32條第一
項......有關工會同意權，工會澄清：○○公司未主動徵求工會同意，並非工會未同
意本條文......」會談紀錄並經○君及○君簽名確認在案。次依勞工○君 107年11月
出勤紀錄所載，其於11月17日當日有延長工作時間情事。訴願人固於訴願理由稱，已
取得本次檢查有加班員工之個別簽署延長工時同意書；惟依勞動基準法第32條第 1項
規定意旨，雇主使勞工延長工作時間，即須徵得工會同意或無工會者應踐行勞資會議
同意之程序，方屬適法，此為強制規定，訴願人尚難以已取得勞工○君等11人之簽署
延長工時同意書或謂勞工○君等11人非工會會員為由，作為免責之依據；又該工會係
依工會法成立之企業工會，並領有北市工字第 xxx號工會登記證書在案，該工會既屬
合法組織成立、登記之企業工會，訴願人以該工會不具代表內勤勞工行使延長工時之
同意權限為由，尚難憑採；而依原處分機關上開 107年12月18日會談紀錄記載，其工
會既尚未同意得使勞工延長工作時間，本件違規行為堪予認定。至勞動基準法第32條
第 1項規定是否合理，並非屬本件訴願審究範圍。又訴願人主張其工會無正當理由以
內勤員工延長工時之同意，作為其利益交換之籌碼，是其並無主觀可歸責事由云云；
惟訴願人並未具體舉證以實其說，尚難遽對其為有利之認定，自難據以邀免其責。訴
願主張，核不足採。
（二）次按雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，1日不得超過12小時；違反者，處2
萬元以上 100萬元以下罰鍰，且公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限
期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第32條第2項、第79條第1項
第 1款及第80條之1第1項所明定。查依○君107年11月出勤記錄表影本所示，其107年
11月8日出勤時間為8時27分至23時22分，扣除中午及晚間休息時間各1小時15分及0.5
小時，工時共計13小時又7分鐘，已逾法定1日延長工時連同正常工時上限12小時；復
依原處分機關 107年12月18日訪談訴願人之受任人○君所作之會談紀錄影本載以：「
......Q：貴公司員工加班自何時開始起算？A：公司與員工約定，平日正常工時為 7
小時又15分鐘，延長工時自正常工時結束後，再給予員工休息30分鐘後開始起算。員
工若8：30上班，延長工時自17：30起算，員工若9：00上班，延長工時自18：00起算
。Q：貴公司申請加班的規定為何？A：公司有加班申請系統，員工有從事公務事實均
可上系統申報加班，加班申請以『分鐘』為單位，員工可事前申請，......人事及會
計單位依申請完成之加班單給付加班費。員工加班公司可以讓員工自由選擇加班費或
加班補休。......」是訴願人有違反勞動基準法第32條第 2項規定之事實，亦堪認定
。
（三）另按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政
法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力；又主管機關依勞動基準法裁處罰鍰
，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕
重之標準；為行政罰法第18條第1項及勞動基準法第80條之1第 2項所明定。查本件依
卷附資料所示，原處分機關查得訴願人有未經工會同意，使其所僱勞工○君等11人有
延長工作時間及使勞工延長工作時間連同正常工作時間， 1日超過12小時等情，且考
量訴願人為資本額逾 1,000萬元以上之甲類事業單位，前因相同違規行為，分別經原
處分機關8次及2次裁處在案；是原處分機關依前揭規定斟酌上開情節，並以本件訴願
人係第9次違反勞動基準法第32條第1項規定，第3次違反同法第32條第2項規定，依同
法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次26、27等規定，
各處訴願人100萬元及30萬元罰鍰，合計處130萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人
姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 5 月 24 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）