臺北市政府 108.07.18. 府訴三字第1086102982號訴願決定書 | 訴願決定書-友善列印

臺北市政府 108.07.18. 府訴三字第1086102982號訴願決定書訴願人 ○○有限公司
代表人 ○○○
原處分機關臺北市政府衛生局
訴願人因違反食品安全衛生管理法事件，不服原處分機關民國108年3月25日北市衛食藥字第
1083021490號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願不受理。
理由
一、按訴願法第1條第1項前段規定：「人民對於中央或地方機關之行政處分，認為違法或不
當，致損害其權利或利益者，得依本法提起訴願。」第14條第1項及第3項規定：「訴願
之提起，應自行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。」「訴願之提起，以原
行政處分機關或受理訴願機關收受訴願書之日期為準。」第77條第 2款規定：「訴願事
件有左列各款情形之一者，應為不受理之決定：......二、提起訴願逾法定期間......
者。」
行政程序法第68條第 1項規定：「送達由行政機關自行或交由郵政機關送達。」第72條
第 1項前段規定：「送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。」第73條第
1 項規定：「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨別事理能力之同
居人、受雇人或應送達處所之接收郵件人員。」
二、訴願人於其公司網站〔網址：xxxxx......，下載日期：民國（下同） 108年1月22日〕
刊登「限量 ○○10日亮白體驗包......附贈膚色比對卡......」食品廣告，內容宣稱
略以：「......驅黑淨白......透亮白皙......抗氧化......抗老......心血管臨床研
究有幫助......老化細胞修復逆齡關鍵......減少皮膚暗沉......淡化黑色素......
抑制......黃褐斑點......抗過敏發炎......促進肝臟代謝......清除自由基......
」等詞句，廣告整體訊息易誤導消費者該產品具有上述功效，涉及誇張易生誤解。經原
處分機關於108年2月19日訪談訴願人之代表人○○○並製作調查紀錄表，嗣審認訴願人
違反食品安全衛生管理法第28條第1項規定，爰依同法第45條第1項及食品安全衛生管理
法第四十五條規定廣告處理原則等規定，以108年3月25日北市衛食藥字第1083021490號
裁處書處訴願人新臺幣4萬元罰鍰。訴願人不服，於108年 4月30日向本府提起訴願，並
據原處分機關檢卷答辯。
三、查上開裁處書經原處分機關依前揭行政程序法第68條第1項及第72條第1項前段規定，交
由郵政機關按訴願人設立登記地址（本市大安區○○○路○○段○○號○○樓之○○，
亦為訴願書所載地址）寄送，於108年3月27日送達，有送達證書影本在卷可憑，是該裁
處書已生合法送達效力。復查該裁處書說明五附註（四）已載明訴願救濟期間及收受訴
願書之機關，依訴願法第14條第 1項規定，訴願人如有不服，應自該裁處書送達之次日
（108年3月28日）起30日內提起訴願；又訴願人地址在本市，並無在途期間扣除問題，
其提起訴願之期間末日應為108年4月26日（星期五）。惟訴願人遲至108年4月30日始向
本府提起訴願，有貼妥本府法務局收文條碼之訴願書在卷可憑。是訴願人提起本件訴願
已逾30日之法定不變期間，原處分業已確定，訴願人對之提起本件訴願，揆諸前揭規定
，自非法之所許。另本件裁處書非顯屬違法或不當，無訴願法第80條第 1項前段規定之
適用，併予敘明。
四、綜上論結，本件訴願為程序不合，本府不予受理，依訴願法第77條第 2款，決定如主文
。
訴願審議委員會主任委員袁秀慧
委員張慕貞
委員王曼萍
委員陳愛娥
委員劉昌坪
委員洪偉勝
中華民國 108 年 7 月 18 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）

臺北市法規查詢系統友善列印功能