-
臺北市政府 108.08.13. 府訴三字第1086103143號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 3月29日北市勞動字第108601780
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營航空運輸業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務。經原處
分機關所屬臺北市勞動檢查處（下稱勞檢處）於民國（下同）108年2月13日派員實施勞
動檢查，並查認：（一）訴願人與勞工約定採輪班制，使輪班勞工○○○（下稱○君）
於108年2月11日出勤時間為8時20分至19時46分，於次日（2月12日）出勤時間為 5時51
分至18時45分，勞工○君於該2日更換班次間僅連續休息10小時5分，訴願人未給予輪班
勞工至少應有連續11小時之適當休息時間，違反勞動基準法第34條第 2項規定。（二）
訴願人未經勞資會議同意，使女性勞工○○（下稱○君）於108年2月 8日在21時47分至
翌日6時14分之時間內工作，亦有其他勞工有相同情形，違反勞動基準法第49條第1項規
定。
二、勞檢處爰以108年2月19日北市勞檢條字第 10860196602號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命即日改善，並得於通知書送達之次日起10日內以書面敘明理由向原處分機關
提出異議。經訴願人以 108年3月6日書面陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違規事
實明確，且為甲類事業單位，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政
府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）行為時第3點、行為時第4點
項次32、48等規定，以108年3月29日北市勞動字第 10860178031號裁處書，各處訴願人
新臺幣（下同）2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁
處書於108年4月10日送達，訴願人不服，於108年 4月29日向本府提起訴願，5月15日補
正訴願程式，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人之代表人原為○○○，嗣於108年5月8日變更登記為○○○，訴願人並於108
年 5月15日聲明由變更後之代表人○○○承受訴願，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第34條第1項、第2項規定：「勞工工作採輪班制者，其工作班次，每週更換一次。
但經勞工同意者不在此限。」「依前項更換班次時，至少應有連續十一小時之休息時間
。但因工作特性或特殊原因，經中央目的事業主管機關商請中央主管機關公告者，得變
更休息時間不少於連續八小時。」第49條第1項、第4項規定：「雇主不得使女工於午後
十時至翌晨六時之時間內工作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議
同意後，且符合下列各款規定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大
眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍。」「第一項規定，於因天災、
事變或突發事件，雇主必須使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工作時，不適用之。
」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬
元以下罰鍰：一、違反......第三十四條至第四十一條、第四十九條第一項......規定
。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業
單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）87年 4月15日（87
）勞動二字第013133號書函釋：「查勞動基準法第三十二條第三項及第四十條所稱之事
變，係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作動盪之一切重
大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病即是；所稱突發事件，應視事件
發生當時狀況判斷是否為事前無法預知、非屬循環性，及該事件是否需緊急處理而定..
....。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣1千萬元以上之公司。......」行為時第4點規定：「
臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
32
48
違規事件
晝夜輪班制勞工於更換班次時，雇主未給予輪班勞工適當之休息時間者。
雇主未經工會同意，若無工會者未經勞資會議同意，或雖經同意但未提供必要之安全衛生設施，且未於無大眾運輸工具可資運用時，提供交通工具或安排女工宿舍，而使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作者。
法條依據（勞動基準法）
第34條第2項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項。
第49條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處2萬元以上30萬元以下罰鍰。應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業單位規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準 （新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：依最高行政法院107年度判字第270號判決及臺灣桃園地方法院 106
年度簡字第43號判決，○○工會（下稱○○工會）發動罷工應屬事變，且屬突發事件，
無法事前預知，故訴願人使勞工○君於108年2月11日至2月12日2日更換班次間僅連續休
息10小時 5分，確實係為協助大量受影響旅客行程之安排，絕無違法之犯意；並使女性
勞工○君等人於午後10時至翌日 6時之時間內工作，亦為因應特殊緊急事件，非訴願人
所能預知。請減輕或免除處罰。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經勞檢處實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄所述
違反勞動基準法等情事，有勞檢處108年2月13日訪談訴願人之受託人○○○（下稱○君
）之勞動條件檢查會談紀錄；○君、○君等108年2月出勤紀錄表等影本附卷可稽，原處
分自屬有據。
五、原處分關於違反勞動基準法第34條第 2項規定部分：
按勞工工作採輪班制者，其工作班次，每週更換 1次，但經勞工同意者不在此限；更換
班次時，至少應有連續11小時之休息時間，但因工作特性或特殊原因，經中央目的事業
主管機關商請中央主管機關公告者，得變更休息時間不少於連續8小時；違者，處2萬元
以上 100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令
其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第34條第1項、第2項及第79條第 1項
第1款、第80條之1第1項定有明文。本件依卷附勞工○君 108年2月出勤紀錄表影本所示
，○君於108年2月11日之出勤時間為上午8時20分至19時46分，於次日2月12日之出勤時
間為上午5時51分至18時45分，○君於該2日更換班次間僅連續休息10小時 5分；復依卷
附原處分機關108年2月13日訪談訴願人組長○君之勞動條件檢查會談紀錄影本略以：「
......○○○......2019/2/11 19：46離勤......19：46至05：51間隔10小時 5分鐘。
......事業單位尚未依勞動基準法第32條及第40條規定陳報主管機關......」經○君簽
名確認在案。再依勞動部107年2月27日勞動條3字第 1070130305號公告勞動基準法第34
條第 2項但書適用範圍附表所載，訴願人並非屬中央主管機關公告得變更休息時間不少
於連續 8小時之行業；是訴願人未給予輪班制勞工至少連續11小時之適當休息時間，有
違反勞動基準法第34條第 2項規定之事實，洵堪認定。
六、原處分關於違反勞動基準法第49條第 1項規定部分：
按雇主不得使女工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作，但雇主經工會或勞資會議同意
後，且提供符合規定之必要安全衛生設施、交通工具或安排女工宿舍者，不在此限；違
者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名
，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第49條第 1項、第79條第
1項第1款、第80條之1第1項定有明文。查依卷附○君108年2月出勤紀錄表，訴願人使其
於108年2月8日出勤逾午後10時；復依卷附原處分機關108年 2月13日訪談訴願人組長○
君之勞動條件檢查會談紀錄影本略以：「......企業工會表示未曾同意女性夜間工作。
......周妤2019/2/8 21：47到勤，2019/2/9 06：14離勤，於勞動基準法第49條所定時
間段工作。事業單位尚未依勞動基準法第32條及第40條規定陳報主管機關......」經○
君簽名確認在案。按勞動基準法第49條規定係對女性勞工之特別保護規定，故事業單位
延長勞工工作時間除應依同法第32條規定辦理外，如係女性勞工，其出勤之工作時間在
午後10時至翌日 6時之間者，應依同法第49條規定辦理，此亦係法律強制性規範；是訴
願人有未經工會同意即使女性勞工於午後10時至翌日 6時工作，違反勞動基準法第49條
第 1項之違規情事，亦堪予認定。
七、至訴願人主張○○工會罷工應屬事變，且屬突發事件，無法事前預知，絕無違法之故意
云云；惟查，事變係泛指因人為外力（非天變地異之自然界變動）造成社會或經濟運作
動盪之一切重大事件，如戰爭、內亂、暴亂、金融風暴及重大傳染病；而是否屬「突發
事件」，除應視事件發生當時之狀況為判斷外，尚須具備「是否為事前無法預知」、「
非屬循環性」及「該事件是否需緊急處理」等要件而定，有前勞委會87年 4月15日（87
）勞動二字第013133號書函釋意旨可參。再者，雇主使女工於午後10時至翌晨 6時之時
間內工作，對於勞工身心健康之損害，尤為巨大，故所稱事變或突發事件，原則上應採
從嚴解釋。本案依原處分機關108年5月16日訴願答辯書所陳，○○工會於107年7月16日
發起罷工投票，嗣於107年8月6日取得合法罷工權，其後○○工會與訴願人於107年8月3
0日簽署協議，同意針對21項勞資爭議項目，展開為期1年協商，○○工會亦聲明，若屆
時未談成，工會依法仍保有合法發動爭議行為之權利，此為訴願人所清楚知悉；○○工
會於108年2月1日決議通過重啟罷工行動，2月3日、4日均發布新聞稿表達罷工之可能性
，2月5日亦進行「罷工演練」，並於 108年2月8日正式罷工；上述情事均於國內各大媒
體內報載或公開傳播，自宣布罷工迄開始罷工前後將近 1週，訴願人應可事前得知○○
工會預備罷工，而提前預先檢視所屬勞工之業務分工及排班情形，俾便進行人員調度之
妥善規劃；是訴願人所稱罷工並未具備如戰爭、內亂等重大事件而造成社會或經濟運作
動盪，亦未具備突發事件所應具有之事前無法預知之要件。據此，訴願人所稱罷工，非
可認屬勞動基準法第49條第 4項規定所稱事變或突發事件而得阻卻違法。另查訴願人所
舉最高行政法院107年度判字第270號判決等案例，與本件原處分所認定之基礎事實及構
成要件行為均不同，自難遽對其為有利之認定。本件訴願人有違反勞動基準法第34條第
2項及第49條第1項規定之事實，業論述如上。訴願理由，核不足採。從而，原處分機關
依前揭規定及裁罰基準，各處訴願人2萬元罰鍰，合計處4萬元罰鍰，並公布訴願人名稱
及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
八、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 8 月 13 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）