-
臺北市政府 108.08.27. 府訴三字第1086103193號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 5月13日北市勞動字第108600980
81號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營人身保險業，為適用勞動基準法之行業，經原處分機關於民國（下同） 108
年3月19日派員實施勞動檢查，查得訴願人與勞工約定出勤時間為每週一至週五早上8時
30分至17時或 9時至17時30分，中午休息75分鐘（12時15分至13時30分），每日正常工
時為 7小時15分鐘，週六、週日及國定假日均休；惟查得（一）訴願人所僱勞工○○○
（下稱○君）於108年3月10日有延長工時紀錄，訴願人未經工會同意，即使勞工延長工
作時間，其他勞工○○○、○○○、○○○等人亦有類同情形，違反勞動基準法第32條
第1項規定。（二）訴願人使勞工○君於108年1月13日至19日連續出勤7日；使勞工○○
○（下稱○君）於108年2月18日至27日連續出勤10日，訴願人未給予其等每7日中應有2
日之休息，1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定。（三）訴願
人未經工會同意，使女性勞工○○○（下稱○君）於108年1月3日、1月7日、2月21日及
3月13日分別出勤至午後11時35分、11時54分、10時3分、10時59分；使女性勞工○○○
（下稱○君）於 108年2月15日出勤至午後11時，違反勞動基準法第49條第1項規定。
二、原處分機關乃以108年4月10日北市勞動字第1086044460號函檢送勞動檢查結果通知書及
陳述意見書予訴願人，命即日改善，及於108年4月22日前陳述意見，經訴願人於108年4
月24日以書面陳述意見。原處分機關審認訴願人違規事證明確，且為甲類事業單位， 5
年內第10次違反勞動基準法第32條第1項規定（第1次裁處為104年6月12日府勞動字第10
432208800號裁處書；第 2次為104年11月27日北市勞動字第10436165500號裁處書；第3
次為 105年4月6日北市勞動字第10531500500號裁處書；第4次為105年7月15日北市勞動
字第10535277700號裁處書；第5次為106年9月1日北市勞動字第10635993200號裁處書；
第 6次為107年4月23日北市勞動字第10731382400號裁處書；第7次為107年7月19日北市
勞動字第 10760027851號裁處書；第8次為107年9月26日北市勞動字第10760398871號裁
處書；第9次為108年2月13日北市勞動字第10760409921號裁處書），第2次違反同法第3
6條第 1項規定（第1次為107年12月4日北市勞動字第10760404061號裁處書），第3次違
反同法第49條第 1項規定（第1次為104年6月12日府勞動字第10432208800號裁處書、第
2次為107年12月4日北市勞動字第10760404061號裁處書），乃依同法第79條第1項第1款
、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點、第4點項次25、35、50等規定，以 108年5月13日北市勞動字第10860098081號
裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）100萬元、10萬元及30萬元罰鍰，合計處140萬元罰
鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名（該裁處書因事實誤繕，業經原處分機關以108年7
月18日北市勞動字第1086079745號函更正在案）。該裁處書於108年5月15日送達，訴願
人不服，於108年5月31日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第32條第1項、第2項規定：「雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇
主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之。前項
雇主延長勞工之工作時間連同正常工作時間，一日不得超過十二小時；延長之工作時間
，一個月不得超過四十六小時，但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議
同意後，延長之工作時間，一個月不得超過五十四小時，每三個月不得超過一百三十八
小時。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。」第49條第 1項規定：「雇主不得使女工於午後十時至翌晨六時之時間內工
作。但雇主經工會同意，如事業單位無工會者，經勞資會議同意後，且符合下列各款規
定者，不在此限：一、提供必要之安全衛生設施。二、無大眾運輸工具可資運用時，提
供交通工具或安排女工宿舍。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者
，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第三十二條、第三十四條至
第四十一條、第四十九條第一項......規定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工
人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕重之標準。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）......」第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
25
35
50
違規事件
雇主未經工會同意；無工會者未經勞資會議同意，使勞工延長工作時間者。
雇主未使勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
雇主未經工會同意，或無工會之事業單位未經勞資會議同意，……而使女工於午後10時至翌晨6時之時間內工作者。
法條依據（勞動基準法）
第32條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
第49條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
……
(2)第2次：10萬元至40萬元。
(3)第3次：30萬元至60萬元。
……
(5)第5次以上：80萬元至100萬元。
……
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
16
法規名稱
勞動基準法
委任事項
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工
會之代表性，該條項將同意權一概移交予工會，殊非適法；本件訴願人所僱勞工○君等
4人係內勤人員，非訴願人之工會會員，該工會自無行使同意其等4人工作時間延長之權
限，故其等4人延長工時實無須得到工會同意，況訴願人已取得其等4人簽署延長工時同
意書。且訴願人之工會無正當理由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益交換之籌碼
；是訴願人並無故意過失等主觀可歸責事由，而應依法免予處罰，請撤銷原處分。
三、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關108年3月19日訪談訴願人之受任人
○○○（下稱○員）所製作之勞動條件檢查會談紀錄、勞動檢查結果通知書及勞工○君
等人 108年1月至3月出勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張參照勞動基準法第32條第 1項立法緣由，解釋該條項時，應考量工會之代
表性，勞工○君等4人係內勤人員，非訴願人之工會會員，且已取得其等4人簽署延長工
時同意書；又訴願人之工會無正當理由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益交換之
籌碼，是訴願人並無主觀可歸責事由云云。經查：
（一）按雇主有使勞工在正常工作時間以外工作之必要者，雇主經工會同意，如事業單位無
工會者，經勞資會議同意後，得將工作時間延長之，為勞動基準法第32條第 1項所明
定；查本件依卷附原處分機關108年3月19日訪談訴願人之受任人○員之會談紀錄影本
記載略以：「......Q：請問貴公司與內勤員工約定工作時間為何？A：公司與員工約
定工時為每週一~五早上 8：30~下午17：00，員工另可選擇9：00~17：30為上下班時
間。中午休息時間為12：15~13：30，每日正常工時為7小時又15分鐘，六日及國定假
日均休。......Q：貴公司申請加班的規定為何？A：公司有加班申請系統，員工有從
事公務事實均可上系統申報加班，加班申請以『分鐘』為單位，員工可事前申請，也
可事後補申請，經主管核准後，加班申請程序始完成，人事及會計單位依申請完成之
加班單給付加班費。......Q：依勞基法第32條第1項，貴公司是否已經工會同意使員
工加班？ A：目前公司尚未取得工會同意。......」會談紀錄並經○員簽名確認在案
。次依勞工○君 108年3月出勤紀錄所載，其於3月10日當日有延長工作時間情事；訴
願人固於訴願理由稱，已取得本次檢查有加班員工之個別簽署延長工時同意書；惟依
勞動基準法第32條第 1項規定意旨，雇主使勞工延長工作時間，即須徵得工會同意或
無工會者應踐行勞資會議同意之程序，方屬適法，此為強制規定，訴願人尚難以已取
得勞工○君等4人之簽署延長工時同意書或謂勞工○君等4人非工會會員為由，作為免
責之依據；又訴願人之工會係依工會法成立之企業工會，並領有北市工字第 xxx號工
會登記證書在案，該工會既屬合法組織成立、登記之企業工會，訴願人以該工會不具
代表內勤勞工行使延長工時之同意權限為由，尚難憑採；而依原處分機關上開108年3
月19日會談紀錄記載，其工會既尚未同意得使勞工延長工作時間，本件違規行為堪予
認定。至勞動基準法第32條第 1項規定是否合理，並非屬本件訴願審究範圍。又訴願
人主張其工會無正當理由以內勤員工延長工時之同意，作為其利益交換之籌碼，是其
並無主觀可歸責事由云云；惟訴願人並未具體舉證以實其說，尚難遽對其為有利之認
定，自難據以邀免其責。訴願主張，核不足採。
（二）次按勞動基準法第36條第 1項規定，勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1
日為休息日；依卷附原處分機關108年3月19日訪談訴願人之受任人○員之會談紀錄影
本記載略以：「......Q：貴公司員工的例假日、休息日如何約定？A：週休 2日。例
假日及休息日沒有特別約定，視當週需求，若員工選擇週六為休息日，則週日為例假
日不得出勤以符合7休1規定，若員工選擇週日為休息日出勤，則週六為例假日不得出
勤......。」並經○員簽名確認在案。再者，依○君及○君 108年出勤紀錄所載，訴
願人使○君於該年度 2月18日至 2月27日連續出勤10日；使○君於該年度1月13日至1
月19日連續出勤7日；是訴願人有違反勞動基準法第36條第1項規定之事實，洵堪認定
。
（三）再按雇主不得使女工於午後10時至翌晨 6時之時間內工作；但雇主經工會或勞資會議
同意後，且提供符合規定之必要安全衛生設施、交通工具或安排女工宿舍者，不在此
限；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負
責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第49條第 1
項、第79條第1項第1款及第80條之1第1項所明定。查依卷附○君 108年1月至3月出勤
紀錄表，訴願人使其於108年1月3日、7日、2月21日、3月13日均出勤逾午後10時；另
依○君108年2月出勤紀錄表，訴願人使其於108年2月15日出勤逾午後10時；復依卷附
原處分機關108年3月19日訪談訴願人之受任人○員之會談紀錄影本記載略以：「....
..Q：依勞基法第49條第 1項，貴公司是否已經工會同意使女性員工於夜間22點~凌晨
6點之間工作？A：目前公司尚未取得工會同意。......」可知訴願人使女工於午後10
時至翌晨 6時之時間內工作，並未經工會同意。按勞動基準法第49條規定係對女性勞
工之特別保護規定，故事業單位延長勞工工作時間除應依同法第32條規定辦理外，如
係女性勞工，其出勤之工作時間在午後10時至翌晨 6時之間者，應依同法第49條規定
辦理，此亦係法律強制性規範；是訴願人有未經工會同意即使女性勞工於午後10時工
作，違反勞動基準法第49條第 1項之違規情事，堪予認定。
（四）另按裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政
法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力；又主管機關依勞動基準法裁處罰鍰
，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額，為量罰輕
重之標準；為行政罰法第18條第 1項及勞動基準法第80條之1第2項所明定。查本件依
卷附資料所示，原處分機關查得訴願人有未經工會同意，使其所僱勞工○君等 4人有
延長工作時間、未給予所僱勞工○君等 2人每7日中應有2日之休息（1日為例假，1日
為休息日）及未經工會同意即使女性勞工○君等 2人於午後10時工作等情，且考量訴
願人為資本額逾 1,000萬元以上之甲類事業單位，前因相同違規行為，分別經原處分
機關 9次、1次及2次裁處在案；是原處分機關依前揭規定，斟酌上開情節，並以本件
訴願人係第10次違反勞動基準法第32條第 1項規定，第2次違反同法第36條第1項規定
，第3次違反同法第49條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁
罰基準第 3點、第4點項次25、35、50等規定，各處訴願人100萬元、10萬元及30萬元
罰鍰，合計處 140萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 8 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起行政訴
訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）