-
臺北市政府 108.08.30. 府訴三字第1086103223號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○照顧中心（養護型）
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 5月16日北市勞動字第108600982
41號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營居住型老人照顧服務業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下
同） 108年3月6日、15日派員實施勞動檢查，查得訴願人僱用勞工○○○（下稱○君）
擔任夜班護理人員，約定工作時間為0時至8時，中間休息1小時，每日正常工時為7小時
。另查得○君108年2月1日、3日、8日、9日、10日、15日、16日、17日、22日、23日、
24日、25日出勤共12天，每日工作7小時，依現行法定基本工資每小時150元計算，訴願
人至少應給付○君工資新臺幣（下同） 1萬2,600元（150x7x12=12,600），惟訴願人僅
給付9,600元，尚不足3,000元，違反勞動基準法第21條第 1項規定。
二、原處分機關爰以 108年4月2日北市勞動字第1086043658號函檢附勞動檢查結果通知書予
訴願人，命其即日改善並通知陳述意見。經訴願人以108年4月15日陳述意見書向原處分
機關陳述意見後，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第21條第 1項規定，且為乙
類事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動
基準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次8等規定，以108年 5月16
日北市勞動字第10860098241號裁處書，處訴願人2萬元罰鍰，並公布訴願人姓名。該裁
處書於108年5月20日送達，訴願人不服，於108年6月11日向本府提起訴願，並據原處分
機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書記載：「......對兼職人員給薪制度......不清楚......念在初犯......
是否罰金可再減......」並檢附原處分機關108年 5月16日北市勞動字第10860098241號
裁處書影本，揆其真意，應係對原處分機關上開裁處書不服，且經本府法務局向訴願人
之受僱人○○○（下稱○君）確認在案，並有該局 108年8月1日公務電話紀錄表附卷可
稽，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第21條第1項規定：「工資由勞雇雙方議定之。但不得低於基本工資。」第79條第1
項第 1規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：
一、違反第二十一條第一項......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機
關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其
改善；屆期未改善者，應按次處罰。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第1項、第3項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為
應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力
。」「依本法規定減輕處罰時，裁處之罰鍰不得逾法定罰鍰最高額之二分之一，亦不得
低於法定罰鍰最低額之二分之一；同時有免除處罰之規定者，不得逾法定罰鍰最高額之
三分之一，亦不得低於法定罰鍰最低額之三分之一。但法律或自治條例另有規定者，不
在此限。」
勞動部107年9月5日勞動條2字第1070131233號公告：「主旨：修正『基本工資』，並自
中華民國一百零八年一月一日生效。依據：勞動基準法第二十一條第二項。公告事項：
一、修正每小時基本工資為新臺幣一百五十元。二、修正每月基本工資為新臺幣二萬三
千一百元。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
98年 2月23日法律字第0980004348號函釋：「......說明：......二、按行政罰法（以
下簡稱本法）第18條第 3項......之立法意旨，係針對裁處機關適用同法定有『減輕』
（如第9條第2項及第4項）或『同時定有免除處罰』之規定（如第8條但書、第12條但書
及第13條但書規定）而予以減輕處罰時，所為之統一減輕標準......。」
105年2月23日法律字第10503503620號函釋：「......說明：......三、另本法第8條規
定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』乃
係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍不
得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰..
....揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性高
低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意識
到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為人
並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用......。
」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據(勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
8
雇主使勞工工資低於基本工資者。
第21條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願理由略以：訴願人對兼職人員給薪制度不清楚，知道錯誤後已立即更正，且福
利制度上均優於法規；念在初犯，請減罰。
四、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄
所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關 108年3月6日、15日勞動條件檢查會談紀錄
、勞動檢查結果通知書、○君之108年2月薪資條、108年2月出勤記錄等影本附卷可稽，
原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其對兼職人員給薪制度不清楚，知道錯誤後已立即更正，且福利制度上均
優於法規云云。按工資由勞雇雙方議定之，但不得低於基本工資；自 108年1月1日起每
小時基本工資為150元；違者，處 2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事
業主之名稱及負責人姓名；揆諸勞動基準法第21條第1項、第79條第1項第 1款、第80條
之1第1項等規定及勞動部107年9月5日勞動條2字第1070131233號公告自明。經查：
（一）依原處分機關 108年3月6日、15日訪談○君之勞動條件檢查會談紀錄載以：「......
問 請問貴公司與勞工約定工作時間為何？ 答 約定工作時間為......24:00~08:00..
....」、「......問 請問員工○○○為月薪制人員還是部分工時人員？答 ○員為部
分工時人員（兼職），一天800元，每次工作一日8小時，換成時薪100/小時。○員10
8年1月上班14天，故○員1月薪水11200元（800*14），108年2月上班12天，故○員 2
月薪水9600元（800*12）。......」該會談紀錄並經○君簽名確認在案。
（二）另依○君108年2月人員出勤記錄記載，○君108年2月1日、3日、8日、9日、10日、15
日、16日、17日、22日、23日、24日、25日，計出勤12日，扣除休息時間 1小時，每
日出勤7小時，以基本工資每小時150元計算，訴願人至少應給付○君工資1萬2,600元
（150x7x12）；惟○君108年2月薪資條記載日薪800元，實領薪資合計9,600元。是訴
願人僅以每小時100元，乘以1日8小時計給工資，未以每小時基本工資150元以上，計
算給付工作時間工資。是訴願人有違反勞動基準法第21條第 1項規定之情事，洵堪認
定。訴願人主張知道錯誤後已立即更正，係屬事後改善行為，並不影響本件違規行為
之成立。又按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處
罰，為行政罰法第 8條所明定。上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是
否有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件訴願人既為雇主，
就勞動基準法相關勞工保護規範自有知悉之義務，其主張對兼職人員給薪制度不清楚
，即難認不可歸責，自無行政罰法第 8條但書規定得減輕或免罰之情事，而無該規定
之適用。又訴願人是否為初犯，僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，於法
定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由，本件原處分機關業已
依勞動基準法第79條第1項第 1款規定，裁罰訴願人法定最低額2萬元罰鍰，亦無行政
罰法第18條第 3項規定之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人
違反勞動基準法第21條第1項規定，依同法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項及裁
罰基準第3點、第4點項次8等規定，處訴願人法定最低額2萬元罰鍰，並公布其姓名，
並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 8 月 30 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）