-
臺北市政府 108.09.27. 府訴二字第1086103392號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年6月4日北市勞職字第10860254661
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經許可聘僱印尼籍外國人○○（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君）於本市大安區○○
路○○段○○巷○○號○○樓之○○（下稱系爭地址）從事家庭看護工之工作，被看護者為
○○○（即訴願人之姊，下稱○君），聘僱許可期間自民國（下同）106年11月30日至109年
11月30日止。原處分機關所屬本市勞動力重建運用處（下稱重建處）因辦理○君申訴案件，
分別於108年 3月14日、3月15日訪談○君、訴願人委任之仲介○○股份有限公司（下稱○○
公司）之受託人○○○、訴願人，並製作談話紀錄後，查認訴願人除使○君照顧上開經許可
之被看護人○君外，並有指派○君從事許可以外之工作即照顧訴願人之母○○○○，涉違反
就業服務法第57條第3款規定，乃以 108年4月8日北市勞運檢字第10830370001號函移請原處
分機關處理。案經原處分機關以 108年4月30日北市勞職字第10860473001號函通知訴願人陳
述意見，經訴願人以 108年5月5日陳述意見書向原處分機關表示，其已於107年8月24日向勞
動部申請變更被看護者為其母○○○○，並經勞動部107年8月30日勞動發事字第1070954999
號函同意在案，重建處於 107年11月27日及12月10日查察，此為已合法申請變更被看護者期
間，是改看護對象並非從事許可外之工作等語。嗣原處分機關審認訴願人申請將被看護人○
君變更為○○○○，雖經勞動部上開107年8月30日函同意，然訴願人於 106年11月30日（即
聘僱許可始日）起即有指派所聘僱外國人○君看護○○○○，使○君從事許可以外之工作，
違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法
事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次39等規定，以108年6月4日北市勞職字第1086
0254661號裁處書處訴願人新臺幣（下同）3萬元罰鍰。該裁處書於 108年6月6日送達，訴願
人不服，於 108年7月3日經由原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 3款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：......三、指派所聘
僱之外國人從事許可以外之工作。」第68條第 1項規定：「違反......第五十七條第三
款......規定者，處新臺幣三萬元以上十五萬元以下罰鍰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）91年 7月24日勞職
外字第0910205078號令釋：「......三、本法第57條第 3款『（雇主）指派所聘僱之外
國人從事許可以外之工作』1(1)本款之雇主係指名義上之雇主。且在雇主明示或默示下
，居於代雇主行使對外勞管理監督地位之人，所為指派外勞從事許可以外工作之行為，
亦視為雇主之指派行為。(2) 除積極的指派行為外，亦包括在『明知或可得而知』之情
形下，消極容認之行為。2 說明：審理案件時常發生雇主表示不知情，惟依客觀事實有
以下情形者，可認定有本款之適用：雇主在『工作現場』，雖表示『不知情』，然其『
可得而知』外國人從事許可以外之工作，應阻止而不阻止，視同積極行為之違法。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
39
違反事件
雇主指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作者。
法條依據（就服法）
第57條第3款及第68條第1項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處3萬元以上15萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
違反者，依違規次數處罰如下：
1.第1次：3萬元至6萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表：（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願理由略以：○君於 106年11月30日來臺照顧訴願人之姊○君，訴願人仍在家照
料母親、姊姊，洗澡仍訴願人親為，○君赴醫院就診取藥亦由訴願人陪同，在訴願人照
料姊姊之際（此原應由○君所為工作），○君會自發性主動照料一下訴願人母親，並非
訴願人明示或默示之指派。○君本即應從事照料訴願人姊姊之工作，亦需由訴願人親為
，其工作不增反減，訴願人仍多付 3,000元薪資，○君見應由其所做之工作，訴願人仍
在承擔，即自發性在訴願人照料姊姊分身乏術時，主動幫忙照料訴願人母親，焉能以訴
願人指派外國人從事許可外工作裁罰？請撤銷原處分。
三、查本件經重建處訪談○君、訴願人委任之仲介○○公司之受託人○○○及訴願人，查認
訴願人有如事實欄所述指派聘僱之○君從事許可以外工作，有重建處108年3月14日訪談
○君、○○公司之受託人○○○及○○公司授權書、同年 3月15日訪談訴願人等所製作
之談話紀錄、全國外國人動態查詢系統列印畫面、勞動部 106年12月11日勞動發事字第
1062447594號及107年8月30日勞動發事字第1070954999號函等影本附卷可稽，原處分自
屬有據。
四、至訴願人主張其未明示或默示指派○君照顧訴願人母親，係○君主動幫忙照顧云云。經
查：
（一）按雇主不得指派所聘僱之外國人從事許可以外之工作，違反者，處 3萬元以上15萬元
以下罰鍰；就業服務法第57條第3款及第68條第1項定有明文。次按前揭前勞委會91年
7月24日令釋意旨，就業服務法第57條第3款所定雇主指派所聘僱之外國人從事許可以
外之工作，除積極的指派行為外，亦包括在「明知或可得而知」之情形下，消極容認
之行為；又雇主雖表示不知情，然其可得而知外國人從事許可以外之工作，應阻止而
不阻止，視同積極行為之違法。
（二）查本件訴願人經許可聘僱○君於系爭地址從事家庭看護工之工作，被看護人為訴願人
之姊○君，聘僱許可期間自106年11月30日至109年11月30日止，可知訴願人係經許可
使○君從事看護○君之工作；有全國外國人動態查詢系統列印畫面及勞動部 106年12
月11日勞動發事字第1062447594號函等影本附卷可稽。然依重建處108年3月14日訪談
○君之談話記（紀）錄記載略以：「......問 您何時到○○○（下稱雇主）處開始
工作？誰帶您去雇主家？您照顧的對象是誰？請說明工作內容。 答 2017年11月30日
到雇主處，仲介公司的翻譯老師（為○○）帶我去雇主處，我的工作內容除了照顧雇
主的大姊（下稱○○○）也要照顧阿嬤（下稱○○○）、洗全家衣服、打掃、準備三
餐等。問 請問您有被指派許可外之工作嗎？答 我不懂。問 請問2位被照顧者之身體
狀況如何？您如何同時照顧2位？誰指派照顧2位病患？ 答 大姊有精神疾病、會自言
自語、大小便失禁、可以自行走路、至於阿嬤無法自行走路、需要有人扶、因為阿嬤
不包紙尿褲，平時需扶者阿嬤上廁所、雇主指派我照顧 2位病患，並要求我以照顧阿
嬤為主。問 仲介公司是否知道您需照顧 2位病患？......答 仲介公司都不知道，期
間都沒有探視過我，至到工作大約3個月後我向仲介要求轉換雇主，因為我需照顧2位
患者......。問 本處看到雇主提供之薪資表上從107年8月1日有加新台幣3000元是？
答 因為我覺得工作太重，我實在無法照顧2位患者，因此在107年7月我又向仲介要求
轉換雇主，雇主向我說明因需要申請新外勞需要開一些證明文件需要時間，因此希望
我協助照顧到新人來，與我協議於 107年8月1日發薪起每月加薪新台幣3000元整。..
....問 您與雇主之間的關係如何？答 從一開始到雇主家到阿嬤往生前關係都很好，
但雇主都不讓我出家門，連平常的女生衛生用品都由雇主幫我買，也不讓我到家門口
丟垃圾。問 您是否於108年1月有申訴1955？是否有人處理？您申訴之原因為何？答
是的，我有申訴但沒人處理，我申訴有關 1月的薪資未拿到及許可外工作。因工作這
段期間工作時間太長，我也沒有休假過。......以上談話紀錄經印尼語翻譯給被詢人
，且被詢人確認無誤後始簽名蓋章或捺指印。......」該談話記（紀）錄並經○君簽
名確認在案。
（三）再依重建處108年 3月15日訪談訴願人並製作之談話紀錄記載略以：「......問 請問
您聘僱印尼看護工○○（護照號碼：Bxxxxxxx）是經由○○股份有限公司推介嗎？答
是。在106年8月8日簽委任契約。問 請問何時開始聘僱○○？答 106年11月30日自
國外引進。交工是106年12月1日。問 聘僱○○的目的為何？答 開始是照顧姐姐○○
○，後來變更為照顧媽媽○○○○。問 為何要變更被看護人呢？答 因為母親病重，
覺得照顧媽媽更重要。......問 您所聘僱的○○表示，因為需要照顧媽媽、姐姐，
非常辛苦，您有加薪給付，是嗎？ 答 是外勞要求的。其實，應該說原先是共同照顧
，後來，我告訴○○，她專心照顧媽媽，我照顧姐姐，但我也有照顧媽媽，像替媽媽
洗澡，媽媽希望由我做。......」該談話紀錄並經訴願人簽名確認在案。復依重建處
108年 3月14日訪談○○公司之受託人○○○並製作之談話紀錄記載略以「......問
雇主○○○聘僱印尼籍看護○○......是經由貴公司推介並提供就業服務嗎？ 答 對
。問 雇主是自國外引○○？......答 國外。106年11月30日○○入國。問 ○○何時
向雇主報到？工作地址？工作項目？ 答 應該是隔天上午體檢，下午即送工。工作地
在台北市○○路○○段○○巷○○號○○ F之○○。工作是照顧病人，○○○，是雇
主姐姐。......問 本案勞雇相處如何？答 一向不錯。但在107年7月12日以前，○○
反應工作很累，要照顧媽媽和姐姐二人，很辛苦，我們就約好 7月13日去訪視，後來
延到 7月19日上午。當天雇主、○○都在。當時討論的結果是，用媽媽的名額聘僱一
位外勞，○○轉出。 問 其後雇主處理結果如何？答 雇主沒有連絡我們。......問
何時知道被看護人○○○○往生？答 107年12月25日。也就是雇主在被看護人死亡後
就通知我們。那時我們才知道被照顧人已改為媽媽。原先我們還認為被看護人是姐姐
......」該談話紀錄並經被詢人○○○簽名確認在案。
（四）是以，○君表示其自 106年11月30日到訴願人家起，訴願人除指派其照顧被看護人○
君即訴願人之姊外，也要照顧訴願人之母○○○○，而訴願人對於○君表示其需要照
顧媽媽、姊姊、非常辛苦一事，並未否認，僅表示原先是共同照顧，後來告訴○君專
心照顧媽媽；另訴願人對於○君有照顧被看護人○○○○一節，並未爭執；且訴願人
委任之仲介○○公司之受託人亦表示，在107年7月12日以前，○君反映要照顧媽媽和
姊姊2人很辛苦，訪視結論係用媽媽的名額另外聘僱1位外勞。據此，本件原處分機關
審認訴願人於勞動部以107年8月30日勞動發事字第1070954999號函同意將被看護人○
君變更為○○○○之前，訴願人於 106年11月30日（即聘僱許可始日）起即有指派所
聘僱之○君看護○○○○，原處分機關審認訴願人有使○君從事許可以外工作之違規
事實，應無違誤。又訴願人雖主張其未明示或默示指派○君照顧母親○○○○等語，
然參酌前勞委會91年 7月24日令釋意旨，縱依訴願書所載○君係主動幫忙照顧訴願人
母親○○○○，可知訴願人至少對於○君從事許可以外工作之情事係可得而知，其應
阻止而不阻止，有視同積極行為之違法情事，是訴願人有指派所聘僱外國人從事許可
以外工作之情形。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關審認訴願人指派所聘僱外
國人從事許可以外之工作，違反就業服務法第57條第3款規定，乃依同法第68條第1項
及裁罰基準第3點項次39規定，處訴願人法定最低額3萬元罰鍰，並無不合，原處分應
予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 9 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）