-
臺北市政府 108.09.27. 府訴二字第1086103407號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年 5月30日北市勞職字第108604608
31號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於民國（下同）108年3月21日至108年4月2日以時薪新臺幣（下同）150元為對價，聘
僱許可失效之越南籍○○○（護照號碼：Bxxxxxxx，下稱○君），於其在本市中山區○○街
○○號○○樓獨資經營之「○○小吃店」從事洗碗工作。案經內政部移民署北區事務大隊臺
北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建
處）派員於 108年4月2日進行稽查時當場查獲，重建處乃於當日訪談○君並製作談話紀錄，
臺北市專勤隊嗣於108年4月10日訪談訴願人及製作談話紀錄，並以108年4月11日移署北北勤
字第1088161383號書函移請重建處處理及副知原處分機關。嗣原處分機關以108年4月18日北
市勞職字第1086046116號函通知訴願人依限陳述意見，惟屆期未獲回應。原處分機關嗣審認
訴願人聘僱許可失效之外國人從事工作，違反就業服務法第57條第 1款規定，乃依同法第63
條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點項次37
等規定，以108年5月30日北市勞職字第10860460832號函檢送同日期北市勞職字第108604608
31號裁處書（下稱原處分）處訴願人15萬元罰鍰。原處分於 108年6月5日送達，訴願人不服
，於108年7月2日經由原處分機關向本府提起訴願， 並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書訴願請求欄雖記載：「請求撤銷北市勞職字第 10860460832號函......。
」惟原處分機關108年 5月30日北市勞職字第10860460832號函僅係檢送原處分等予訴願
人，揆其真意，應係對原處分不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第 1項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機
關申請許可。......。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：一、
聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第63條第 1項規定：「違反..
....第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上七十五萬元以下罰鍰....
..。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主管機關處罰之。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
37
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據（就服法）
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：○君來應徵時表示，其為學生，並出示學生證，因訴願人尚未正式
營運，只需臨時洗碗工，因此未留下證件資料；訴願人未認真查核身分，確實失職，但
訴願人接手該店不久，且也尚未正式任用員工，是否可以依比例原則計算罰鍰並給予分
期，否則，依目前營業狀況，訴願人實無力負擔該筆罰款。
四、查訴願人聘僱許可失效之○君從事洗碗工作，有重建處 108年4月2日訪談○君之談話紀
錄、外籍勞工業務檢查表、臺北市專勤隊108年4月10日訪談訴願人之談話紀錄、內政部
移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容、全國外國人動態查詢系統列印畫面等
影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其未認真查核○君身分，確實失職，但訴願人接手該店不久，且也尚未正
式任用員工，是否可以依比例原則計算罰鍰並給予分期云云。按雇主不得聘僱許可失效
之外國人；違者，處15萬元以上75萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第57條第 1款及第63
條第1項等規定自明。查本件依內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）-明細內容及
全國外國人動態查詢系統列印畫面等影本所示，○君之聘僱許可日為 104年5月5日，該
聘僱許可嗣因○君連續3日曠職失去聯繫等於105年12月13日遭到廢止；據臺北市專勤隊
108年4月11日移署北北勤字第1088161383號書函記載，該隊於 108年4月2日在本市中山
區○○街○○號「○○」（登記名稱：○○小吃店）執行查緝勤務時，當場查獲越南籍
失聯移工○君於店內從事廚務工作。另依重建處於 108年4月2日訪談○君所製作之談話
紀錄記載，○君表示，其直接進店問老闆有沒有工作可以做，由老闆面試，跟老闆說其
是學生，並提供向朋友借的學生居留證正本給老闆看，老闆看過後沒有影印留底，證件
已經還給朋友，朋友已經回越南了，工作時間為早上11時到晚上20時半，中間休息 2小
時，月休 6天，負責整家店的工作，工作內容有點餐、收銀、備料、出菜、打掃等工作
，工作由老闆指派，薪水每月3萬6,000元，老闆直接發給他，每個月 5日發薪，沒有欠
薪資等語；復據臺北市專勤隊108年4月10日訪談訴願人所製作之談話紀錄記載，訴願人
表示○君是其所應徵僱用的，○君應徵時有拿學生證影印本給他看，但當時沒有拍照、
也沒影印留存，是在108年3月21日開始僱用○君工作，工作時間不固定，只要在17時30
分前有工作 2小時即可，工作性質是於店內洗碗，○君是前店留下來的員工，接手時有
詢問其身分，經其表示為學生，即僱用他，○君目前薪資為時薪150元，每日工作2小時
，每天 300元，他有來工作就給薪水，用現金給付等語；上開談話紀錄分別經○君、訴
願人簽名確認在案。據上，訴願人於 108年3月21日至108年4月2日有僱用○君從事洗碗
等工作並給付薪資之事實，堪予認定。復查訴願人未經許可聘僱○君工作，對於○君得
否不經許可在臺工作一事，應覈實查證其相關證明文件確認。訴願人既自承疏未查核身
分，應有過失責任。訴願主張其剛接手，無力負擔罰鍰，其情雖屬可憫，然尚難對其為
有利之認定。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰
鍰，並無不合，原處分應予維持。另訴願人倘繳交罰鍰有困難，得另案向原處分機關申
請分期繳納罰鍰，併予敘明。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 9 月 27 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）