-
臺北市政府 108.09.25. 府訴三字第1086103436號訴願決定書
訴 願 人 ○○有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 4月24日北市勞動字第108600987
41號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營化粧品批發業，為適用勞動基準法之行業。經原處分機關於民國（下同）10
8年3月26日實施檢查發現：訴願人與勞工約定週一至週五上班，上班時間為 9時至18時
，午休時間12時至13時30分，每日正常工作時間 7.5小時，自19時起算加班，以半小時
為單位，未滿30分鐘不列入計算；週休六、日，國定假日依規定給予，未實施變形工時
制度。另查得：（一）訴願人勞工○○○（下稱○君）及○○（下稱○君）分別於 108
年 1月22日及2月19日均有延長工時1小時，惟訴願人以○君及○君未申請加班為由，未
給付○君及○君加班費或予以補休，違反勞動基準法第24條第 1項規定。（二）訴願人
使勞工○○○於107年12月10日至22日連續出勤13日，勞工○○○（下稱○君）於107年
12月10日至21日連續出勤12日（12月17日至19日特別休假，仍計入工作時間），未使勞
工於每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日，違反勞動基準法第36條第 1
項規定。
二、原處分機關乃以 108年4月8日北市勞動字第1086044129號函檢附勞動檢查結果通知書通
知訴願人，命其立即改善及陳述意見。訴願人於108年4月18日以書面陳述意見，原處分
機關仍審認訴願人為甲類事業單位，第 2次違反勞動基準法第24條第1項規定（第1次以
106年 6月23日北市勞動字第10632846300號裁處書裁處）及第1次違反同法第36條第1項
規定，乃依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法
事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）行為時第3點、行為時第4點項次13、34等規定，以
108年4月24日北市勞動字第10860098742號函檢附同日期北市勞動字第10860098741號裁
處書等，分別處訴願人新臺幣（下同）10萬元及 2萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公
布訴願人名稱及負責人姓名。訴願人不服，於108年5月20日經由原處分機關向本府提起
訴願， 6月28日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願書雖載明不服原處分機關 108年4月24日北市勞動字第10860098742號函及同日
期北市勞動字第 10860098741號裁處書，惟該函僅係原處分機關檢送該裁處書及罰鍰收
據等予訴願人之函文，揆其真意，應係不服該裁處書，合先敘明。
二、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第24條第1項第1款規定：「雇主延長勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依
下列標準加給：一、延長工作時間在二小時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一
以上。」第36條第 1項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日
為休息日。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元
以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十四條至
第四十一條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，
主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改
善者，應按次處罰。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）76年 9月25日（76
）台勞動字第1742號函釋：「一、勞動基準法第36條規定：『勞工每7日中至少應有1日
之休息，作為例假』，此項例假依該法規定，事業單位如非因同法第40條所列天災、事
變或突發事件等法定原因，縱使勞工同意，亦不得使勞工在該假日工作。二、事業單位
違反上開法令規定，除應依法處理並督責改進外，如勞工已有於例假日出勤之事實，其
當日出勤之工資，仍應加倍發給。」
81年4月6日（81）台勞動2字第09906號書函釋：「......勞工於工作場所超過正常工作
時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務之時間仍
屬工作時間，並依勞動基準法計給工資......。」
101年 5月30日勞動2字第1010066129號函釋：「......說明：......三、......勞工於
工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其
提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延
時工作需事先申請者，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時
工作等情形善盡管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應
由雇主負舉證之責......。」
勞動部103年5月8日勞動條2字第1030061187號函釋：「......三、事業單位如於工作規
則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長，該工作規則如無其
他違反強制禁止規定等情事，應無不可。惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供
勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時
間，並依勞動基準法計給工資。又勞動基準法第30條第 5項規定，雇主應置備勞工簽到
簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形至分鐘為止。爰勞工延長工作時間提供勞務，雇主
尚不得謂不知情而主張免責。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準行為時第 3點規定：「雇主或事業單
位依其規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公
司或上櫃公司。2.資本額達新臺幣 1千萬元以上之公司。（二）乙類：非屬甲類之雇主
或事業單位。」行為時第 4點規定：「臺北市政府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基
法）事件統一裁罰基準（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
1.甲類：
(1)第1次：2萬元至20萬元。
(2)第2次：10萬元至40萬元。
……34
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
三、本件訴願及補充理由略以：
（一）○君於108年1月22日、○君於108年2月19日雖在19時後仍逗留於公司，惟均無從事工
作而延長工作時間之情形，訴願人依法無須給予加班費或補休。縱認○君及○君有加
班之事實，因○君及○君事前或事後均未申請加班，訴願人並不知情，尚無違反行政
法上之故意或過失。且原處分機關於108年3月26日訪談訴願人之受託人○○○時，未
指出訴願人違反勞動基準法第24條第 1項規定，就此部分並未給予訴願人陳述意見機
會，有違信賴保護原則。另原處分機關僅以訴願人資本額達 1,000萬元以上，認定訴
願人為甲類事業單位而裁處10萬元，未考量訴願人員工不到10人，且本案爭議之加班
費僅 368元，有違反比例原則之虞。
（二）關於訴願人使○○○及○君連續出勤部分，訴願人就○○○及○君於例假日及休息日
出勤部分，已給付○○○及○君加班費，並另外給予補休。
四、查訴願人有如事實欄所述之違規事項，有原處分機關勞動檢查結果通知書、108年3月26
日訪談○○○之勞動條件檢查會談紀錄（下稱會談紀錄）、勞工出勤紀錄、薪資單、加
班單等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張○君及○君並無加班之事實；縱有，訴願人亦不知情，並無故意或過失；
原處分機關就訴願人違反勞動基準法第24條第 1項規定部分，於108年3月26日會談時並
未給予訴願人陳述意見機會；原處分機關未考量訴願人員工不到10人，且本案爭議之加
班費僅368元，逕以訴願人資本額達1,000萬元以上認定訴願人為甲類事業單位而裁處10
萬元，違反比例原則；訴願人已給付○○○及○君於例假日及休息日出勤之加班費，並
另外給予補休，並無違法云云。經查：
（一）關於違反勞動基準法第24條第 1項規定部分：
1.按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，應按平日每小時工資額加給三分之一以
上延長工時工資；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，且應公布其事業單位或
事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動
基準法第24條第1項第1款、第79條第1項第1款、第80條之1第1項定有明文。次按勞
雇雙方縱有約定延時工作須事先申請，惟勞工於工作場所超過正常工作時間自動提
供勞務，因工作場所係雇主指揮監督之範圍，雇主如未於當場為反對之意思表示或
防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞動基準法計給工資，雇主不
得謂不知情而主張免責；亦有前勞委會81年4月6日（81）台勞動2字第09906號、10
1年5月30日勞動 2字第1010066129號、勞動部103年5月8日勞動條2字第1030061187
號等（書）函釋意旨可資參照。
2.本件依卷附原處分機關108年3月26日訪談訴願人之受託人○○○之會談紀錄影本記
載略以：「......問 請問公司工時制度？休假制度？有無實施變形工時？答 公司
與勞工約定週一至週五上班，上班時間為 9：00~18：00，午休時間12：00~13：30
，每日正常工時 7.5小時，採週休六、日，國定假日依規定給予，未實施變形工時
制度。 問 請問公司平時如何管理記錄勞工出勤情形？對於差勤異常勞工有無管控
機制？...... 答 公司分兩種型態勞工，業務人員因皆在外勤是採自行登錄上下班
時間提供給公司備查，行政人員則皆以電子門禁卡方式記錄勞工出勤，每位勞工皆
有自己的門禁卡號，以每日最早進入辦公室時間作為上班時間，最晚刷離辦公室時
間作為下班時間，無再使用紙本打卡。如有請假，則依規定提出請假表。目前未針
對有差勤異常情形建立管控機制，只有告知勞工如有加班情事，務必要事先提供申
請。 問 請說明貴公司加班制度？若有加班情事有無另行約定補休（相關約定為何
）？ 答 公司加班原則上須事先申請，並經主管同意後填寫加班單，實際工作時間
於加班後填寫實際加班時間，由主管簽名後方始確認，以半小時為單位，未滿30分
鐘不列入計算，於正常工時18：00結束後休息 1小時，於19：00起算加班，可選擇
加班費或補休......。問 請問勞工......○○○108年 1月22日出勤時間......為
......08：58~20：34......○○108年2月19日出勤時間......為......08：50~20
：40，請問上述勞工於上述時段是否有延長工時情形？若有，有無計給加班費或補
休？答 ......○員108年 1月22日那天是兩人有約，所以一起晚下班......另○員
與○員108年2月19日出勤部分，○員是當天離職，公司指派○員作為交接者，但原
則上都是再18：00前就交接完畢，是否為兩位勞工有另行留下來聊天等，我不清楚
，真的交接不完可以申請加班，但○員也沒有提出申請，所以未有加班情事。....
..」該會談紀錄經○○○簽名確認在案。
3.查卷附勞工出勤紀錄及薪資單影本，○君及○君分別於108年1月22日及 2月19日均
有延長工時 1小時，然薪資單並無給付延長工時工資之記載，訴願人亦未主張有給
予補休。訴願人僅以○君及○君並未申請加班為由，主張○君及○君並無加班之事
實，惟工作場所係訴願人指揮監督範圍，訴願人未於當場為反對之意思表示或防止
之措施，復未能舉證○君及○君未實際提供勞務，依上開（書）函釋意旨，仍屬工
作時間，訴願人應依勞動基準法相關規定給付平日延長工時工資，尚不得以勞工未
依工作規則規範申請延長工作時間為由，拒絕給付延長工時工資。且訴願人既有管
理考核勞工出勤紀錄之義務，勞工延長工作時間之情形，乃訴願人明知或可得而知
，訴願人尚難謂不知情而主張免責。是訴願人有違反勞動基準法第24條第 1項規定
之事實，洵堪認定。
4.至訴願人主張其違反勞動基準法第24條第1項規定部分，原處分機關於108年 3月26
日訪談時並未給予陳述意見機會云云。查上開會談紀錄已載明原處分機關詢問○○
○有關○君及○君出勤情形，僅未勾選違反勞動基準法第24條第 1項規定之選項，
且原處分機關於裁處前業以 108年4月8日北市勞動字第1086044129號函通知訴願人
陳述意見，訴願人亦於108年4月18日以書面陳述意見在案，上開漏寫部分並未影響
訴願人權益，其主張顯有誤解。
（二）關於違反勞動基準法第36條第 1項規定部分：
按勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日；如非因同法第40條所
列天災、事變或突發事件等法定原因，縱使勞工同意，雇主亦不得使勞工在例假日工
作；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、
負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；勞動基準法第36條第 1
項、第79條第1項第1款及第80條之 1第1項定有明文，並有前勞委會76年9月25日（76
）台勞動字第1742號函釋意旨可資參照。查上開會談紀錄記載略以：「...... 問 請
問勞工○○○（○○）107年12月出勤情形，何以從107年12月10日至12月22日連續出
勤13日？答 因公司107年12月15日及16日兩天有路跑活動，○員為支援活動故週六週
日加班，亦於108年1月22日及23日補休完畢，公司以為有給加班費或是補休即可，不
知道連續出勤13日之情形已違反法令，日後將會避免有類此情事發生。......」並有
○○○107年12月出勤紀錄及加班單影本附卷可稽；另○君於107年12月10日至21日連
續出勤12日，亦有○君 107年12月出勤紀錄及加班單影本附卷可稽。按上開勞動基準
法第36條第 1項規定，係為保障勞工依法休假之權益與身心健康之強制規定，如非因
同法第40條所列天災、事變或突發事件等法定原因，雇主縱經勞工同意，並給予勞工
加班費或補休，亦不得違反該強制規定。本件訴願人使○○○ 107年12月10日至22日
連續出勤13日；○君於107年12月10日至21日連續出勤12日；其等2人縱係於 107年12
月15日（週六）至16日（週日）支援路跑活動，亦非屬因天災、事變或突發事件等法
定原因出勤。是訴願人未給予勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例假，1日為休
息日，其違反勞動基準法第36條第 1項規定之事實，洵堪認定。
（三）綜上，本件訴願人有違反勞動基準法第24條第1項、第36條第1項規定之事實，業論述
如上。訴願理由，核不足採。又原處分機關為處理違反勞動基準法事件，審酌案件違
反行政法上義務行為應受責難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益、受
處罰者之資力等，訂有裁罰基準；依該裁罰基準行為時之規定，資本額達 1,000萬元
以上之公司，為甲類事業單位。是原處分機關依裁罰基準以訴願人為甲類事業單位，
且係第2次違反勞動基準法第24條第1項規定及第1次違反同法第36條第1項規定，予以
裁處，並無違誤，亦無不符比例原則。從而，原處分機關依前揭規定、裁罰基準及（
書）函釋意旨，各處訴願人10萬元及 2萬元罰鍰，合計處12萬元罰鍰，並公布訴願人
名稱及負責人姓名，並無不合，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 9 月 25 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）