-
臺北市政府 108.10.16. 府訴一字第1086103483號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年 6月17日北市勞動字第108601022
71號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，指派勞工於本市提供勞務。原處分機關
於民國（下同）108年 4月26日、5月23日派員實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人與勞工約定當月工資於次月15日以金融機構轉帳方式發放。訴願人遲至108年2
月21日給付勞工○○○（下稱○君）108年1月工資，遲至108年4月25日（原處分誤載
為26日）及30日給付勞工○○○（下稱○君）108年3月工資，違反勞動基準法第23條
第 1項規定。
（二）勞工○○○（下稱○君）於108年1月4日至12日，連續出勤9日、勞工○君於108年2月
10日至22日，連續出勤13日、勞工○○○（下稱○君）於108年2月17日至28日，連續
出勤12日、勞工○○○（下稱○君）於108年2月14日至22日，連續出勤 9日，訴願人
有未給予勞工每7日中有2日之休息作為例假及休息日，違反勞動基準法第36條第 1項
規定。
二、原處分機關爰以108年5月29日北市勞動字第1086062002號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命即日改善，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以108年6月10日書面陳述意見
略以，無惡意拖欠工資，事前已委託主管告知員工，並協商取得諒解，勞工貪圖一己之
便未遵守一例一休規定，日後將全力改善等語。原處分機關審認訴願人5年內第2次違反
勞動基準法第23條第1項、第1次違反同法第36條第 1項規定，且為乙類事業單位，爰依
同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁
罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次11、35、第5點等規定，以108年 6月17日北
市勞動字第10860102271號裁處書，各處訴願人新臺幣（下同）5萬元及 2萬元罰鍰，共
計7萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於 108年6月19日送達，訴願
人不服，於108年7月18日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第23條第 1項規定：「工資之給付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至
少定期發給二次，並應提供工資各項目計算方式明細；按件計酬者亦同。」第36條第 1
項規定：「勞工每七日中應有二日之休息，其中一日為例假，一日為休息日。」第79條
第1項第1款規定：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰
鍰：一、違反......第二十二條至第二十五條......第三十四條至第四十一條......規
定。」第80條之 1規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者，主管機關應公布其事業單
位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。主管
機關裁處罰鍰，得審酌與違反行為有關之勞工人數、累計違法次數或未依法給付之金額
，為量罰輕重之標準。」
勞動基準法施行細則第22條之 3規定：「本法第三十六條第一項、第二項第一款及第二
款所定之例假，以每七日為一週期，依曆計算。雇主除依同條第四項及第五項規定調整
者外，不得使勞工連續工作逾六日。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
違規事件
法條依據（勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
11
工資之給付，雇主未依約定或法定期間定期給付，或未提供工資各項目計算方式明細者。
第23條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至15萬元。
(2)第2次：5萬元至 20萬元
……35
雇主未使勞工每7日中有2日之休息，其中1日為例假，1日為休息日者。
第36條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
」
第 5點規定：「前點違規次數之計算，係依同一行為人自該次違規之日起，往前回溯五
年內，違反同項次並經裁處之次數累計之。」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
二、本件訴願理由略以：因受大環境影響，訴願人經營不易，以致工資未準時發放，並無惡
意拖欠，只是延遲些許時日，事前已委託主管告知員工，並協商取得諒解，又勞工貪圖
一己之便未遵守一例一休規定，日後將全力遵守規定。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄
所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關108年 4月26日、5月23日勞動條件檢查會談
紀錄、○君108年1月薪資清冊、○君108年3月薪資清冊、○○銀行網銀交易處理狀態查
詢及外匯憑證列印畫面、○君108年1月出勤紀錄、○君、○君、○君等3人108年 2月出
勤紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第23條第 1項規定部分：
（一）按工資係勞工因提供勞務而獲得之報酬，亦為其維持經濟生活之主要憑藉。工資之給
付，除當事人有特別約定或按月預付者外，每月至少定期發給2次；違反者，處2萬元
以上100萬元以下罰鍰；勞動基準法第23條第1項、第79條第1項第1款及第80條之1第1
項定有明文。
（二）依卷附108年5月23日原處分機關訪談訴願人之受任人（副總）○○○之勞動條件檢查
會談紀錄載以：「......問：與所僱勞工約定之給薪方式、日期及計薪方式？答：..
....約定每月15日發上個月薪資，遇假日則往後遞延。以轉帳方式給付薪資。問：貴
公司提供之轉帳紀錄及薪資給付期日表中，多數勞工108年1月份薪資未於108年2月15
日給付，原因為何？答：因公司資金週轉問題所致，有事先請督導告知勞工......勞
工○○○108年1月薪資......遲至108年2月21日才完成給付......勞工○○○之 108
年3月份工資，公司分別於4月25日給付5,000元，於 4月30日給付5,180元......。」
上開紀錄經訴願人之受任人（副總）○○○簽名確認在案。
（三）次依○君、○君薪資清冊、○○銀行網銀交易處理狀態查詢及外匯憑證列印畫面，○
君108年1月工資，訴願人於108年2月21日給付；○君108年3月工資，訴願人於108年4
月25日及30日給付。是訴願人未於次月15日發放勞工當月工資，有違反勞動基準法第
23條第 1項規定之情事，洵堪認定。訴願人雖主張事前已告知勞工逾期發放工資，並
取得勞工諒解等語。惟訴願人並未提出勞工同意遲延發放工資之資料以供調查核認。
尚難對訴願人為有利之認定。訴願主張，不足採據。原處分機關以訴願人為乙類事業
單位，5年內第2次違反勞動基準法第23條第1項規定（第1次107年10月9日北市勞動字
第10760399911號裁處書），依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第 1項、裁
罰基準第3點、第4點項次11及第5點規定，處訴願人5萬元罰鍰，並公布訴願人名稱及
負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第36條第 1項規定部分：
（一）按雇主原則上不得使勞工連續工作逾6日；勞工每7日中應有2日之休息，其中1日為例
假， 1日為休息日；違者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰；且應公布其事業單位或事
業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰；為勞動基
準法第36條第1項、第79條第1項第1款、第80條之1第1項及同法施行細則第22條之3所
明定。
（二）依卷附108年5月23日原處分機關訪談訴願人之受任人（副總）○○○之勞動條件檢查
會談紀錄載以：「......問：與所僱勞工如何約定出勤時間？......答：採排班制..
....每月排休8日，以每月1日起算 7日，給予休息日及例假日。......問：出勤紀錄
中，勞工有連續出勤逾7日之原因？（如勞工○○○於 108年1月4日至1月11日連續出
勤9天，勞工○○○於108年2月10日至2月22日連續出勤13天，勞工○○○於108年2月
17日至2月28日連續出勤12天，勞工○○○於2月14日至2月21日連續出勤9日）。答：
因人員臨時請假造成其他勞工連續出勤......。」上開紀錄經訴願人之受任人（副總
）○○○簽名確認在案。
（三）又依○君、○君、○君、○君等4人之108年1月1日至108年2月28日出勤紀錄所示，○
君於108年1月4日至12日、○君於108年2月10日至22日、○君於108年 2月17日至28日
、○君於108年2月14日至22日，各連續9日、13日、12日、9日有出勤紀錄。前開出勤
紀錄中，○君之姓名記載為「○○○」，惟訴願人對於○君之出勤紀錄並未爭執，是
前開○君等 4人之出勤紀錄之正確性，應屬可採。依前開出勤紀錄，訴願人有未給予
勞工每7日中有2日之休息作為例假及休息日，違反勞動基準法第36條第 1項規定之事
實，洵堪認定。
（四）訴願人雖主張係勞工貪圖一己之便不遵守規定等語。惟查，○君、○君、○君、○君
等 4人既為訴願人僱用之勞工，即於訴願人之指揮監督下提供勞務。故○君、○君、
○君、○君等 4人提供勞務之內容、時間、地點，均受訴願人之指示支配，訴願人尚
不得以勞工不遵守規定為由而主張免責。訴願主張，不足採據。原處分機關以訴願人
為乙類事業單位，違反勞動基準法第36條第1項規定，依同法第79條第1項第 1款、第
80條之1第 1項及裁罰基準第3點、第4點項次35等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布
訴願人名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 16 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）