-
臺北市政府 108.10.15. 府訴三字第1086103527號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府環境保護局
訴願人因違反廢棄物清理法事件，不服原處分機關民國108年 6月17日廢字第41-108-061243
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關所屬信義區清潔隊執勤人員於民國（下同）108年5月14日15時15分許，發現訴願
人於本市信義區○○路○○號前有亂丟菸蒂於地面之情事，遂錄影存證，並認其違反廢棄物
清理法第27條第1款規定，當場以 108年5月14日第X1006002號舉發通知書（行為發現地點誤
植為○○路○○號旁）告發，嗣原處分機關依同法第50條第 3款規定，以108年6月17日廢字
第41-108-061243號裁處書，處訴願人新臺幣（下同）1,200元罰鍰。訴願人不服，於108年7
月10日在本府法務局網站聲明訴願， 7月18日補具訴願書，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按廢棄物清理法第 3條規定：「本法所稱指定清除地區，謂執行機關基於環境衛生需要
，所公告指定之清除地區。」第 4條前段規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為
直轄市政府。」第5條第1項前段規定：「本法所稱執行機關，為直轄市政府環境保護局
。」第27條第 1款規定：「在指定清除地區內嚴禁有下列行為：一、隨地吐痰、檳榔汁
、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其他一般廢棄物。」
第50條第 3款規定：「有下列情形之一者，處新臺幣一千二百元以上六千元以下罰鍰..
....三、為第二十七條各款行為之一。」第63條前段規定：「本法所定行政罰，由執行
機關處罰之。」第63條之1第1項規定：「依本法處罰鍰者，其額度應依污染程度、特性
及危害程度裁處；其裁罰準則，由中央主管機關定之。」
行政程序法第96條第1項第2款規定：「行政處分以書面為之者，應記載下列事項：....
..二、主旨、事實、理由及其法令依據。」第 101條規定：「行政處分如有誤寫、誤算
或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之。前項更正，附記於原處分
書及其正本，如不能附記者，應製作更正書，以書面通知相對人及已知之利害關係人。
」第111條第7款規定：「行政處分有下列各款情形之一者，無效：......七、其他具有
重大明顯之瑕疵者。」
違反廢棄物清理法罰鍰額度裁罰準則第2條第1款規定：「違反本法規定者，罰鍰額度除
依下列規定裁處外，依行政罰法第十八條第一項規定，應審酌違反本法義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反本法義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力：一、行為
人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者，適用附表一。」
附表一 行為人違反本法義務規定之行為涉及一般廢棄物者（節錄）項次
13
裁罰事實
為第27條各款行為之一
違反法條
第27條各款
裁罰依據
第50條第3款
裁罰範圍
處新臺幣1,200元以上6,000元以下罰鍰
污染程度(A)
(一)隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣，拋棄紙屑、煙蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、 汁、渣或其他一般廢棄物，A=1~4
……
污染特性(B)
(一)自本次違反本法之日(含)回溯前一年內，未曾違反相同條款規定者，B=1……
危害程度(C)
C=1~2
應處罰鍰計算方式(新臺幣)
6,000元≧(A×B×C×1,200元)≧1,200元
臺北市政府環境保護局91年3月 7日北市環三字第09130580801號公告：「主旨：公告本
市指定清除地區為本市所轄之行政區域。依據：廢棄物清理法第 3條。」
二、本件訴願理由略以：原處分機關廢字第 41-108-061243號裁處書記載訴願人違規地點有
誤，違反行政程序法第96條第1項第2款規定，依同法第111條第7款規定應屬無效。
三、原處分機關查認訴願人於事實欄所述時、地拋棄菸蒂之事實，有採證照片 1幀、原處分
機關環保稽查大隊收文號第1083027147號陳情訴願案件簽辦單等影本及採證光碟 1片附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張原處分機關系爭裁處書記載訴願人違規地點有誤，違反行政程序法第96條
第1項第2款規定，依同法第111條第7款規定應屬無效云云。按在指定清除地區內不得有
隨地吐痰、檳榔汁、檳榔渣、拋棄紙屑、菸蒂、口香糖、瓜果或其皮、核、汁、渣或其
他一般廢棄物等污染環境行為，違反者即應受罰；且原處分機關已依廢棄物清理法第 3
條規定，公告本市指定清除地區為本市所轄之行政區域；揆諸廢棄物清理法第27條第 1
款、第50條第3款規定及原處分機關91年3月7日北市環三字第09130580801號公告自明。
查卷附原處分機關環保稽查大隊收文號第1083027147號陳情訴願案件簽辦單影本載以：
「......查覆內容......本案於108年5月14日下午在○○路沿線巡查時，發現有一路人
在○○路○○號後騎樓間坐在石椅上抽菸，經職全程採證......起身走到○○路○○號
（全家便利商店）前將煙蒂棄置地上後進入商店內購物，該過程皆有明確的錄影採證..
....。」復依卷附採證光碟已明確拍攝行為人坐在石椅上抽菸，起身後步行前往全家便
利商店門口將菸蒂拋棄之連續動作；且拋棄菸蒂乃瞬間動作，採證上本就極為不易，本
件訴願人之違規行為既經執勤人員現場目睹，並有採證光碟附卷佐證，足認訴願人確有
隨地拋棄菸蒂之事實。又本件裁處書已載明主旨、違反事實、違反時間、地點、裁處理
由及法令依據，並無不符行政程序法第96條第1項第2款規定。再按行政處分如有誤寫、
誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨時或依申請更正之，行政程序法第 101條
第1項定有明文。本件訴願人違規地點為「○○路○○號前」，原處分機關108年 6月17
日廢字第41-108-061243 號裁處書之「違反地點」欄雖有誤植為「臺北市信義區○○路
○○號旁」之文字誤寫瑕疵，惟此尚非行政程序法第111條第7款所規定之重大明顯瑕疵
，且原處分機關已依上開規定，以相同日期、字號之裁處書予以更正為「臺北市信義區
○○路○○號前」，並由原處分機關以108年7月29日北市環稽字第1083028235號函送訴
願人在案。訴願主張，核不足採。從而，原處分機關依前揭規定及裁罰準則，審酌訴願
人違規情節包括：污染程度（A）（A=1）、污染特性（B）（B=1）、危害程度（C）（C
=1），處訴願人法定最低額 1,200元（A×B×C×1,200=1,200）罰鍰，並無不合，原處
分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 15 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）