-
臺北市政府 108.10.25. 府訴三字第1086103584號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反菸害防制法事件，不服原處分機關民國 108年7月8日北市衛健字第1083024782
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人於本市大安區○○○路○○段○○號○○樓之○○開設「○○○律師事務所」（下稱
系爭場所），經民眾檢舉於系爭場所提供菸灰缸予人吸菸。嗣原處分機關所屬大安區健康服
務中心於民國（下同）108年4月 2日派員至系爭場所稽查，審認系爭場所係菸害防制法第15
條第 1項第11款所規定供公眾消費之室內場所，為全面禁菸場所，並現場查獲訴願人吸菸後
，將菸蒂熄於桌上菸灰缸內。嗣該中心於 108年5月9日再次派員至系爭場所稽查，仍發現現
場擺放菸灰缸裝有菸蒂，且有菸品相關器物，上述情形當場均經稽查人員拍照採證並製作菸
害防制法稽查紀錄表。嗣原處分機關以108年6月6日北市衛健字第10831231762號函通知訴願
人陳述意見，經訴願人於108年6月13日向原處分機關提出陳述意見書後，原處分機關仍審認
其違規事證明確，違反菸害防制法第15條第2項規定，審酌2件不同日期之違規事實，違法程
度較高，乃依同法第31條第 2項及臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準
第3點項次11等規定，以108年7月8日北市衛健字第1083024782號裁處書，處訴願人新臺幣（
下同）2萬元罰鍰，並命自裁處書達到之次日起3日內改正，屆期未改正者，得按次連續處罰
。原處分於108年7月10日送達，訴願人不服，於108年7月30日經由原處分機關向本府提起訴
願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按菸害防制法第 3條規定：「本法所稱主管機關......在直轄市為直轄市政府......。
」第15條第1項第11款及第2項規定：「下列場所全面禁止吸菸：......十一、旅館、商
場、餐飲店或其他供公眾消費之室內場所。......」「前項所定場所，應於所有入口處
設置明顯禁菸標示，並不得供應與吸菸有關之器物。」第31條第 2項規定：「違反第十
五條第二項......規定者，處新臺幣一萬元以上五萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期
未改正者，得按次連續處罰。」
行政罰法第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責難程度
、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
前行政院衛生署國民健康局（102年7月23日改制為衛生福利部國民健康署，下稱前國健
局）98年4月9日國健教字第0980003322號函釋：「主旨：貴公司函詢有關菸害防制法禁
菸場所之規定，復請查照。說明：......四、所謂『其他供公眾消費』之室內場所，係
指除同條第 1項所列舉之禁菸場所外，以提供商品或服務而為營業之消費場所。是以，
如屬同條項所列舉之場所，例如電影院或視聽歌唱業等，則不屬本法所稱之『其他供公
眾消費』之場所。......」
臺北市政府107年2月6日府衛健字第10730242801號公告：「主旨：公告修正本府主管菸
害防制法業務委任事項，並自107年4月1日起生效。......公告事項：一 、......因業
務需要，爰修正為菸害防制法中有關本府權限事項，委任本府衛生局、本府環境保護局
及本府工務局大地工程處，以該機關名義執行之。二、前揭委任事項如附表。」臺北市政府菸害防制法委任項目表
機關
衛生局
環境保護局
工務局大地工程處
委任項目
稽查取締、裁處書開立、歲入帳目管理、催繳、行政執行、行政救濟（含訴願、訴訟）、戒菸班、戒菸教育、宣導業務、菸害防制計畫及中央交辦事項
稽查取締（僅針對於菸害防制法第15條、第16條禁菸場所吸菸者，執行稽查取締作業。詳細責任區域及場所，由衛生局及環境保護局共同協調之）
稽查取締（僅針對所管轄場所並符合菸害防制法第15條、第16條禁菸場所吸菸者，執行稽查取締作業。詳細責任區域及場所，由衛生局及工務局大地工程處共同協調之）
臺北市政府衛生局處理違反菸害防制法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違反
菸害防制法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
單位：新臺幣項次
11
違反事實
本法第15條第 1項各款規定之全面禁菸場所，未於所有入口處設置明顯禁菸標示或供應與吸菸有關之器物。
法條依據
第15條第2項
第31條第2項法定罰鍰額度或其他處罰
處1萬元以上5萬元以下罰鍰，並令限期改正；屆期未改正者，得按次連續處罰。
統一裁罰基準
1. 第1次處罰鍰1萬元至3萬元，並令限期改正。
……
」
二、本件訴願理由略以：系爭場所為律師事務所，並非供公眾消費之室內場所，縱系爭場所
擺放裝有菸蒂之菸灰缸，然此係因訴願人及前來事務所開會之客戶偶有吸菸之需求，於
室外吸菸後，因無處丟棄菸蒂，遂將菸蒂攜回丟棄至菸灰缸，並未於系爭場所室內吸菸
；請撤銷原處分。
三、本件訴願人於系爭場所內供應與吸菸有關器物即菸灰缸之事實，有原處分機關108年4月
2日、108年5月9日菸害防制法稽查紀錄表及現場採證照片等影本附卷可稽；是其違規事
證明確，堪予認定，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張系爭場所為律師事務所，並非供公眾消費之室內場所，縱系爭場所擺放裝
有菸蒂之菸灰缸，然此係因訴願人及前來事務所開會之客戶偶有吸菸之需求，於室外吸
菸後，因無處丟棄菸蒂，遂將菸蒂攜回丟棄至室內菸灰缸，並未於系爭場所內吸菸云云
。按供公眾消費之室內場所為全面禁止吸菸之場所，應於所有入口處設置明顯禁菸標示
，並不得供應與吸菸有關之器物；違者，處1萬元以上5萬元以下罰鍰；為菸害防制法第
15條第1項第11款、第2項及第31條第2項所明定；又該法第15條第2項所稱與吸菸有關之
器物並未限定型式，菸灰缸亦屬之。次按前國健局98年4月9日國健教字第0980003322號
函釋意旨，上開菸害防制法第15條第 1項第11款所謂「其他供公眾消費」之室內場所，
係指除同條第 1項所列舉之禁菸場所外，以提供商品或服務而為營業之消費場所。查系
爭場所為律師事務所，依社會通念其業務項目為提供法律諮詢、訴訟承接、契約擬定、
強制執行、律師見證及遺產（財產）信託等服務之場所；且依現場採證照片所示，系爭
場所門口玻璃門上及門口上方均標示「○○○律師事務所」對外營業，復於入口處設置
明顯禁菸標示；另訴願人亦自承會有客戶至系爭場所開會等語，核為對不特定人提供服
務而為營業之場所，依前國健局98年4月9日國健教字第0980003322號函釋，為提供不特
定民眾服務消費之室內場所，係屬菸害防制法第15條第 1項第11款規定之「其他供公眾
消費」之室內場所，全面禁止吸菸及供應與吸菸有關之器物。又本件依原處分機關 108
年4月2日、 108年5月9日菸害防制法稽查紀錄表備註欄載以：「......事實內容陳述：
與里長實地訪查，現場貼有禁菸標示，查獲吸菸行為人 1名......向該位民眾宣導菸害
防制法（煙蒂已熄滅）本辦公區僅有兩人在此區辦公......」「......事實內容陳述：
......未發現吸菸行為人，但現場有 2個菸灰缸，且有菸蒂......向場所管理人宣導菸
害防制重要性......」均經訴願人簽名；且據採證照片影本顯示， 108年4月2日當日系
爭場所現場查獲訴願人於系爭場所吸菸，並將菸蒂熄於桌上菸灰缸內； 108年5月9日當
日系爭場所現場仍擺放菸灰缸裝有菸蒂，且有菸品相關器物；是系爭場所確有供應與吸
菸有關器物之情事，訴願人違規事證明確，堪予認定。又訴願人於系爭場所營業，自應
對前揭規定確實注意並加以遵守，且系爭場所現場張貼禁菸標示，應可知悉為禁菸場所
，不可吸菸及供應與吸菸有關之器物，其於系爭場所內提供與吸菸有關之器物，依法自
應受罰。訴願主張，委難採據。從而，原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，審酌
訴願人2件不同日期之違規事實、違法程度較高，依前揭規定及裁罰基準，處訴願人2萬
元罰鍰，並命於裁處書達到之次日起 3日內改正，屆期未改正者，得按次連續處罰，並
無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 劉 昌 坪
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 25 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）