-
臺北市政府 108.10.24. 府訴一字第1086103612號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○坊
訴 願 代 理 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年5月8日北市勞職字第10860255311
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經許可，聘僱他人所申請聘僱之越南籍外國人○○○（護照號碼：Cxxxxxxx，
下稱○君），於民國（下同）108年3月26日在臺北市大同區○○街○○號（訴願人獨資
經營之○○坊，下稱系爭地址）從事清洗蔬菜及碗筷等廚務工作。案經內政部移民署北
區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊）查獲並製作執行查察營業（工作）處所
紀錄表，嗣分別訪談訴願人及○君並製作談話紀錄、調查筆錄，並將相關資料移由原處
分機關查處。
二、嗣原處分機關以108年4月12日北市勞職字第1086045099號函通知訴願人陳述意見，經訴
願人於108年4月30日以書面陳述意見。原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第57條
第1款規定，爰依同法第63條第1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準
（下稱裁罰基準）第 3點項次37規定，以108年5月8日北市勞職字第10860255311號裁處
書，處訴願人新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於108年5月14日送達，訴願人不服
，於108年6月10日經由原處分機關向本府提起訴願，8月2日補正訴願程式及補充訴願理
由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項前段及第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向
中央主管機關申請許可。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由
中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱外國
人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」第 6
3條第1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元以上
七十五萬元以下罰鍰......。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主
管機關處罰之。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第6條第1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從
事工作，除本法或本辦法另有規定外，雇主應向中央主管機關申請許可。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」項次
37
違反事件
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
法條依據（就服法）
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
二、本件訴願及補充理由略以：訴願人不懂法律，僅於○君來攤位時會多給食物，○君則偶
而主動幫忙，但○君及其原雇主卻將○君在他處非法打工歸咎於訴願人；另本件臺北市
專勤隊製作談話紀錄時以未審先判、有罪推定等心態為不實記載，原處分機關以此文件
裁處罰鍰係屬違法。請撤銷原處分。
三、查臺北市專勤隊查得訴願人未經許可，聘僱○○有限公司（下稱○○公司）所申請聘僱
之○君，於108年3月26日在系爭地址從事廚務工作，有臺北市專勤隊執行查察營業（工
作）處所紀錄表、108年3月26日現場照片、108年3月27日○君調查筆錄、108年3月31日
訴願人談話紀錄及內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞） -明細內容等資料影本附
卷可稽，原處分自屬有據。
四、按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇主不得聘僱未
經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處雇主15萬元以上75萬元以下
罰鍰；就業服務法第48條第 1項前段、第57條第1款及第63條第1項前段定有明文。查本
件：
（一）依臺北市專勤隊108年 3月27日訪談○君之調查筆錄記載略以：「......問你是否會
說中文？答 不太會。問 你現在精神狀況如何，能否接受製作訊問筆錄？你是否需要
請通譯人員協助製作筆錄？答 精神狀況良好。可以製作筆錄。我需要。......問 你
於何時持用何種簽證來臺？目的為何？答 我107年10月28日以製造業技工名義至臺北
市中山區○○○路○○段○○號○○樓、○○號○○樓『○○有限公司』工作。....
..問 本（26）日本隊於臺北市大同區○○街○○號（○○）執行查察，你當時正在
清洗蔬菜及碗筷等廚務工作行為，是否屬實？答 是，實在。問 你與（○○）負責人
○○○有何關係？答 他是該店的老闆娘。問 為何會至（○○）工作？是誰介紹你到
（○○）上班的？ 答 是之前到（○○）工作的外勞叫○○的女子......問我說要不
要渠那家店打工......我才決定利用下班時間前去工作。......問 本隊現提供1張你
身著白色上衣於流理台清洗蔬菜及碗筷的現場照片，照片內女子是否係你本人？ 答
是我本人沒錯。照片內容係我當時正在流理台清洗蔬菜及碗筷。問 本隊現提供1張現
場照片，照片內穿紫色上衣載眼鏡的女子並在工作檯上炸物及切滷味的女子，是否為
該店老闆娘？答 是。問 你在（○○）工作多久？答 大概做了1月多月，工廠下班後
吃完飯，就會騎腳踏車去（○○）打工，工作時間為晚上7點到9點，時薪為新臺幣13
5 元，老闆當天會結算薪水給我。......」上開調查筆錄經○君及通譯人員簽名確認
在案。
（二）復依臺北市專勤隊 108年3月31日訪談訴願人之談話紀錄記載略以：「問 ......目前
身體及精神狀況？你有無飲酒、服用藥物 ...等導致精神不佳狀況？是否能清楚回答
詢問人所提出之問題？答 ......身體健康良好。沒有。可以很清楚回答。問 本隊人
員於本（108）年3月26日21時許於台北市大同區○○街○○號（○○坊，下稱○○）
執行查察時，現場發現越南籍外勞○○○（......下稱○工）當時正在外場清洗蔬菜
及碗筷等工作行為，後被本隊人員查獲，是否屬實？你當時有無在現場？你是否為○
○負責人？...... 答 實在。我當時有在現場。負責人是我本人。......問 經本隊
帶返○工查核身分係分？為○○有限公司所聘請之合法移工來臺從事製造業技工乙職
，你是否知悉？ 答 我知道。所以才敢請她到店裡幫忙 問 ○工係如何去○○工作？
工作項目、時段為何？薪資如何計算？...... 答 他是自己從工廠下班後吃完飯，就
會騎腳踏車到我店裡大約是今年過年後才過來工作，約1個多月......為每日晚上7點
到9點，時薪為新臺幣 135元，每天下班後會直接給薪水......問 ○工當時係如至你
店裡應徵？應徵當時有無請他們提供證件檢查？...... 答 ○工之前的公司越南移工
同事阿水曾到我店裡用餐，有跟我聊天並問我說該公司移工詢問可不可以來上班，因
為她說她是合法移，我真的以為只要是在臺灣合法就沒有問題，所以才答應讓她來工
作...... 問 你是否知道未經許可不得聘僱他人所申請聘僱之外國人工作，是違反就
業服務之行為？ 答 我不知道，我真的以為○○是合法移工來臺且有別於來臺逃跑或
逾期之移工。......」上開談話紀錄經訴願人簽名確認在案。
（三）是本件既經臺北市專勤隊查得訴願人聘僱他人所申請聘僱之外國人○君工作，○君及
訴願人亦於上開調查筆錄、談話紀錄坦承不諱，則訴願人有聘僱他人所申請聘僱外國
人工作之事實，洵堪認定。
（四）雖訴願人主張○君僅係主動幫忙，且○君應係在其他處所非法打工，臺北市專勤隊不
實記載談話紀錄云云。惟上開談話紀錄及調查筆錄分別經訴願人及○君確認當時精神
狀況可進行訪談，○君並經通譯協助製作筆錄在案；且訴願人及○君亦分別就從事工
作內容、工資給付及工作情況等均陳述一致，並有現場○君正於流理台清洗蔬菜及碗
筷等實際從事工作之照片影本附卷可稽。
（五）次查卷附內政部移民署外人居停留資料查詢（外勞）- 明細內容所示，○君服務處所
為○○公司，工作地址為本市中山區○○○路○○段○○號○○樓及○○號○○樓，
屬他人申請聘僱之外國勞工。又本件訴願人聘僱○君從事廚務工作，已如前述，是訴
願人未經許可，聘僱他人所申請聘僱之外國人從事工作之違規事實，洵堪認定。至○
君是否尚在其他處所非法打工之情事，與本件違規事實之認定無涉。是原處分機關以
訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定，依同法第63條第1項及裁罰基準第3點項次
37等規定裁處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無違誤。又法律公布施行後，人民即
有遵守之義務，尚不得因不知法規而免除行政處罰責任，行政罰法第 8條定有明文。
另本件訴願人並未提出具體事證證明其有特殊之正當事由，致無法得知法規範存在，
並無行政罰法第 8條但書規定之適用。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定及裁罰基準，審酌訴願人初次違規等情，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並
無不合，原處分應予維持。另訴願人申請陳述意見及言詞辯論一節，因訴願人已於10
8 年10月21日至本府訴願審議委員會進行言詞辯論在案，就其權益保障已屬完備，且
相關事實已臻明確，是本案應無再進行陳述意見之必要，併予指明。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧
委員 張 慕 貞
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 10 月 24 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）