-
臺北市政府 108.12.19. 府訴二字第1086103985號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府地政局
訴願人因違反地政士法事件，不服原處分機關民國 108年9月5日北市地登字第1086020807號
裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
原處分機關接獲民眾陳情反映，○○事務所網頁（ xxxxx）刊載訴願人現職為主辦代書，並
將地政士法第16條所定地政士執業範圍列為其業務專長，而訴願人未依法取得地政士證書及
開業執照，有違反地政士法第49條規定之情事，原處分機關乃以民國（下同）108年7月19日
北市地登字第10860183271號函通知訴願人陳述意見，經訴願人於108年8月29日以書面陳述
意見表示，其雖有地政士登記助理員資格，但從無以地政士自居，更遑論經營相關事宜。原
處分機關仍審認訴願人未領有地政士證書，擅自以地政士為業屬實，依地政士法第49條及臺
北市政府處理違反地政士法事件統一裁罰基準第 2點等規定，以108年9月5日北市地登字第1
086020807號裁處書處訴願人新臺幣（下同）5萬元罰鍰。該裁處書於 108年9月9日送達，訴
願人不服，於108年10月4日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按地政士法第 2條規定：「地政士應精通專業法令及實務，並應依法誠信執行業務。」
第 3條規定：「本法所稱主管機關：在中央為內政部；在直轄市為直轄市政府；......
。」第4條第1項規定：「中華民國國民經地政士考試及格，並領有地政士證書者，得充
任地政士。」第 5條規定：「經地政士考試及格者，得檢具申請書及資格證明文件，向
中央主管機關申請核發地政士證書。」第16條規定：「地政士得執行下列業務：一、代
理申請土地登記事項。二、代理申請土地測量事項。三、代理申請與土地登記有關之稅
務事項。四、代理申請與土地登記有關之公證、認證事項。五、代理申請土地法規規定
之提存事項。六、代理撰擬不動產契約或協議事項。七、不動產契約或協議之簽證。八
、代理其他與地政業務有關事項。」第49條規定：「未依法取得地政士證書或地政士證
書經撤銷或廢止，而擅自以地政士為業者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰。
」
內政部102年12月27日內授中辦地字第1026652564號令釋：「......土地法第37條之1第
3 項及地政士法第49條、第50條規定所稱『為業』者，指以反覆同種類之行為為目的，
獲取報酬並藉以維生之義，尚難僅以固定之件數為認定標準......故有關是否以地政士
為業，登記機關應以事實認定為準。為兼顧法律規定及便利登記機關執行，除申請人舉
證且經登記機關認其顯非以此為業外，如有下列情事之一者，應不予受理：......（二
）經檢舉或相關機關（構）、團體通報並檢具具體事證（如是否設有執業處所、招牌、
刊登廣告、印製名片或其他明顯事證等）。......（四）有其他具體事證足以認定擅自
以地政士為業。......」
臺北市政府處理違反地政士法事件統一裁罰基準第 2點規定：「本府處理違反本法事件
，統一裁罰基準如下表：（節錄）類別
甲
違規事件
未取得地政士證書或地政士證書經撤銷或廢止，而擅自以地政士為業者
法條依據
本法第49條
法定罰鍰額度(新臺幣：元)或其他處罰
處5萬元以上25萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準(新臺幣：元)
依違規次數處罰如下：
一、第1次處5萬元以上10萬元以下罰鍰。
……
」
臺北市政府 104年8月20日府地開字第10432174500號公告：「主旨：公告地政士法第28
條、第45條、第46條、第48條、第49條、第50條、第51條、第51條之 1所定本府業務權
限，自中華民國 104年9月1日起委任本府地政局辦理。......。」
二、本件訴願理由略以：地政士法第49條規定所稱「為業」者，指以反覆同種類之行為為目
的，獲取報酬，藉以維生，三者缺一不可；原處分機關僅以網頁廣告直接認定訴願人以
地政士為業，有行政裁量濫權之虞；訴願人雖有地政士登記助理員資格，但從無以地政
士自居，更遑論經營相關事宜，訴願人從無上述為業之行為。
三、查訴願人未依法取得地政士證書，在○○事務所網頁記載其為現職為主辦代書及代理地
政士法第16條所列各款業務，擅自以地政士為業，違反地政士法第49條規定之事實，有
臺北市政府案件編號 W10-1080716-00366號陳情案件及所附截圖檔案列印畫面影本附卷
可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張其並無以反覆同種類之行為為目的、獲取報酬、藉以維生之行為，原處分
機關僅以網頁廣告直接認定訴願人以地政士為業，有行政裁量濫權之虞云云。經查：
（一）按未依法取得地政士證書而擅自以地政士為業者，處 5萬元以上25萬元以下罰鍰，為
地政士法第49條所明定。另地政士法第49條規定所稱「為業」者，指以反覆同種類之
行為為目的，獲取報酬並藉以維生之義，尚難僅以固定之件數為認定標準，故有關是
否以地政士為業，登記機關應以事實認定為準；為兼顧法律規定及便利登記機關執行
，如經檢舉或相關機關（構）、團體通報並檢具具體事證（如是否設有執業處所、招
牌、刊登廣告、印製名片或其他明顯事證等），屬「為業」之行為，其代理之土地登
記案件，登記機關應不予受理；有內政部 102年12月27日內授中辦地字第1026652564
號令釋意旨可參。
（二）查本案主要爭點為訴願人是否以地政士為業，依卷附臺北市政府案件編號 W10-10807
16-00366號陳情案件所附截圖檔案列印畫面顯示，訴願人明知其並未依法領得地政士
證書，在○○事務所網站刊載其現職為該事務所主辦代書，並將地政士法第16條規定
所列各款地政士執行之業務列為其專長，原處分機關審認該等情事符合上開內政部令
釋意旨中所稱刊登廣告或其他明顯事證可認定屬「為業」之行為，並無違誤。復查該
網頁有招攬業務之用，依一般社會通念應可認定訴願人有以該種類之行為作為維生之
方式而有反覆實施之意欲，至於是否確實招攬到業務或僅有少數生意，並不影響該執
行業務之判斷。基此，訴願人未依法取得地政士證書，而擅自以地政士為業，違反地
政士法第49條規定之事實，洵堪認定。訴願主張，不足採據。從而，原處分機關依前
揭規定、裁罰基準及令釋意旨，處訴願人法定最低額 5萬元罰鍰，並無不合，原處分
應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 盛 子 龍
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 108 年 12 月 19 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）