-
臺北市政府 109.01.14. 府訴三字第1096100078號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
送達代收人：○○○律師
原 處 分 機 關 臺北市政府衛生局
訴願人因違反醫療法事件，不服原處分機關民國108年9月23日北市衛醫字第1083041903號裁
處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人係本市○○診所（機構代碼：3701183452，下稱系爭診所）之負責醫師，系爭診
所於網路（網址：xxxxx ......）刊登內容略以：「......手術案例>臉型回春手術...
...我的恢復週記......3D 導航削骨手術......3D 導航正顎手術......3D 額頭美型手
術......3D 客製化臉型植入術......3D 客製化下巴整形手術......臉部女性柔化手術
......臉型回春手術......臉部抽脂及口內脂肪墊去除......顎骨關節重建......臉型
回春手術......○○○醫師......這次要分享的主題是： 3D 列印技術應用在削骨導版
。3D 削骨導版（3D Cutting guide），主要功能是導引顏面骨切割時的一個輔助版...
...」等詞句之醫療廣告【下稱系爭廣告，下載日期：民國（下同）107年5月1日、31日
】，經原處分機關查認涉有違反醫療法第86條等規定情事，乃以 107年5月7日北市衛醫
護字第10730175600號函通知系爭診所陳述意見，原處分機關並於 107年5月25日訪談系
爭診所之受託人○○○（下稱○君）並製作調查紀錄表，系爭診所亦向原處分機關提出
107年5月25日陳述意見狀。嗣原處分機關審認系爭診所刊登難以積極證明為真實之廣告
，違反醫療法第86條第7款規定，且訴願人前因系爭診所違反醫療法第86條第7款規定，
經原處分機關以107年1月25日北市衛醫字第10731292701號裁處書裁處在案，本次係第2
次違規，乃依同法第 103條第1項第1款、第115條第1項及臺北市政府衛生局處理違反醫
療法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）項次39等規定，以107年6月21日北市衛醫字第
10730199502號裁處書（下稱107年 6月21日裁處書），處訴願人新臺幣（下同）10萬元
罰鍰。訴願人不服，提起訴願，經本府以 107年10月12日府訴三字第1072091584號訴願
決定：「訴願駁回。」訴願人不服，提起行政訴訟，經臺灣臺北地方法院行政訴訟庭以
108年7月4日 107年度簡字第306號裁定命原處分機關補正原處分違規事實之證據資料，
嗣原處分機關以108年7月24日北市衛醫字第1083068549號函通知訴願人並副知臺灣臺北
地方法院行政訴訟庭，自行撤銷上開107年6月21日裁處書，訴願人於108年7月31日撤回
起訴在案。
二、嗣原處分機關重新審查後，仍審認訴願人第2次違反醫療法第86條第7款規定，乃依同法
第103條第1項第1款、第115條第1項及裁罰基準第3點項次39規定，以108年9月23日北市
衛醫字第1083041903號裁處書（下稱原處分），處訴願人10萬元罰鍰。原處分於108年9
月25日送達，訴願人不服，於 108年10月24日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答
辯。
理由
一、按醫療法第 9條規定：「本法所稱醫療廣告，係指利用傳播媒體或其他方法，宣傳醫療
業務，以達招徠患者醫療為目的之行為。」第11條規定：「本法所稱主管機關：......
在直轄市為直轄市政府......。」第86條第 7款規定：「醫療廣告不得以下列方式為之
：......七、以其他不正當方式為宣傳。」第 103條第1項第1款規定：「有下列情形之
一者，處新臺幣五萬元以上二十五萬元以下罰鍰：一、違反......第八十六條規定或擅
自變更核准之廣告內容。」第115條第1項規定：「本法所定之罰鍰，於私立醫療機構，
處罰其負責醫師。」
前行政院衛生署（102年7月23日改制為衛生福利部，下稱前衛生署）101年8月10日衛署
醫字第1010016091號函釋：「......說明......三、......醫療廣告刊登醫療儀器其可
宣稱之效能應以核定之產品中文仿單刊載者為限......。」
衛生福利部（下稱衛福部）105年11月17日衛部醫字第 1051667434號令釋：「核釋醫療
法第八十六條第七款所稱『以其他不正當方式為宣傳』之範圍，指符合下列各點情形之
一宣傳；本發布令自 105年11月17日起生效......五、誇大醫療效能或類似聳動用語方
式（如：完全根治、一勞永逸、永不復發、回春......等）。......八、無法積極證明
廣告內容為真實之宣傳......。」
臺北市政府94年2月24日府衛企字第09404404400號公告：「主旨：公告修正......有關
本府主管衛生業務委任事項自即日起生效。......公告事項：......六、本府將下列業
務委任本府衛生局，以該局名義執行之：......（十）醫療法中有關本府權限事項....
..。」臺北市政府衛生局處理違反醫療法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本局處理違
反醫療法事件統一裁罰基準如下表：（節錄）
罰鍰單位：新臺幣項次
39
違反事實
醫療機構以下列方式刊登醫療廣告為宣傳：……七、以其他不正當方式為宣傳。
法規依據
第86條
第103條第1項第1款、第2項法定罰鍰額度或其他處罰
處5萬元以上25萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準
1.第1次處5萬元至15萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。
2.第2次處10萬元至20萬元罰鍰，每增加1則加罰1萬元。
……
」
二、本件訴願理由略以：
（一）網頁內容屬醫學知識而非醫療廣告，屬醫療或健康知識等資訊，且原處分機關機械化
援引衛福部 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋，逕認訴願人於醫療機構網
站刊登系爭網頁內容構成醫療法第86條第 7款之「以其他不正當方式為宣傳」，並未
為具體認定及說明，過度限制訴願人之言論自由、工作權及財產權。
（二）仿單有敘明3D 列印技術產出手術航板，為客製化單次使用產品。「鑽孔/截骨手術導
板」係針對手術中切割或定位之流程進行規劃模擬後，利用3D列印技術產出引導顏面
顱頷骨切割或定位的輔助導板；欣美樂-定位板是藉由手術前規劃，並利用3D 列印產
出之定位板，於手術進行時使用之輔助醫療器材，均屬於單次使用且符合病患與診療
過程之客製化產品。請撤銷原處分。
三、查本件前經原處分機關以108年7月24日北市衛醫字第1083068549號函自行撤銷上開 107
年 6月21日裁處書，撤銷理由為該裁處書之處分事實欄內容有不明確之虞；嗣原處分機
關重為處分，仍審認系爭診所於網頁刊登之系爭廣告違反醫療法第86條第 7款規定，且
前已裁罰1次在案，本次係第2次違規之事實，有衛福部醫事管理系統畫面列印、系爭廣
告畫面列印及原處分機關 107年1月25日北市衛醫字第10731292701號、107年6月21日裁
處書等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
四、至訴願人主張網頁係提供醫學知識，非醫療廣告；仿單有敘明3D列印產出手術導航板及
客製化單次使用產品等相關內容；原處分機關過度限制言論自由云云。按醫療廣告不得
以其他不正當方式為宣傳；違者，於私立醫療機構，處罰其負責醫師 5萬元以上25萬元
以下罰鍰；為醫療法第86條第7款、第103條第1項第1款及第115條第1項所明定。又無法
積極證明廣告內容為真實之宣傳，屬醫療法第86條第 7款所稱之不正當方式，亦經衛福
部 105年11月17日衛部醫字第1051667434號令釋在案。經查：
（一）本件訴願人除於系爭廣告刊登如事實欄所述詞句外，另亦經原處分機關審認刊登內容
略以：「......整形與微整型的回春療程，亦成為近年來尋求凍齡者的靈丹妙藥....
..當患者於整形療程結束後，看起來比實際年齡年輕10歲......經上、中、下臉的拉
提回春與額頭整形後，猶如從55歲老態男子搖身一變成為40歲中年型男......提唇縮
人中手術療程 -恢復嘴唇完美比例，找回年輕......」等文詞，且佐以術前術後比較
圖及相關療程介紹，並載有系爭診所地址、服務專線及手術案例等資訊，足使不特定
多數人瞭解、知悉其宣傳之訊息，以達招徠不特定多數人前往該診所就醫之目的，自
屬醫療廣告。
（二）次查本件原處分機關107年5月25日訪談訴願人之受託人○君之調查紀錄表影本載以：
「......問：......診所是否提供網站刊登之醫療業務？由何人執行？答：本診所有
提供網站刊登之醫療業務，係由○○○醫師、○○○醫師執行。問：案內影像是否為
貴診所病患？請提供......病歷......答：本診所官方網站所列之案內影像，均為使
用前已事先取得本所病患同意使用之診療實績案例之影像......提供《3D導航削骨手
術、3D 導航正顎手術、3D 額頭美型手術、3D 客製化臉型植入術、3D 客製化下巴整
形手術、臉部女性柔化手術、臉型回春手術、臉部抽脂及口內脂肪墊去除、顎骨關節
重建》手術病歷影本......問：使用之儀器及醫材是否領有衛福部核准之醫材器材許
可證？宣稱是否與仿單核准相符？答：本診所使用之儀器及醫材領有衛福部核發之醫
療器材許可證，並與仿單核准相符......資料後補給貴局......。」經訴願人之受託
人○君簽名確認在案；又經檢視訴願人於108年同日補正「卡瓦牙科X光三維影像系統
」之許可證及仿單（衛署醫器輸字第019263號）內容，僅述明該醫療器材為利用 X光
射線攝取頭部或頸部之斷層影像作為診斷的依據，惟未見「3D 導航、3D 客製化、回
春」等相關內容，是系爭廣告顯與該仿單核准內容不同，無法證實其網站刊登之系爭
廣告內容為真，並與訴願人本次提出之仿單（〝德易達〞臨床用樣板（未滅菌），型
號：欣美樂 -定位板，衛署醫器製壹字第007085號）為不同之內容，且仿單內容僅足
以證實其使用之削骨手術導板為使用3D列印技術產出之手術導板，無法證實訴願人診
所提供之手術確為利用 3D導航規劃等相關技術進行，並有前衛生署衛署醫器輸字第0
19263號「卡瓦牙科X光三維影像系統」醫療器材許可證及其仿單、衛福部衛部醫器製
壹字第007085號「〝德易達〞臨床用樣板（未滅菌）」仿單等影本附卷可稽；且綜觀
系爭廣告之目的係整形手術等之宣傳，已超出上開仿單之內容，並載有「回春......
」等文詞，亦屬誇大聳動用語，並佐以手術前後對照圖示，依衛福部 105年11月17日
衛部醫字第1051667434號令釋，其以醫療法第86條第 7款所稱之不正當方式為宣傳之
違規事實，洵堪認定，訴願人尚難以醫學知識等為由冀邀免責。另醫療法第86條規定
對醫療廣告之內容、方式設有限制，系爭廣告自應依上開規定為之。本件既經原處分
機關依衛福部令釋意旨，認系爭廣告已違反醫療法第86條第 7款規定，而據以裁處，
於法有據。訴願人主張過度限制人民言論自由等語，容有誤解。訴願主張，不足採據
。從而，原處分機關審認系爭診所係第 2次違規，依前揭規定、令、函釋意旨及裁罰
基準處訴願人10萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維持。
五、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 1 月 14 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）