-
臺北市政府 109.01.14. 府訴三字第1096100080號訴願決定書
訴 願 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年10月 4日北市勞職字第108608226
81號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
訴願人經許可聘僱越南籍家庭看護工○○○（護照號碼：Nxxxxxxx，下稱○君），聘僱許可
期限至民國（下同）108年4月14日止，惟訴願人未依雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條
第1項規定，於前開期限屆滿前為○君辦理手續並使○君出國，遲至108年 4月19日始使○君
出國，經勞動部以108年7月10日勞動發事字第1080800248號函移請本府查處。經訴願人分別
向原處分機關提出108年7月25日說明書及108年9月21日陳述意見書。原處分機關審認訴願人
違反就業服務法第57條第9款及雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第1項等規定，乃依就
業服務法第67條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點項次44等規定，以108年10月4日北市勞職字第10860822681號裁處書，處訴願人新臺
幣（下同）6萬元罰鍰。該裁處書於108年10月5日送達，訴願人不服，於108年10月14日經由
原處分機關向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、本件訴願人於訴願書記載：「......108年10月 4日北市勞職字第10860822682號函....
..考慮免予裁罰......」惟該函僅係原處分機關檢送108年10月 4日北市勞職字第10860
822681號裁處書等予訴願人之函文，揆其真意，應係不服該裁處書，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第57條第 9款規定：「雇主聘僱外國人不得有下列情事：......九、其他違反
本法或依本法所發布之命令。」第67條第 1項規定：「違反......第五十七條......第
九款......規定，處新臺幣六萬元以上三十萬元以下罰鍰。」第75條規定：「本法所定
罰鍰，由直轄市及縣 （市） 主管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第46條第 1項規定：「雇主應於所聘僱之外國人聘僱
許可期限屆滿前，為其辦理手續並使其出國。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）項次
44
違反事件
雇主聘僱外國人有違反就服法或依同法發布之命令者。
法條依據（就服法）
第57條第9款及第67條第1項
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
處6萬元以上30萬元以下罰鍰。
統一裁罰基準（新臺幣：元）
1.違反者，依違規次數處罰如下：
(1)第1次：6萬元至12萬元。
……
」
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
三、本件訴願理由略以：○君與訴願人疏於注意出境日期，○君延遲 5日出境。除因不熟悉
法令，亦逢訴願人身體狀態不佳，心臟開刀手術等難以預期之事所致而有所失誤，請予
以免罰。
四、查訴願人未使○君於聘僱許可期限屆滿前出國，有○君護照影本、全國外籍勞工動態查
詢系統畫面、勞動部108年7月10日勞動發事字第1080800248號函及訴願人戶籍資料查詢
等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其與○君疏於注意出境日期，除因不熟悉法令，亦逢訴願人身體狀態不佳
，心臟開刀手術等難以預期之事所致而有所失誤云云。按雇主聘僱外國人不得有違反本
法或依本法所發布之命令；雇主應於所聘僱之外國人聘僱許可期限屆滿前，為其辦理手
續並使其出國；違反者，處雇主6萬元以上30萬元以下罰鍰；揆諸就業服務法第57條第9
款及第67條第1項、雇主聘僱外國人許可及管理辦法第46條第1項等規定自明。經查○君
之聘僱許可期限至108年4月14日止，訴願人應為○君辦理手續並使其於前開期限屆滿前
出國，惟訴願人遲至108年4月19日始使○君出國，已違反雇主聘僱外國人許可及管理辦
法第46條第 1項規定之雇主義務，前開違規情事，復為訴願人所不爭執，亦自承過失所
致；是其違規事實，洵堪認定。則原處分機關審認訴願人違反上開規定而予以裁罰，並
無違誤。訴願人雖主張因不熟悉法令，亦逢身體狀態不佳，心臟開刀手術等事由；惟按
不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其處罰，為行政罰法
第 8條所明定。上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規是否有不可歸責之情
事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。訴願人既為雇主，就勞動基準法相關規範有知
悉之義務，是其如因故意或過失違反前開規定致外國人逾期出國或未出國，即已違反上
開規定。本件訴願人對於所聘僱之○君有管理監督之義務，且負有為○君辦理手續並使
其出國之法定義務，而查訴願人前以書面自承○君自訂108年4月14日機票，訴願人於到
期前1星期同意其休假，並約定於108年 4月13日回來。是訴願人對○君並非無法監督管
理，卻未能確實踐行其法定義務，致○君逾期出國，自難認訴願人無過失；訴願人據此
主張免罰，於法不合，自難採據。縱訴願人為初犯，亦僅為原處分機關依行政罰法第18
條第1 項規定，於法定罰鍰額度內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由。訴
願主張，尚難採為對其有利之認定。從而，原處分機關依就業服務法第57條第 9款及裁
罰基準第3點項次44等規定，處訴願人法定最低額6萬元罰鍰，並無不合，原處分應予維
持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公出）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 洪 偉 勝
委員 范 秀 羽
中華民國 109 年 1 月 14 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）