-
臺北市政府 109.01.22. 府訴一字第1096100170號訴願決定書
訴 願 人 ○○股份有限公司
代 表 人 ○○○
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反勞動基準法事件，不服原處分機關民國108年10月 7日北市勞動字第108607277
51號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人經營航空貨運承攬業，為適用勞動基準法之行業。原處分機關於民國（下同）10
8年6月20日、8月8日派員實施勞動檢查，查得：
（一）訴願人與勞工○○○（下稱○君）約定工資為每月新臺幣（下同）5萬5,000元，惟自
107年9月至108年2月期間，調降至3萬5,000元，且未提出相關經○君同意之事證，有
工資未全額給付之情事，違反勞動基準法第22條第 2項規定。
（二）○君107年7月份（出勤區間自107年6月26日至7月25日）計延長工時5小時，訴願人未
給付延長工時工資，違反勞動基準法第24條第 1項規定。
二、原處分機關爰以108年8月30日北市勞動字第1086090951號函檢送勞動檢查結果通知書予
訴願人，命即日改善，並通知訴願人陳述意見。經訴願人以108年9月12日書面陳述意見
，原處分機關仍審認訴願人違反勞動基準法第22條第2項、第24條第1項規定，且為乙類
事業單位，爰依同法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及臺北市政府處理違反勞動基
準法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準）第3點、第4點項次10、13等規定，以 108年10
月7日北市勞動字第10860727751號裁處書，各處訴願人2萬元罰鍰，計處4萬元罰鍰，並
公布訴願人名稱及負責人姓名。該裁處書於108年10月8日送達，訴願人不服，於108年1
1月7日向本府提起訴願，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、按勞動基準法第 4條規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府......
。」第10條之 1規定：「雇主調動勞工工作，不得違反勞動契約之約定，並應符合下列
原則：一、基於企業經營上所必須，且不得有不當動機及目的。但法律另有規定者，從
其規定。二、對勞工之工資及其他勞動條件，未作不利之變更。三、調動後工作為勞工
體能及技術可勝任。四、調動工作地點過遠，雇主應予以必要之協助。五、考量勞工及
其家庭之生活利益。」第22條第 2項規定：「工資應全額直接給付勞工。但法令另有規
定或勞雇雙方另有約定者，不在此限。」第24條第1項第 1款、第2款規定：「雇主延長
勞工工作時間者，其延長工作時間之工資，依下列標準加給：一、延長工作時間在二小
時以內者，按平日每小時工資額加給三分之一以上。二、再延長工作時間在二小時以內
者，按平日每小時工資額加給三分之二以上。」第79條第1項第1款規定：「有下列各款
規定行為之一者，處新臺幣二萬元以上一百萬元以下罰鍰：一、違反......第二十二條
至第二十五條......規定。」第80條之1第1項規定：「違反本法經主管機關處以罰鍰者
，主管機關應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未
改善者，應按次處罰。」
勞動基準法施行細則第20條之1第1款規定：「本法所定雇主延長勞工工作之時間如下：
一、每日工作時間超過八小時或每週工作總時數超過四十小時之部分......。」
前行政院勞工委員會（103年2月17日改制為勞動部，下稱前勞委會）81年4月6日（81）
台勞動2字第09906號書函釋：「......勞工於工作場所超過正常工作時間自動提供勞務
，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時間仍屬工作時間，並依勞
動基準法計給工資......。」
101年5月30日勞動 2字第1010066129號函釋：「......說明：......三、......勞工於
工作場所超過工作時間自動提供勞務，雇主如未為反對之意思表示或防止之措施者，其
提供勞務時間即應認屬工作時間，並依勞動基準法計給延時工資。勞雇雙方縱有約定延
時工作需事先申請者，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時
工作等情形善盡管理之責，其稱載具所示到、離職時間非實際提供勞務從事工作者，應
由雇主負舉證之責。」
勞動部103年5月8日勞動條2字第1030061187號函釋：「......說明：......三、事業單
位如於工作規則內規定勞工延長工時應事先申請，經同意後其工作時間始准延長，該工
作規則如無其他違反強制禁止規定等情事，應無不可。惟勞工於工作場所超過正常工作
時間自動提供勞務，雇主如未於當場為反對之意思表示或防止之措施者，其提供勞務時
間仍屬工作時間，並依勞動基準法計給工資......。」
105年8月2日勞動條3字第1050131754號函釋：「......說明：......四、次依勞動基準
法第22條第 2項規定『工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另有約定
者，不在此限。』所謂另有約定，限於勞雇雙方均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取
一定金額而言......。」
臺北市政府處理違反勞動基準法事件統一裁罰基準第 3點規定：「雇主或事業單位依其
規模大小及性質分類如下：（一）甲類，有下列情形之一者屬之：1.股票上市公司或上
櫃公司。2.資本額達新臺幣8千萬元以上之公司。3.僱用人數達100人以上之事業單位（
含分支機構）。（二）乙類：非屬甲類之雇主或事業單位。」第 4點規定：「臺北市政
府處理違反勞動基準法（以下簡稱勞基法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」項次
違規事件
法條依據(勞動基準法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
10
工資未全額直接給付勞工者。
第22條第2項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
1.處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並得依事業規模、違反人數或違反情節，加重其罰鍰至法定罰鍰最高額二分之一。
2.應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰。違反者，除依雇主或事業單位規模、性質及違規次數處罰如下外，應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期未改善者，應按次處罰：
……
2.乙類：
(1)第1次：2萬元至 15萬元。
……13
延長勞工工作時間，雇主未依法給付其延長工作時間之工資者。
第24條第1項、第79條第1項第1款、第4項及第80條之1第1項。
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理。......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委
任本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
16
勞動基準法
第78條至第81條「裁處」
」
二、本件訴願理由略以：
（一）○君自 107年6月4日到職擔任副理一職，惟其表現不佳、又常出錯，造成客戶抱怨，
交易取消，致訴願人損失不貲。訴願人於107年8月經○君同意，將其調降為較輕鬆之
非主管職務，並於107年8月20日公告。迄至○君108年2月底離職前，○君已有默示承
諾調移工作之合意，且其未於調職後30日內提出異議，該調職已合法確定。又○君調
職後之工作內容不同，而有不同加給，不應認訴願人違法。況○君於108年6月21日勞
資爭議調解中，坦承業務疏失，造成訴願人損失，並願返還損失賠償扣款計 7,352元
。
（二）○君於勞資爭議調解中坦承其工作常出錯，需一再重做，一般人不需要申報加班，其
係自願放棄申報加班。縱○君在延長工作時間中有部分時間提供勞務，其得向訴願人
請求給付加班費，但仍不妨害其基於自身情形選擇拋棄給付請求權，並非可歸責訴願
人所致。訴願人並無違規未給付○君延長工時工資。請撤銷原處分。
三、查訴願人為適用勞動基準法之行業，經原處分機關實施勞動檢查，查認訴願人有事實欄
所述違反勞動基準法之情事，有原處分機關108年6月20日談話紀錄及同日勞動條件檢查
會談紀錄、108年8月8日談話紀錄及同日勞動條件檢查會談紀錄、○君之 107年6月26日
至7月25日出勤紀錄、107年7月份（107.6.26～107.7.25）薪資清冊、107年6月份至108
年 2月份薪資單、訴願人經由○○銀行支付○君之紀錄等影本附卷可稽，原處分自屬有
據。
四、原處分關於訴願人違反勞動基準法第22條第 2項規定部分：
（一）按勞動基準法第10條之 1規定，雇主調動勞工工作，除不得違反勞動契約之約定外，
對勞工之工資及其他勞動條件，不得作不利之變更。是有關勞工工資之變動或勞工因
職等升降致影響工資數額時，係屬勞動契約約定事項之變更，自應由勞雇雙方事前協
商決定後，始得為之。次按工資應全額直接給付勞工；違者，處2萬元以上100萬元以
下罰鍰；且應公布其事業單位或事業主之名稱、負責人姓名，並限期令其改善；屆期
未改善者，應按次處罰；為勞動基準法第22條第2項前段、第79條第1項第 1款、第80
條之1第1項所明定；又勞動基準法第22條第 2項規定所稱之另有約定，限於勞雇雙方
均無爭議，且勞工同意由其工資中扣取一定金額而言，有勞動部105年8月2日勞動條3
字第1050131754號函釋可參。
（二）依原處分機關 108年8月8日訪談訴願人代表人○○○（下稱○君）之談話紀錄略以：
「......問 ○○○（下稱○君）到（離職日？答 2018年6月4日到職，2019年 2月28
日離職。問 公司與○君約定薪資為何？擔任職務？答 原約定薪資為55000元/月....
..原擔任海運部副理（55000元/月），在107年9月調整為一般員工（35000元/月）..
....調降原因是公司認為○君不適合擔任副理一職......在2018年 8月20日有通知，
在公司通知她以前公司與○君是已經談好同意降薪......。」原處分機關同日訪談○
君之勞動條件檢查會談紀錄略以：「...... 問 貴公司提供之薪資單是否為給付○君
實際金額內容？ 答 ......為公司實際已經付○君之費用......。」上開談話紀錄及
會談紀錄並經訴願人代表人○君蓋章確認在案。
（三）又依○君之107年6月份至8月份薪資單記載，○君每月本薪為5萬5,000元，107年 9月
份至108年2月份薪資單記載，○君本薪為3萬5,000元。是訴願人與○君約定工資為每
月5萬5,000元，惟自107年9月至108年2月期間，調降至3萬5,000元；且訴願人未提出
相關經○君同意變動勞動契約之薪資約定或○君同意自原訂工資中扣取一定金額之事
證供核。是訴願人未全額給付工資，違反勞動基準法第22條第 2項規定之情事，洵堪
認定。雖訴願人主張調降工資前經○君同意，調降後，○君至離職時均未表示異議，
依不同職務內容，給予不同工資並未違法云云。惟據訴願人提出其與○君於108年7月
9 日之勞資爭議調解紀錄記載，○君主張訴願人減薪損害其權益，調解結果係雙方認
知及主張差距過大，無法作成調解方案，是訴願人所稱○君同意訴願人調整薪資等語
，委難採憑。訴願主張，不足採據。原處分機關以訴願人為乙類事業單位，依勞動基
準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第3點、第4點項次10等規定，處
訴願人 2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，此部分原處分應予維持
。
五、原處分關於訴願人違反勞動基準法第24條第 1項規定部分：
（一）按雇主延長勞工工作時間在 2小時以內者，其延長工作時間之工資，應按平日每小時
工資額加給三分之一以上；再延長工作時間在 2小時以內者，按平日每小時工資額加
給三分之二以上；違反者，處2萬元以上100萬元以下罰鍰，並公布其事業單位或事業
主之名稱、負責人姓名；為勞動基準法第24條第1項第1款及第2款、第79條第1項第 1
款、第80條之1第1項所明定。
（二）依原處分機關108年 6月20日訪談訴願人代表人○君之談話紀錄略以：「......問 有
關『加班』項目，公司有無給付○君加班費紀錄？答......○君在職期間未有任何加
班申請紀錄，且主管亦無業務需求有徵詢她......加班情形，所以未有○君任何加班
費給付紀錄......。」又依原處分機關 108年8月8日訪談訴願人代表人○君之談話紀
錄略以：「......問 出勤時間為何？答 0900-1800，午休1200-1345，休 1小時45分
......。問 加班制度為何？答 以申請制及徵詢制為主......○君......如她有申請
，1830後開始計加班時間（1800～1830為晚餐休息）；加班滿30分為一單位。 問 差
勤管理方式為何？ 答 本次提供之出勤時間亦為門禁時間......如有加班單會比對加
班單時間及出勤（門禁）最後一筆時間核算加班費......。 問 薪資及考勤週期為何
？答 當月26日至次月25日，薪資算次月薪（ex.6/26～7/25，算7月薪，在7月最後一
日發薪......。」上開 2份談話紀錄並經訴願人代表人○君蓋章確認在案。
（三）稽之卷附○君107年6月26日至7月25日期間出勤紀錄所載，○君於107年7月9日、13日
、16日、24日、25日等5日，均有延長工時，總計5小時，訴願人應計給延長工時工資
。惟依卷附○君107年 7月份（107.6.26-107.7.25）薪資單及薪資清冊並無加班時數
及加班費發給紀錄。是訴願人有違反勞動基準法第24條第 1項規定之情事，洵堪認定
。雖訴願人主張○君因工作效率不佳導致延長工作時間，且○君未申請加班，拋棄申
報加班費權益云云。惟雇主對工作場所及勞工於工作時間內所為之勞務行為，本有監
督管理之權，勞工在正常工作時間外，延長工作時間，無論是基於雇主明示之意思而
為雇主提供勞務，或雇主明知或可得而知勞工在其指揮監督下之工作場所延長工作時
間提供勞務，卻未制止或為反對的意思而予以受領，則應認勞動契約雙方當事人已就
延長工時達成合致之意思表示，該等提供勞務時間即屬延長工作時間，雇主負有本於
勞動契約及勞動基準法規定給付延長工作時間工資之義務。縱勞雇雙方有約定延長工
時須事先申請者，惟因工作場所係雇主指揮監督之範圍，仍應就員工之出勤及延時工
作等情形善盡管理之責，倘雇主主張勞工並非實際提供勞務從事工作，則應由雇主負
舉證之責；雇主尚不得以勞工延長工作時間未依工作規則規範為由，拒絕給付延長工
時工資，有前勞委會81年4月6日（81）台勞動2字第09906號書函釋、101年5月30日勞
動2字第1010066129號函釋及勞動部103年5月8日勞動條2字第 1030061187號函釋意旨
可參。是訴願人雖主張其採加班申請制，○君未依規定申請加班，惟仍不影響○君於
正常工作時間後提供勞務之事實，訴願人尚難以勞工未申請加班為由，而規避勞動基
準法有關給付延長工時工資之規定。訴願主張，不足採據。原處分機關以訴願人為乙
類事業單位，依勞動基準法第79條第1項第1款、第80條之1第1項及裁罰基準第 3點、
第4點項次13等規定，處訴願人2萬元罰鍰，並公布其名稱及負責人姓名，並無不合，
此部分原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
中華民國 109 年 1 月 22 日
如只對本決定罰鍰部分不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院
行政訴訟庭提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段2
48號）如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺北高等行政法院提起
行政訴訟。（臺北高等行政法院地址：臺北市士林區福國路 101號）