-
臺北市政府 109.01.21. 府訴一字第1096100167號訴願決定書
訴 願 人 ○○○即○○店
原 處 分 機 關 臺北市政府勞動局
訴願人因違反就業服務法事件，不服原處分機關民國108年9月9日北市勞職字第10860792371
號裁處書，提起訴願，本府決定如下：
主文
訴願駁回。
事實
一、訴願人未經許可，以時薪新臺幣（下同） 160元聘僱馬來西亞籍外國人○○○（護照號
碼： Axxxxxxxx，下稱○君）於其所經營之「○○店」（址設：本市士林區○○路○○
號）從事廚務工作。案經內政部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊（下稱臺北市專勤隊
）會同原處分機關所屬臺北市勞動力重建運用處（下稱重建處）於民國（下同）108年7
月8日上午11時25分許當場查獲，經重建處於108年7月8日訪談○君並作成談話紀錄，嗣
臺北市專勤隊於108年7月12日訪談訴願人並作成談話紀錄，並將相關資料副知原處分機
關。
二、嗣原處分機關以 108年8月2日北市勞職字第1086081510號函通知訴願人陳述意見。經訴
願人書面陳述意見，原處分機關仍審認訴願人違反就業服務法第57條第 1款規定，爰依
同法第63條第 1項及臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準（下稱裁罰基準
）第3點項次37等規定，以108年9月9日北市勞職字第 10860792371號裁處書，處訴願人
新臺幣（下同）15萬元罰鍰。該裁處書於108年9月11日送達，訴願人不服，於 108年10
月 1日向本府提起訴願，10月31日補充訴願理由，並據原處分機關檢卷答辯。
理由
一、查本件訴願書雖未敘明不服之行政處分，惟載以「小市民......被勞動局開罰一張壹拾
伍萬元的罰款單，原因是小店雇用......外籍學生，他......並非是非法勞工......。
」揆其真意，訴願人應係對原處分機關108年9月9日北市勞職字第10860792371號裁處書
不服，合先敘明。
二、按就業服務法第6條第1項規定：「本法所稱主管機關：......在直轄市為直轄市政府..
....。」第48條第1項前段、第2項規定：「雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向
中央主管機關申請許可。」「前項申請許可、廢止許可及其他有關聘僱管理之辦法，由
中央主管機關會商中央目的事業主管機關定之。」第50條規定：「雇主聘僱下列學生從
事工作，得不受第四十六條第一項規定之限制；其工作時間除寒暑假外，每星期最長為
二十小時：一、就讀於公立或已立案私立大專校院之外國留學生。二、就讀於公立或已
立案私立高級中等以上學校之僑生及其他華裔學生。」第57條第 1款規定：「雇主聘僱
外國人不得有下列情事：一、聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人。」
第63條第 1項規定：「違反......第五十七條第一款......規定者，處新臺幣十五萬元
以上七十五萬元以下罰鍰。五年內再違反者，處三年以下有期徒刑、拘役或科或併科新
臺幣一百二十萬元以下罰金。」第75條規定：「本法所定罰鍰，由直轄市及縣（市）主
管機關處罰之。」
行政罰法第 8條規定：「不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或
免除其處罰。」第18條第 1項規定：「裁處罰鍰，應審酌違反行政法上義務行為應受責
難程度、所生影響及因違反行政法上義務所得之利益，並得考量受處罰者之資力。」
雇主聘僱外國人許可及管理辦法第 1條規定：「本辦法依就業服務法（以下簡稱本法）
第四十八條第二項規定訂定之。」第2條第3款規定：「本辦法用詞定義如下：......三
、第三類外國人：指依本法第五十條第一款或第二款規定從事工作之外國人。」第 6條
第 1項規定：「外國人受聘僱在中華民國境內從事工作，除本法或本辦法另有規定外，
雇主應向中央主管機關申請許可。」行為時第33條規定：「第三類外國人申請工作許可
，應備下列文件：一、申請書。二、學生證影本。三、就讀學校或其附設之語文教學機
構出具之同意書正本。四、學習語言課程者之全年成績單。五、審查費收據正本。六、
其他經中央主管機關規定之文件。外國留學生除檢附前項文件外，另應檢附第三十一條
第一項各款之相關證明文件或特殊語文專長證明。」第33條規定：「第三類外國人申請
工作許可，應備下列文件：一、申請書。二、審查費收據正本。三、其他經中央主管機
關規定之文件。」行為時第34條規定：「第三類外國人之工作許可有效期間最長為六個
月。前項許可工作之外國人，其工作時間除寒暑假外，每星期最長為十六小時。」第34
條規定：「第三類外國人之工作許可有效期間最長為六個月。前項許可工作之外國人，
其工作時間除寒暑假外，每星期最長為二十小時。」
法務部94年11月30日法律字第0940044078號函釋：「主旨：......行政罰法第18條適用
疑義乙案，本部意見如說明二至四......說明：......三、......不得以本法第18條第
1項之事由，作為同條第3項減輕或免除處罰之依據......。」
105年2月23日法律字第10503503620號書函釋：「......說明：......三、另本法第8條
規定：『不得因不知法規而免除行政處罰責任。但按其情節，得減輕或免除其處罰。』
乃係規定行為人因不瞭解法規之存在或適用，進而不知其行為違反行政法上義務時，仍
不得免除行政處罰責任；然其可非難性程度較低，故規定得按其情節減輕或免除其處罰
......揆諸立法原意，本條但書所稱之『按其情節』，乃係指行為人不知法規之可責性
高低而言，例如依行為人之社會地位及個人能力，於可期待運用其認識能力，是否能意
識到該行為係屬不法，並於對該行為之合法性產生懷疑時，負有查詢義務......倘行為
人並非『不知法規』，縱屬初犯，仍無前開但書有關減輕或免除處罰規定之適用。惟於
具體個案中，裁罰機關如認行為人應受責難程度較低或所生影響輕微，非不得於裁處罰
鍰時於法定罰鍰額度範圍內予以審酌（本法第18條第 1項規定......）。」
臺北市政府處理違反就業服務法事件統一裁罰基準第 3點規定：「本府處理違反就業服
務法（以下簡稱就服法）事件統一裁罰基準如下表：（節錄）」項次
違反事件
法條依據（就服法）
法定罰鍰額度（新臺幣：元）或其他處罰
統一裁罰基準（新臺幣：元）
37
雇主聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人者。
第57條第1款、第63條第1項前段及第2項
處15萬元以上75萬元以下罰鍰。
一、違反者，依違規次數處罰如下:
(1)第1次：15萬元至30萬元。
……
臺北市政府104年10月22日府勞秘字第10437403601號公告：「主旨：公告『工會法等20
項法規』所定本府主管業務部分權限，自中華民國 104年11月15日起委任本府勞動局辦
理......公告事項：一、公告將『工會法等20項法規』所定本府主管業務部分權限委任
本府勞動局辦理。二、委任事項如附表。」
附表（節錄）項次
法規名稱
委任事項
9
就業服務法
第63條至第70條、第75條「裁處」
」
三、本件訴願及補充理由略以：訴願人只知道不能僱用非法勞工。○君有居留證、學生證，
並非提不出任何文件證明之非法勞工。訴願人僱用○君，並無非法僱用。訴願人不知外
籍學生需另申請工作證，如今已經迅速補辦證件。如認訴願人違法，訴願人為初犯，請
依行政罰法第 8條規定予以免罰。請撤銷原處分。
四、查臺北市專勤隊會同重建處於 108年7月8日查獲訴願人未經許可，聘僱馬來西亞籍○君
於其經營之「○○店」從事廚務工作，有重建處 108年7月8日訪談○君之談話紀錄、臺
北市專勤隊108年7月12日訪談訴願人之談話紀錄、內政部移民署外人居停留資料查詢（
外僑） -明細內容及現場採證照片等影本附卷可稽，原處分自屬有據。
五、至訴願人主張其僱用有居留證、學生證之○君，並未非法僱用外國人；訴願人不知外籍
學生需另申請工作證，如今已補辦證件；訴願人係初犯，請依行政罰法第 8條規定予以
免罰規云云。按雇主聘僱外國人工作，應檢具有關文件，向中央主管機關申請許可；雇
主不得聘僱未經許可、許可失效或他人所申請聘僱之外國人；違反者，處15萬元以上75
萬元以下罰鍰；就業服務法第48條第 1項前段、第57條第1款、第63條第1項定有明文。
經查：
（一）依重建處 108年7月8日訪談○君之談話紀錄記載略以：「......問：你是否聽懂得中
文？能否用中文完成本次談話紀錄？答：我在臺讀中文研究所，故聽得懂中文，也看
得懂中文，可以用中文完成本次談話紀錄，不需要再翻譯了。問：本處派員會同內政
部移民署北區事務大隊臺北市專勤隊於 108年7月8日上午11時25分至○○（地址：本
市士林區○○路○○號）查察，現場發現你於該店工作，請問你是否為該店員工？答
：是。問：你如何到找到這份工作？答：自行至店面應徵......問：由誰應徵？面試
時是否有請妳提供證件查驗？答：由老闆娘（即負責人○○○，下稱○君）應徵。有
提供護照、居留證及學生證正本給○君查驗。問：你於該店工作多久？你工作由誰指
派？你工作內容為何？......答：我在該店於2016年底開始工作，約工作 3年左右。
工作由○君指派。工作內容為打包便當及洗碗......問：你於該店的上班時間為何？
答：上班時間為早上10時至下午14時，中間休息至下午17時在開始上班至晚上21時，
每週休 4天。問：你的薪水如何計算？會於幾號發薪？由誰給付？......答：薪水為
每小時新臺幣160元。會於次月1日發薪。由老闆娘○君給付......。」上開談話紀錄
經○君簽名確認在案。
（二）次依臺北市專勤隊108年7月12日訪談訴願人之談話紀錄略以：「......問：臺北市士
林區○○路○○號『○○』（登記名稱：○○店，登記負責人：○○○......）與你
有何關係？答：我是該店的實際負責人。問：本隊查察人員於本年7月8日11時25分於
該店當場查獲1名馬來西亞籍合法居留學生○○○（......護照號碼：Axxxxxxxx，下
稱○僑）在內非法從事工作，經查○僑是否為你本人所僱用之外國人？是否屬實？查
獲日你是否在場？答：是我僱用的。屬實。我有在場......問：○僑是否為你合法聘
僱之外國人？有無證明文件？答：不是向政府申請。沒有。問：○僑至該店上班係由
何人所應徵？你於應徵○僑時是否有檢視渠證件？答：是我應徵。我沒有看證件，他
說他是學生，他的老師也都會來吃飯，所以我知道他是學生。問：你於何時、何地開
始僱用○僑工作？工作時間？工作性質？工作地點在何處？......答：我是在105年1
0 月開始聘僱○僑。工作時間是11時至14時。工作性質是綁便當、裝飯跟洗碗筷。工
作地點在臺北市士林區○○路○○號......問：○僑是由何人介紹前往工作？......
答：他是自己來店裡應徵工作......問：○僑目前薪資為多少錢？何時領薪水？由何
人給付？......答：○僑時薪是新臺幣160元。每月1號前領薪水。我付薪水......。
」上開談話紀錄經訴願人簽名確認在案。
（三）是本件既經臺北市專勤隊及重建處查得訴願人未經許可，聘僱○君於其所經營之「○
○店」從事廚務等工作，有上開訴願人及○君之談話紀錄可稽，是訴願人未經許可聘
僱○君從事工作之事實，洵堪認定。訴願人雖主張其僱用有合法居留證、學生證之外
國留學生，並未非法僱用外國人等語。惟依行為時及現行雇主聘僱外國人許可及管理
辦法第33條及第34條第 1項規定，外國留學生、僑生及其他華裔學生在臺工作應申請
許可，且工作許可有效期間最長為 6個月。是縱訴願人誤認○君為得在本國工作之外
國學生，亦應查驗○君之工作許可證正本，確認○君具有合法在我國境內從事工作之
資格後，始得予以聘僱。惟訴願人於108年7月12日接受訪談時自承○君應徵時，並未
查驗○君之證件。是訴願人未善盡雇主聘僱外國人之注意義務，依法自應受罰。縱果
如訴願人所稱，已依規定辦理相關工作許可，亦屬事後改善行為，不影響本件違規事
實之成立。另按不得因不知法規而免除行政處罰責任，但按其情節，得減輕或免除其
處罰，為行政罰法第 8條所明定；上開規定所稱之按其情節，係指行為人之不知法規
，是否具有不可歸責性之情事，而得減輕或免除行政處罰責任而言。本件訴願人既為
雇主，就聘僱外籍勞工相關規範自有知悉之義務，其主張不清楚相關法律云云，尚難
認不可歸責，自無行政罰法 8條但書規定得減輕或免罰之情事，而無該規定之適用。
縱訴願人為初犯，亦僅為原處分機關依行政罰法第18條第 1項規定，於法定罰鍰額度
內，考量訴願人違規情節裁處罰鍰金額高低之事由。本件原處分機關業已依就業服務
法第63條第 1項規定，裁罰訴願人法定最低額15萬元罰鍰。訴願主張，不足採據。從
而，原處分機關依前揭規定及裁罰基準，處訴願人法定最低額15萬元罰鍰，並無不合
，原處分應予維持。
六、綜上論結，本件訴願為無理由，依訴願法第79條第 1項，決定如主文。
訴願審議委員會主任委員 袁 秀 慧（公假）
委員 張 慕 貞（代行）
委員 范 文 清
委員 王 韻 茹
委員 吳 秦 雯
委員 王 曼 萍
委員 陳 愛 娥
委員 盛 子 龍
委員 劉 昌 坪
中華民國 109 年 1 月 21 日
如對本決定不服者，得於本決定書送達之次日起 2個月內，向臺灣臺北地方法院行政訴訟庭
提起行政訴訟。（臺灣臺北地方法院行政訴訟庭地址：新北市新店區中興路1段248號）